Решение № 2-2865/2021 2-2865/2021~М-2847/2021 М-2847/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-2865/2021

Дело № 2-2865/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 19 июля 2021 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Иванове Г.А.,

с участием представителя истца ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Регион Туризм» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Регион Туризм» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, в размере 250000 рублей, неустойки за период с 20 марта 2021 года по 24 мая 2021 года в размере 160000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что 11 февраля 2020 года между турагентом индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3 заключен договор о реализации туристского продукта стоимостью 250000 рублей в Доминиканскую Республику с 16 марта 2020 года по 26 марта 2020 года. Непосредственно реализацию туристского продукта осуществляло ООО «Регион Туризм» на основании заявки от 10 февраля 2020 года <номер>. Заказчик оплату произвел в полном объеме. 16 марта 2020 года, прибыв в аэропорт г. Казани Республики Татарстан, при регистрации на рейс истцу выдали информационный лист и устно сообщили об осуществлении рейса без пассажиров, поскольку правительство Доминиканской Республики закрыло границу для въезда иностранных граждан, следующих из КНР, Ирана, Кореи и всех Европейских стран. При этом на граждан Российской Федерации указанный запрет на въезд не распространялся, то есть 16 марта 2020 года туристы могли прибыть на территорию Доминиканской Республики и отдыхать в рамках приобретенного тура. 3 марта 2021 года истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств. На направленную в адрес туроператора претензию о возврате стоимости туристского продукта ответа не последовало.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО «Санмар Сервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей (ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

Согласно положениям ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно материалам дела, 11 февраля 2020 года между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (турагент) и ФИО3 (заказчик) заключен договор о реализации туристского продукта, по условиям которого исполнитель обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, а заказчик оплатить туристский продукт.

В соответствии с листом бронирования, являющимся приложением <номер> к договору от 11 февраля 2020 года, участниками тура являлись ФИО3, ФИО7, ФИО8, размещение в отеле «<данные изъяты>*», Доминиканская Республика, в период с 16 марта 2020 года по 26 марта 2020 года. Стоимость туристского продукта составила 250000 рублей, которая оплачена заказчиком ФИО4 в полном объеме, что подтверждается кассовыми чеками.

Из платежного поручения от 11 февраля 2020 года <номер> усматривается, что турагентом произведена оплата по заявке от 11 февраля 2020 года <номер> за комплекс туристских услуг в размере 237031 рубля 62 копеек туроператору ООО «Регион Туризм».

Факт наличия договорных отношений между туристом ФИО3 и туроператором ООО «Регион Туризм» сторонами по делу не оспаривается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 16 марта 2020 года при регистрации в аэропорту г. Казани Республики Татарстан на рейс Казань-Ла Романа истцу сообщили об отмене рейса по причине закрытия границы между Российской Федерацией и Доминиканской Республикой ввиду пандемии коронавирусной инфекции Covid-19.

Исходя из ответа ООО «<данные изъяты>» от 30 июня 2021 года рейс <данные изъяты> по маршруту Казань-Ла Романа был выполнен 16 марта 2020 года без пассажиров на борту с целью вывоза пассажиров из Доминиканской Республики ввиду ограничений по причине начала эпидемии Covid-19.

Согласно ответу Федерального агентства по туризму от 15 июля 2021 года по состоянию на 16 марта 2020 года информация о приостановлении авиасообщения между Российской Федерацией и Доминиканской Республикой в Ростуризм не поступала.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что обязательства по договору об оказании туристских услуг не были исполнены по вине туроператора ООО «Регион Туризм» в связи с отменой рейсов ООО «<данные изъяты>» ввиду неблагоприятной эпидемиологической обстановки в Доминиканской Республике.

Частью 3 ст. 14 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» определено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации.

Данным Положением установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Согласно п. 7 Положения, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в п. 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Материалами дела подтверждается, что уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта, непосредственно истцу не направлялось, поскольку ранее решением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 16 июня 2020 года было удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Данное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 2 марта 2021 года отменено, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 При рассмотрении гражданского дела по апелляционной жалобе ООО «<данные изъяты>» судом апелляционной инстанции установлено, что денежные средства, полученные индивидуальным предпринимателем ФИО2 в счет оплаты вышеуказанного туристского продукта для истца, не были направлены в ООО «<данные изъяты>» (в настоящее время ООО «<данные изъяты>»), а оплата произведена в ООО «Регион Туризм».

В связи с изложенным, принимая во внимание наступление сроков предоставления туристского продукта, предусмотренного договором с истцом, отказ истца от исполнения договора до утверждения вышеназванного Положения, ненаправление туроператором уведомления непосредственно истцу, а также, что до настоящего времени возврат денежных средств истцу не произведен, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Регион Туризм» в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору, в размере 237031 рубля 62 копеек.

В силу п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из приведенного правового регулирования следует, что туроператор несет ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, в пределах денежной суммы, равной общей цене туристского продукта за вычетом агентского вознаграждения. Взаимоотношения между турагентом и туроператором на права потребителя в данном случае не влияют. Таким образом, правовых оснований для взыскания с туроператора в пользу истца агентского вознаграждения суд не усматривает. Требование к турагенту о взыскании агентского вознаграждения при рассмотрении настоящего дела не заявлялось, соответственно по правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не разрешалось.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 20 марта 2021 года по 24 мая 2021 года (66 дней) в размере 160000 рублей.

В соответствии с п. 8 Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года № 1073, которое действует на момент разрешения заявленных истцом требований, туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных п. п. 5 - 7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу настоящего Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Принимая во внимание, что истцом предъявлено ответчику требование о возврате денежных средств 9 марта 2021 года, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на цену оказания услуги (полученную туроператором сумму за оказание туристского продукта) за заявленный истцом период в размере 1928 рублей 72 копеек (237031 рубль 62 копейки х 66 дня x 4,50% ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации на день вступления в силу Положения / 365).

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000 рублей.

В связи с тем, что нарушением туроператором обязательств возврату денежных средств нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в 5000 рублей.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права размер штрафа составляет 121980 рублей 17 копеек (237031 рубль 62 копейки + 1928 рублей 72 копейки + 5000 рублей).

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащих уплате штрафных санкций последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения туроператором своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, по смыслу которой положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд считает, что штраф подлежит снижению до суммы 30000 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5889 рублей 60 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к ООО «Регион Туризм» о взыскании оплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в пользу ФИО3 денежные средства, оплаченные по договору, в размере 237031 рубля 62 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере 1928 рублей 72 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30000 рублей.

Взыскать с ООО «Регион Туризм» в доход бюджета муниципального образования городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 5889 рублей 60 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 23 июля 2021 года.