Решение № 2-529/2017 2-529/2017~М-172/2017 М-172/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-529/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2017 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 ФИО1 Александра Сергеевича по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивировав его следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управляла истец ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО4 (далее – ДТП), в котором автомобилю истца причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях ФИО3 нарушений ПДД РФ не усматривается. Факт ДТП подтвержден соответствующими материалами ГИБДД. Обязательная автогражданская ответственность при использовании автомобиля истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Ее поврежденный автомобиль не мог передвигаться своим ходом, о чем, равно как и о месте нахождения поврежденного автомобиля, было указано страховщику в заявлении о страховом случае. В ПАО СК «Росгосстрах» также были представлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако, в установленный законом срок ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю истца, является заключение ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость устранения дефектов с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость на момент ДТП составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, страховое возмещение составляет <данные изъяты>). За проведение независимой автоэкспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей. Расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля истца составили <данные изъяты> рублей. В ПАО СК «Росгосстрах» была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако, до настоящего времени ответчик никаких выплат не произвел. В связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения ответчику начислена неустойка в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика: <данные изъяты> рубля – сумму страхового возмещения; <данные изъяты> рублей – стоимость независимой экспертизы; <данные изъяты> рублей – сумму неустойки; <данные изъяты> рублей – компенсацию морального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля; <данные изъяты> рублей – расходы по написанию и отправлению претензии; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена в установленном законом порядке, в деле участвует его представитель по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 А.С. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признала, указав, что в адрес истца направлялись телеграммы о предоставлении поврежденного автомобиля на осмотр, однако автомобиль представлен не был, в связи с чем документы были возвращены истцу без рассмотрения. В случае удовлетворения судом исковых требований просила снизить неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО4 в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке, ходатайств об отложении слушания дела не заявляло, в связи с чем, при отсутствии возражений сторон, дело рассмотрено судом в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.00 на автомобильной дороге <данные изъяты> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств без пострадавших: автомобиля истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял ФИО4, совершивший наезд на стоявшее транспортное средство истца (далее – ДТП).

Факт ДТП, вина водителя ФИО4 в его совершении, нарушении им п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ, а также повреждения автомобиля истца (полная деформация кузова в результате удара и столкновения автомобиля в кювет) подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в установленном законом порядке в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ №); гражданская ответственность виновника ДТП при управлении его транспортным средством также застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ЕЕЕ №).

В связи с указанными обстоятельствами истец ДД.ММ.ГГГГ обратился за страховым возмещением в рамках прямого возмещения убытка в ПАО СК «Росгосстрах», приложил необходимые документы и отразил в заявлении, что поврежденный автомобиль своим ходом передвигаться не может и находится в автосервисе в <адрес> и, указав его точный адрес, просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу.

Ответчик осмотр поврежденного автомобиля истца не произвел, дважды направил истцу телеграммы о необходимости предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику в центр урегулирования убытков, а затем ДД.ММ.ГГГГ вернул потерпевшему документы о страховом событии без рассмотрения.

Поскольку страховщик не организовал осмотр автомобиля истца, страховое возмещение истцу не выплачено, и в соответствии с заключением независимого эксперта-оценщика ООО «Эксперт-Оценщикъ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составила <данные изъяты> рублей; экспертом установлена полная гибель транспортного средства, и стоимость годных остатков составила - <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость на момент ДТП - <данные изъяты> рублей, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией о страховой выплате.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел оценку повреждений автомобиля истца, его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков, что следует из заключений АО «ТЕХНЭКСПРО» от указанной даты, установил полную гибель автомобиля, однако страховое возмещение истцу не выплатил даже в неоспариваемой части, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) страховым случаем названо наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктами 1, 2 статьи 6 ФЗ об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию отнесено наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В соответствии с п.11 ст.12 ФЗ об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку), а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вместе с тем, согласно п.10 данной статьи, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Указанная обязанность страховщиком не выполнена; доводы страхователя о необходимости осмотра не способного передвигаться своим ходом поврежденного автомобиля в месте его нахождения страховщиком проигнорированы, в связи с чем документы о страховой выплате были возвращены истцу безосновательно.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что страховой случай по вышеуказанному договору страхования, влекущий за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату истцу по договору ОСАГО, наступил.

Представленное истцом доказательство размера причиненного истцу ущерба – заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное независимым экспертом-оценщиком ООО «Эксперт-Оценщикъ» (согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, узлов, агрегатов составляет <данные изъяты> рублей; стоимость годных остатков - <данные изъяты> рубля; рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП - <данные изъяты> рублей), отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

В соответствии с п.п. 13, 14 ст.12 ФЗ об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой), и в этом случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.18 ст.12 ФЗ об ОСАГО, в случае полной гибели имущества потерпевшего подлежащие возмещению страховщиком убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из определенного независимым экспертом-оценщиком размера, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО: в сумме <данные изъяты> рубля (<данные изъяты>), а также расходы по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Как разъяснено в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Следовательно, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные и являющиеся необходимыми расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение по вине страховщика не было своевременно выплачено истцу в полном объеме, он просит взыскать с ответчика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчиком порядок расчета неустойки не оспаривается, заявлено ходатайство об уменьшении ее размера согласно ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд соглашается с ответчиком в том, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения им обязательства по выплате страхового возмещения, и считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая последствия нарушения страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу, находит размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым уменьшить его размер по основаниям, аналогичным основаниям для снижения неустойки, взысканной в пользу истца, до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требование разумности, степень сложности спора, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что в возмещение расходов по оплате помощи представителя в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей, которые суд относит к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по эвакуации транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению заключения эксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 17.02.2017