Решение № 2-2894/2019 2-2894/2019~М-2550/2019 М-2550/2019 от 13 сентября 2019 г. по делу № 2-2894/2019

К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ ФИО3


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019г. <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в составе:

председательствующего судьи Хагундоковой Р.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца по доверенности ФИО5,

представителя ответчика по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что в результате ДТП от 01.02.2019г. его автомобиль Мерседес Бенц г\н № получил механические повреждения, виновным в совершении ДТП от 01.02.2019г., был признан ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г\н №, гражданско-правовая ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО «Росгосстрах». 04.02.2018г. истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением об урегулировании страхового события в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом ОСАГО. 09.03.2019г. ценное письмо прибыло в место вручения, однако 21.03.2019г. выслано обратно отправителю, почтовое отправление терк №. В связи с тем, что ответчиком не были предприняты попытки самостоятельного определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц г\н №, ФИО1 вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика ИП ФИО8, который после проведения оценки, определил размер ущерба в сумме 170 000 руб. 07.05.2019г. истец обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и экспертным заключением № от 26.04.2019г., однако, 14.06.2019г. ценное письмо, отправленное Почтой России, выслано обратно отправителю. Согласно действующего законодательства, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного ущерба в размере 170 000 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., пеню за задержку страховой выплаты за период с 21.03.2019г. по день вынесения решения, за каждый день просрочки 1700 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца, действующий в судебном заседании на основании доверенности, исковые требования, с учетом выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения и неустойки уточнил и просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 144 700 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., пеню за задержку страховой выплаты в размере 244 543 руб., а так же штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 72 350 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика в судебном заседании, действующий на основании доверенности, возражала относительно удовлетворения требований истца в полном объеме. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения снизить указанные суммы до разумных пределов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт, проводивший судебную автотехническую экспертизу, пояснил, что он определил стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь Единой методикой, согласно которой, все замеры производились на сертифицированном устройстве, а также согласно акта дефективной ведомости независимого эксперта.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных уточненных исковых требований и наличии оснований для их удовлетворения, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, автомобиль истца Мерседес Бенц г\н № получил механические повреждения в результате ДТП от 01.02.2019г., виновным в совершении которого был признан ФИО7, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 г\н №, гражданско-правовая ответственность, которого застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в ПАО «Росгосстрах». 04.02.2018г. истец в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обратился с заявлением об урегулировании страхового события в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, предоставив полный пакет документов, предусмотренный законом ОСАГО. 09.03.2019г. ценное письмо прибыло в место вручения, однако, 21.03.2019г. выслано обратно отправителю, почтовое отправление терк №. В связи с тем, что ответчиком не были предприняты попытки самостоятельного определения размера ущерба, причиненного автомобилю Мерседес Бенц г\н №, ФИО1 вынужден был обратиться к услугам независимого оценщика с целью определения точного размера ущерба, причиненного автомобилю истца Мерседес Бенц г\н № в результате ДТП от 01.02.2019г.

На основании Экспертного Заключения № от 26.04.2019г., независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате причиненного ущерба в результате ДТП от 01.02.2019г. стоимость восстановительного ТС с учетом износа деталей составила – 170 000 руб., без учета износа деталей – 224 200 руб.

Согласно п. 4 Статьи 11.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи. (в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 448-ФЗ).

Как усматривается из материалов настоящего дела ответчику была направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиля Мерседес Бенц г\н № в ДТП, произошедшем от 01.02.2019г., на основании Экспертного Заключения № от 26.04.2019г. Однако, претензионные требования, ответчиком удовлетворены не были.

В силу ст.1 Закона об ОСАГО, договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» 21.03.2019г., с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик был обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 дней.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 21.03.2019г. по день вынесения решения просрочка составила 169 дней. Таким образом, неустойка составила:

144 700 руб. (невыплаченная страховая сумма) х1% х 169 дней = 244 543 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела и на дату вынесения решения по делу ответчиком представлено суду заявление о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГПК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 72 350 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 84 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 <адрес> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

С учетом заявления ответчика о несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его до 72 350 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, учитывая степень и характер понесенных истцом нравственных переживаний и степень вины ответчика, обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так, согласно представленной квитанции № от 26.04.2019г. по оплате услуг независимого эксперта истец понес расходы на сумму 10 000 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Таким образом, согласно требований указанной нормы закона с ответчика подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения, судебные расходы по проведению автотехнической экспертизы на сумму 25 000 руб., так как исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из предоставленных документов стоимость оплаченных истцом услуг представителя составила 15 000 руб. С учётом количества судебных заседаний, досудебной работы представителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Так как размер требований имущественного характера составлял 144 700 руб., с которых подлежит уплате госпошлина в размере 3 780 руб., и удовлетворен иск неимущественного характера, с которого подлежит уплате госпошлина в размере 300 руб., а истец, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты госпошлины, то, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования подлежит взысканию госпошлина в размере 4 080 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО Страховой компании «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 144 700 руб., неустойку в размере 72 350 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 72 350 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате проведения независимой оценки в размере 10 000 руб.

Взыскать с ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в пользу ООО «Рейтинг» судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 25 руб.

Взыскать с ПАО Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования ФИО2 Майкоп государственную пошлину в размере 4 080 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики ФИО3 через ФИО2 городской суд Республики ФИО3 в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.Р. Хагундокова

УИД 01RS0№-80

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО3.