Решение № 2-2164/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-2164/2020

Дело № 2-2164/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березники 15 октября 2020 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Черепановой А.Г.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием представителя третьего лица ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по заявлению АО «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1,

установил:

Заявитель АО «Альфа Страхование» обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ..... № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1. В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ..... № с АО «Альфа Страхование» взыскано в пользу потребителя финансовой услуги ФИО1 ..... неустойка в размере ..... руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по составлению досудебной претензии в размере ..... руб. в связи с нарушением АО «Альфа Страхование» срока страховой выплаты по ДТП от ..... по договору (полису) ОСАГО №, заключенному между ФИО1 и АО «Альфа Страхование». Заявитель с принятым решением финансового уполномоченного не согласен, считает решение незаконным. В обоснование своей позиции АО «Альфа Страхование» указал, что неверно определен период неустойки с ..... по ...... ..... ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по событию ДТП от ...... Факт получения ..... АО «Альфа Страхование» заявления от ФИО1 установлен апелляционным определением Березниковского городского суда Пермского края от ..... по делу № и имеющий преюдициальное значение по настоящему спору. Таким образом, 20-дневный срок установленный для принятия страховщиком решения о признании/непризнании события страховым случаем и необходимости произвести выплату страхового возмещения истек ..... (включительно). Таким образом, если АО «Альфа Страхование» и нарушило сроки выплаты, то неустойку следует исчислять с ..... по ..... (..... дней) и она составит ..... руб. Уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг посчитал, что заявление ФИО1 подано ..... и страховщик обязан произвести выплату в срок до ...... Удовлетворенный размер неустойки не отвечает принципам разумности и справедливости. Взыскание неустойки не должно привести к получению необоснованной выгоды. АО «Альфа Страхование» просили суд оценить взысканную неустойку на предмет ее соразмерности последствиями неисполнения обязательства, ходатайствуют о применении положений ст.333 ГК РФ в судебном порядке. Просят отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..... №, рассмотреть требование потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, в случае если суд не усмотрит оснований для отмены решения, просили применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить неустойку.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в отсутствие представителя.

Заинтересованное лицо - финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Заинтересованное лицо – ФИО1 участие в судебном заседании не принимала, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО1- ФИО2, действующего на основании доверенности в судебном заседании просил требования АО «Альфа Страхование» оставить без удовлетворения.

Выслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, причинившим вред, в полном объеме. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

..... в ..... по ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Рено Сценик с гос.рег.знаком № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и ФИО4 Церато гос.рег.знак № под управлением ЯА, принадлежащего ему на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО АО «Альфа Страхование» по договору ОСАГО серии № срок страхования с ..... по ......

Гражданская ответственность ЯА на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии №).

ДТП произошло по вине водителя ЯА

В соответствии со ст.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ч.1 ст.12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно представленных документов, ..... ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, о чем имеется отметка с входящим номером и датой (л.д.31).

Решением мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района от ..... исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере ..... руб., штраф, предусмотренный ч.3 ст.16.1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере ..... руб., в счет компенсации морального вреда ..... руб., почтовые расходы в сумме ..... руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ..... руб., убытки в размере ..... руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Альфа Страхование» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере ..... руб.

Апелляционным определением Березниковского городского суда от ..... решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района от ..... оставлено без изменения.

Решение мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района от ..... вступило в законную силу ......

Указанными судебными актами также установлено, что ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО – ......

Во исполнение указанных судебных актов ..... АО «Альфа Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в сумме ..... руб.

..... АО «Альфа Страхование» получена претензия о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

..... АО «Альфа Страхование» отказало ФИО1 в удовлетворении ее требований.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ..... № требования ФИО1 к АО «Альфа Страхование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворены частично.

С АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере ..... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы заявителя о неправомерном вынесении решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, об отсутствие оснований для начисления неустойки в указанном размере, судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщикобязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в решении от ..... № обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «Альфа Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако, в своем решении он ошибочно указал дату поступления от ФИО1 заявления о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО – ....., в то время как в самом заявлении и судебных актах указана дата – ......

Следовательно, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг неверно определен период, за который подлежит начислению неустойка.

Поскольку заявление получено АО «Альфа Страхование» ..... последним днем двадцатидневного срока для осуществления страховой выплаты является ......

Страховое возмещение в размере ..... руб. выплачено АО «Альфа Страхование» ....., т.е. с нарушением срока, установленного абз.1 п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ на ..... календарных дней.

В соответствии с требованиями, установленными п.21 ст.12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной на сумму страхового возмещения в размере ..... руб. за период с ..... по ..... (..... календарных дня) составила ..... руб. (.....% от ..... руб. х ..... дн.).

АО «Альфа Страхование» заявлено о несоразмерности взысканной неустойки, которая в силу ст.333 ГК РФ подлежит снижению.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ..... № уполномоченный, рассмотрев заявленное АО «Альфа Страхование» ходатайство, обоснованно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При указанных обстоятельствах при обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

При разрешении ходатайства о снижении неустойки, суд учитывает степень нарушения финансовой организацией своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства, и соизмерима с нарушенным интересом потребителя и не свидетельствует о его неосновательном обогащении за счет другой стороны, поэтому оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку установленный размер неустойки соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

С учетом изложенного, суд полагает, что заявление АО «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ..... № подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявлению АО «Альфа Страхование» об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 удовлетворить частично.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ..... № изменить: взыскать с АО «Альфа Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортых средств в размере 71 043 руб.

В удовлетворении требований АО «Альфа Страхование» о снижении размера неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение месяца с момента составления мотивированного решения (.....).

Судья (подпись) А.Г. Черепанова

Копия верна, судья