Решение № 2-2776/2018 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-2776/2018

Дело №2-2776/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Зуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по договору займа. Требования мотивированы тем, что по договору подряда № от 30.06.2014 года, ООО «Дачный сезон» в лице директора ФИО2 обязалось в срок до 01.04.2016 года выстроить на принадлежащем истцу земельном участке баню стоимостью 1 024 000 рублей. Во исполнение своих обязательств по договору истец в соответствии с графиком производства работ, являющимся приложением к договору от 30.06.2014 года, внесла в кассу ООО «Дачный сезон» денежные средства в общей сумме 824 000 рублей. Однако последнее в нарушение принятых на себя обязательств в установленный срок выполнило лишь часть строительных работ на сумму 544 000 рублей. В связи с невыполнением работ на внесенную истцом сумму (824 000 рублей) и невозможностью дальнейшего исполнения принятых на себя обязательств, а также учитывая факт неосновательного обогащения подрядчика на сумму 380 000 рублей (824 000 – 544 000) 15.06.2016 года ответчик ФИО2 как директор ООО «Дачный сезон» заключил с ФИО1 договор займа на сумму 380 000 рублей и обязался вернуть указанные денежные средства в срок не позднее 01.10.2016 года. Вместе с тем, до настоящего времени денежные средства в указанном размере ответчиком истцу не возвращены. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа от 15.06.2016 года в размере 380 000 рублей, неустойку за несвоевременный возврат суммы займа за период с 10.10.2016 года по 05.10.2017 года в сумме 41 040 рублей, а также судебные расходы в размере 7 410 рублей.

В зале суда представитель истца ФИО1 – ФИО3 (доверенность имеется в материалах дела) заявленные требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица ООО «Дачный сезон» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по всем известным адресам, однако почтовые уведомления возвращены отделением почтовой связи в связи с истечением срока их хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При таких обстоятельствах суд расценивает неполучение ответчиком и третьим лицом направляемых судом повесток и извещений о времени и месте рассмотрения дела, а также их неявку в судебное заседание как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, в связи с чем, с учетом требований ст.167,233 ГПК РФ рассматривает настоящее дело с согласия стороны истца в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав доказательства, содержащиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.807 ГК РФ одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, либо между гражданином и юридическим лицом независимо от суммы, должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с требованиями ст.309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.06.2014 года между ООО «Дачный сезон» в лице директора ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор № (л.д. 6-11), в соответствии с разделами 1,2 которого подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и планом-графиком строительных работ осуществить на принадлежащем заказчику земельном участке по адресу: <адрес> строительство бани стоимостью 1 024 000 рублей.

Во исполнение своих обязательств по договору от 30.06.2014 года ФИО1 в кассу ООО «Дачный сезон» были внесены денежные средства на общую сумму 824 000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от 28.08.2015 года, № от 30.06.2014 года, № от 21.08.2015 года, № от 12.07.2015 года, № от 03.08.2015 года, № от 29.07.2015 года и № от 15.08.2014 года (л.д. 13-16).

В соответствии с дополнительным соглашением от 09.08.2015 года срок окончания работ по договору № от 30.06.2014 года установлен до 01.04.2016 года (л.д. 12).

15.06.2016 года в связи с исполнением подрядчиком ООО «Дачный сезон» своих обязательств по вышеуказанному договору № от 30.06.2014 года не в полном объеме (фактически строительные работы выполнены лишь на сумму 544 000 рублей) между ФИО1 (заимодавец) и ФИО2 (заемщик) в порядке новации был заключен договор займа на сумму неисполненных обязательств в размере 380 000 рублей.

Согласно в 1.2 указанного договора займа заемщик ФИО2 обязался возвратить полученный заем в срок не позднее 01.10.2016 года.

Между тем, в нарушение условий договора займа, ответчик в срок до 01.10.2016 года сумму займа не возвратил, предусмотренные договором проценты не оплатил.

Истец ФИО1 отрицает факт возвращения ответчиком суммы займа, у нее находится оригинал договора, в котором отсутствуют какие-либо записи о возвращении ответчиком суммы займа в размере 380 000 рублей, при этом по смыслу ст.408 ГК РФ нахождение оригинала договора займа, имеющего силу долговой расписки, у заимодавца ФИО1 подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика ФИО2, иное ответчиком в ходе разбирательства дела доказано не было.

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы основного долга по договору займа в размере 380 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата займа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заключенным сторонами договором займа от 15.06.2016 года (п.5.1) предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата суммы займа более чем на пять рабочих дней, заемщик обязан выплатить заимодавцу неустойку в размере 0,03 процента от суммы несвоевременно возвращенной части займа за каждый день просрочки в ее возвращении.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения обязательств размер договорной неустойки (пени) на неуплаченную сумму займа за заявленный истцом период с 10.10.2016 года по 05.10.2017 года составит 380 000 руб. х 0,03% х 360 дн. = 41 040 рублей.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом всех установленных судом обстоятельств, длительности периода просрочки исполнения обязательств со стороны заемщика, суд признает размер требуемой истцом неустойки в общей сумме 41 040 рублей соразмерным последствиям нарушения обязательств по договору со стороны ответчика, и считает необходимым взыскать ее в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать возврат госпошлины в размере 7 410 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа от 15 июня 2016 года в размере 380 000 рублей, неустойку за нарушение срока возврата займа за период с 10 октября 2016 года по 05 октября 2017 года в размере 41 040 рублей, возврат государственной пошлины в размере 7 410 рублей, а всего денежную сумму в размере 428 450 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 11 сентября 2018 года.

Судья И.Г. Медведев