Решение № 2-102/2024 2-102/2024(2-3994/2023;)~М-3618/2023 2-3994/2023 М-3618/2023 от 28 февраля 2024 г. по делу № 2-102/2024

Дело № 2-102/2024 УИД 64RS0004-01-2023-004339-29


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Анниной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество страховой компании общества «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» филиал в Саратовской области (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать сумму ущерба в размере 470 302 рубля 85 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 903 рубля 03 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 3 января 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак №, застрахованного у истца по договору КАСКО LSP – № (страхователь ФИО2), автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) водителем транспортное средство (далее – ТС) ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с ТС.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Истец считает, что между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется причинно-следственная связь.

Поскольку автомобиль ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак № был застрахован у истца (договор LSP – 01 00023467), событие от 3 января 2023 года было признано страховым случаем, ТС потерпевшего в соответствии с условиями договора страхования было направлено на ремонт на СТОА – ООО «РБ-Сервис», где автомобиль был отремонтирован в пользу СТОА было выплачено возмещение в размере 437 792 рубля 85 копеек. Кроме того, была произведена доплата в сумме 32 510 рублей за ремонт заднего бампера – потерпевший отремонтировал самостоятельно, повреждение относится к заявленному событию. Всего ущерб составил – 470 302 рубля 85 копеек.

Согласно имеющимся документам ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП сведения о заключенных договорах ОСАГО на автомобиль ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № отсутствуют.

Истец ПАО СК «Росгосстрах» извещено о времени и месте рассмотрения о дела, представитель истца в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в иске просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражений относительно исковых требований не представил. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное судом ответчику, возвращено почтой, в связи с неявкой ответчика за его получением. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица, ФИО2, ФИО4, ФИО5 извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив предоставленные материалы, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно части 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 настоящего Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебном заседании установлено, что 3 января 2023 года ДТП с участием автомобиля ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак № автомобиля ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 и автомобиля ФИО3, государственный регистрационный знак Т №

Виновником ДТП является водитель ТС ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с ТС.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак № были причинены повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом об административном правонарушении.

ТС ВАЗ Lada 2190 Granta, государственный регистрационный знак № было застрахован у ПАО СК «Росгосстрах» по договору № (том 1, листы дела 25-26).

ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и ТС было направлено на ремонт на СТОА – ООО «РБ-Сервис», где автомобиль был отремонтирован в пользу СТОА было выплачено возмещение в размере 437 792 рубля 85 копеек. Кроме того, была произведена доплата в сумме 32 510 рублей за ремонт заднего бампера – потерпевший отремонтировал самостоятельно, повреждение относится к заявленному событию. Всего ущерб составил – 470 302 рубля 85 копеек, что подтверждается актом осмотра, актом о скрытых повреждениях, актами, заказом-нарядом, счетом, платежным поручением, расчетом (том 1, листы дела 10-11, 13, 14, 15, 1617, 18, 19, 20, 21, 22, 23-24, 30, 31, 33-37).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Риск наступления гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован.

Согласно материалам дела, на момент ДТП ТС ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак № управлял ФИО1, который не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с ТС, собственником автомобиля, которым управлял в момент ДТП водитель ФИО1 ВАЗ 2110, государственный регистрационный знак К № является ФИО5, согласно карточки учета транспортного средства (том 1, лист дела 72).

Суд считает, что у страховой компании возникло право регрессного требования в размере произведенных выплат.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Поскольку документы владельца источника повышенной опасности на имя ФИО1 суду не представлено, он не может в данном случае считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в исковых требованиях ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» в лице публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» филиал в Саратовской области к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2024 года.

Судья А.А. Гордеев