Решение № 2-3037/2018 2-376/2019 2-376/2019(2-3037/2018;)~М-3218/2018 М-3218/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-3037/2018

Дело № 2-376/2019


Р Е Ш Е Н И Е(заочное)

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.,

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

18 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску Журавлевой ФИО8 к Журавлевой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, переданных на погашение задолженности.

В обоснование иска указала, что в совместной собственности с внучкой ФИО3 имеет жилое помещение- <адрес>.

Проживая в квартире, ответчик ФИО4 не производила оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем, образовалась задолженность.

С целью погашения задолженности она, в марте 2017 г. передала ФИО4 60 000 руб..

Однако ФИО4, получив денежные средства, произвела оплату задолженности в размере 7000 руб., а остальными денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В этой связи, просит взыскать с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 53 000 руб..

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, доверив представлять свои интересы представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО2. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации и проживания, в судебное заседание не явилась, причин своей неявки суду не сообщила, возражений по существу спора не представила.

Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные ответчику заказной почтовой корреспонденцией, возращены в суд по истечении срока хранения, то есть ответчик за их получением не явилась.

Следовательно, ответчик не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направленного извещения. Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием являться на почтовое отделение за получением судебной повестки, несет сам ответчик.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительности причин, лишивших возможности явиться за судебным извещением в отделение связи, суду не представлено.

Таким образом, по мнению суда, им исполнена обязанность по извещению стороны о месте и времени рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным разрешить спор по существу в отсутствие ответчика, не явившегося в суд по неуважительным причинам.

Неявка ответчика является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество(приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество(неосновательное обогащение)… Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из указанной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходит неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав.

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец утверждала, что, ответчик, проживая в квартире, допустила задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Для погашения задолженности ответчику была передана денежная сумма в размере 60 000 руб..

Между тем, задолженность была погашена только в размере 7000 руб., остальная денежная сумма присвоена ответчиком.

В связи с этим, ФИО1 обратилась в ОП № 8 МВД России по г.Волгограду с заявлением о привлечении ФИО4 к ответственности за присвоение денежных средств.

По результатам рассмотрения заявления ФИО1 УУП ПП ОП-8УМВД России по городу Волгограду было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

В результате проведенной проверки факт передачи ФИО1 и получения ФИО4 денежных средств нашел свое подтверждение и не оспаривался ответчиком. Не оспаривался ответчиком и тот факт, что задолженность по коммунальным платежам погашена ею только в размере 7 000 руб. При этом денежные средства в размере 53000 руб. истцу не возвращены.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что денежная сумма в размере 53 000 рублей является неосновательным обогащением в соответствии со ст. 1102 ГК РФ и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку факт получения денежных средств ответчиком подтверждается материалами дела и им не опровергается.

Более того, достоверно установлено, что ответчик получила денежные средства в заявленном размере от истца, доказательств, подтверждающих законность удержания полученных денежных средств, ответчиком, в нарушение требований закона, не представлено, также не представлено достоверных доказательств, подтверждающих факт их возврата.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой ФИО8 к Журавлевой ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Журавлевой ФИО9 в пользу Журавлевой ФИО8 неосновательное обогащение в размере 53 000 ( пятьдесят три тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1790 руб., а всего 54 790 ( пятьдесят четыре тысячи семьсот девяносто) руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

.Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 г.

Председательствующий Снегирева Н.М.