Решение № 12-54/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


Р Е Ш Е Н И Е

п. Рамонь 03 мая 2018г.

Судья Рамонского районного суда Воронежской области Ваулин А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от ДД.ММ.ГГГГг. предусмотренном ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ за то, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. 8:26:21 по ДД.ММ.ГГГГг. 8:28:01 на участке дороги по адресу <.......>, участок а/д М4 Дон с 469км. 934м. по 473км. 595м. напр. из <.......>, в нарушение п.10.3 ПДД РФ, водитель транспортного средства - автомобиля марки АУДИ А6, собственником которого является ФИО1, с государственным регистрационным знаком <***>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 км/ч, двигаясь со скоростью 131 км/час, при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/час, в связи с чем ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Данное административное правонарушение зафиксировано с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Кордон-Темп» МТ0164, имеющего функции фото-видеосъемки.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просил его отменить, как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что автомобиль АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком <***> находится во владении и пользовании его сына ФИО2

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок, поскольку согласно документам, имеющимся в материалах дела, обжалуемое постановление об административном правонарушении было получено заявителем ДД.ММ.ГГГГг., а жалоба, согласно оттиска почтового штемпеля на конверте, была сдана в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГг. – в первый рабочий день после нерабочего выходного дня ДД.ММ.ГГГГг. на который пришлось истечение срока обжалования постановления.

О времени и месте судебного заседания ФИО1, был извещен надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство заявителя о её рассмотрении без его участия. В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, представленные на неё возражения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушение ФИО1 требований п.10.3 ПДД, поскольку согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО2 ДД.ММ.ГГГГг. рождения, уроженца п.г.т. <.......>, зарегистрированного по адресу <.......>, Олимпийский бульвар, <.......>, (паспорт №... выдан Грибановским РОВД <.......> ДД.ММ.ГГГГг.), автомобиль АУДИ А6 с государственным регистрационным знаком <***> на протяжении десяти лет находится в его владении и пользовании. ДД.ММ.ГГГГг. с 08 часов до 09 часов утра ФИО2, управляя указанным автомобиль, проезжал по участку автодороги М4 Дон, расположенном в <.......>. Управление автомобилем в этот день никому не передавал.

С учетом исследованных доказательств суд приходит к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находился в пользовании другого лица.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения, что позволяет суду сделать вывод о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <.......> №... от ДД.ММ.ГГГГг., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Настоящее решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Рамонский районный суд <.......> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

СУДЬЯ подпись А.Б. Ваулин