Решение № 2-6210/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 2-5671/2024~М-2836/2024

УИД 72RS0025-01-2024-004544-57

Дело № 2-6210/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 12 августа 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.

при помощнике судьи Лешковой П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 26.05.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>) г/н № под управлением собственника ФИО1 Виновной в ДТП признана водитель ФИО2 В результате ДТП транспортное средство ФИО3 <данные изъяты>) г/н № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №. Истец обратилась в ООО СК «Сбер Страхование» с заявлением о возмещении ущерба. Признав случай страховым, ООО СК «Сбер Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей. С целью определения действительного размера ущерба, ФИО1 обратилась в ООО «Эталонкарс». Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>) г/н № составляет: согласно методическим рекомендациям без учета износа 1639100 рублей, с учетом износа 849100 рублей; согласно единой методике без учета износа 1071800 рублей, с учетом износа 634300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>) г/н № на дату ДТП составляет 978300 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>) г/н № составляет 182700 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>) г/н № после ДТП экономически нецелесообразен. Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 395600 рублей (<данные изъяты>), расходы на оценку в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7156 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО СК «Сбер Страхование», АО «АльфаСтрахование».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик ФИО2 и её представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признали.

Представители третьих лиц ООО СК «Сбер Страхование», АО «АльфаСтрахование», в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки не известили.

На основании ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц

Заслушав ответчика и её представителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.05.2023 произошло ДТП с участием транспортных средств: Рено <данные изъяты> г/н № под управлением собственника ФИО2 и ФИО3 <данные изъяты>) г/н № под управлением собственника ФИО1

Принадлежность транспортного средства Рено <данные изъяты> г/н № – ФИО2, транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>) г/н № – ФИО1 подтверждается карточками учета транспортных средств.

Виновной в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО2, что подтверждается постановлением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП, автогражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «Сбер Страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

Как установлено судом, истец обратилась в ООО СК «Сбер Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбер Страхование» произвело выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 400000 рублей, что подтверждается чеком по операции.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным и настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В подтверждение стоимости причиненного ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Эталонкарс», согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>) г/н № составляет: согласно методическим рекомендациям без учета износа 1639100 рублей, с учетом износа 849100 рублей; согласно единой методике без учета износа 1071800 рублей, с учетом износа 634300 рублей; рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>) г/н № на дату ДТП составляет 978300 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>) г/н № составляет 182700 рублей; восстановительный ремонт транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>) г/н № после ДТП экономически нецелесообразен.

Не согласившись с выводами экспертного заключения, представленного истцом, в силу положений ст.56 ГПК РФ, ответчиком также представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», согласно которого рыночная стоимость транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>) г/н № составляет 917000 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства ФИО3 <данные изъяты>) г/н № составляет 241300 рублей.

В силу ч.3 ст.86 ГПК РФ суд оценивает заключение экспертизы по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Так, на основании вышеуказанных норм, суд считает возможным при разрешении заявленных требований, руководствоваться выводами экспертного заключения, представленного ответчиком, учитывая, что с целью опровержения выводов экспертного заключения, представленного ответчиком, истец не просила о назначении судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая, что страховой компанией выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 275700 рублей (<данные изъяты>).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что за подготовку экспертного заключения истцом оплачено 8000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд признает судебными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы, понесенные истцом на составление экспертного заключения в размере 8000 рублей.

Кроме того, при подаче иска, истцом оплачена госпошлина в размере 7156 рублей, что подтверждается чек-ордером, которая, с учетом частичного удовлетворения требований иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4980,57 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по которому составила 45000 рублей (п.4 договора).

Стоимость услуг по договору в размере 45000 рублей была оплачена ФИО1 в полном объеме, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу её представителем, категорию спора и уровень его сложности, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, и считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, признавая данную сумму разумной.

Руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 71, 94, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) материальный ущерб в размере 275700 рублей, расходы на проведение оценки в размере 8000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4980,57 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.08.2025.

Судья Малишевская Н.А.