Решение № 2-320/2025 2-320/2025~М-314/2025 М-314/2025 от 4 сентября 2025 г. по делу № 2-320/2025

Дело № 2-320/2025

УИД 13RS0013-01-2025-000513-18


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино, Республика Мордовия 28 августа 2025 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Морозова А.Г.,

при секретаре судебного заседания – Летиной Т.А.,

с участием в деле:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга.

В обоснование исковых требований указал, что он ФИО1 оформил потребительский кредит на сумму 206 000 рублей в АО «Т-Банк». По устному договору с ответчиком, с целью перевода в последующем всей суммы на счет ответчика в мобильном приложении, о чем ответчик по его просьбе, оставил видеозапись на его телефоне.Также он обещал ему, после передачи ему денежных средств, то что он будет гасить кредит согласно графика текущих платежей. В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, возникла задолженность перед банком в сумме 231444,55 рублей. В этой связи на его адрес АО «Т-Банк» выставил требование о досочной выплате всей суммы долга, включая проценты. Его родственники неоднократно предлагали ответчику вернуть деньги, которыми он незаконно пользуется по настоящее время. 5 ноября 2024 года его родственники погасили всю имеющуюся задолженность перед банком. В связи, с чем долг передан ему за вычетом 80 000 рублей которые он возвратил, составляет 151444,55 рублей. 80000 рублей ответчик перечислял <данные изъяты><ФИО>, для погашения кредита, разными суммами. По факту мошенничества со стороны ответчика <данные изъяты><ФИО> обратился с заявлением от 3 ноября 2024 года в ММО МВД России «Ковылкинский». В ходе проверки заявления было установлено, что ФИО2 подтверждает факт получения от него денег, которые он ему передал и последний обязался перед ним выплачивать банку в качестве кредитных обязательств. Следователь отказал в возбуждении уголовного дела, так как в действиях ФИО2 не усмотрел состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, и предложил ему по вопросу возврата долга обратиться в суд в судопроизводства. Им подготовлена и направлена претензия о добровольном возврате долга на имя ФИО2 21 февраля 2025 года, претензию ответчик получил 1 марта 2025 года, действий по возврату денег не предпринял до настоящего времени. Считает, что ответчик, злоупотребляя его доверием, продолжает нарушать его гражданские права. Ответчик незаконно пользуется его денежными средствами, в период с 8 мая 2024 года по 14 июля 2025 года, сумма задолженности по процентам составляет 34896,89 рубля.

Просит взыскать с ФИО2 в его пользу сумму долга 151444 рублей 55 копеек, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами – 34869 рублей 86 копеек, уплаченную государственную пошлину 6589 руб., оплату труда представителя 20000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО2 также возвращал ему 12 000 рублей до его поступления на срочную службу в Вооруженные Силы Российской Федерации. Соглашение на оказание ему юридических услуг заключала его сестра, она же вносила денежные средства. Почему в приходно-кассовом ордере указана его фамилия пояснить не может.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известил.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Ковылкинского районного суда Республики Мордовия в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные ФИО1 исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм материального права следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, допускается подтверждение договора займа любыми документами, к которым может быть отнесен любой банковский документ, подтверждающий банковский перевод.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В пункте 2 статьи 811 ГК РФ указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что ФИО1 оформил потребительский кредит на сумму 206000 рублей в АО «Т-Банк». Согласно материалам проверки по заявлению о преступлении <данные изъяты> ФИО1 – <ФИО>, в том числе объяснениями ФИО2, между ФИО1 и ФИО2 достигнута договоренность о том, что ФИО1 возьмет на свое имя кредит в банке, денежные средства передаст ФИО2, а последний обещал, после передачи ему денежных средств, погашать кредит согласно графика текущих платежей.

В связи с тем, что ответчик не выполнил свои обязательства, у ФИО1 возникла задолженность перед АО «Т-Банк» в сумме 231444 рублей 55 копеек. ФИО3 (отцом истца) в период срочной службы ФИО1 получено уведомление от банка о необходимости возврата всей суммы долга, включая проценты.

Постановлением начальника СО ММО МВД России «Ковылкинский» от 11 марта 2025 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту мошеннических действий в отношении ФИО1, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии ФИО2 состава указанного преступления.

21 февраля 2025 года направлена претензия о добровольном возврате долга на имя ФИО2, претензию ответчик получил 1 марта 2025 года, действий по возврату денег не предпринял до настоящего времени.

Из пояснений истца ФИО1 не усматривается наличие у него намерения передавать безвозмездно ФИО2 указанные денежные средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа на сумму 206000 руб.

12 000 рублей ответчик перечислял истцу согласно графика погашения задолженности по кредитному договору, что подтвердил истец в ходе судебного заседания, а также подтверждается объяснениями ФИО2

80 000 рублей ответчик перечислял <данные изъяты> – <ФИО> и <данные изъяты> – <ФИО> для погашения кредита, что не оспаривается истцом и подтверждается объяснениями ФИО3 и ФИО2

Согласно ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность надлежащими и допустимыми средствами доказывания подтвердить факт исполнения долговых обязательств перед заемщиком.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга в размере 151 444 рублей 55 копеек и подлежащим частичному удовлетворению – в сумме 139 444 рубля 55 копеек, поскольку в ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 перечислял денежные средства ФИО1 в качестве платежа по кредиту согласно графику в июле 2024 года.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в обоснование которых представлен соответствующий расчет за период просрочки с 8 мая 2024 года по 14 июля 2025 года, который судом не принимается, поскольку является арифметически неверным.

В соответствии с п. 5 ст. 395 ГК РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Поскольку начисление процентов по п. 1 ст. 395 ГК РФ, на проценты, предусмотренные договором займа, недопустимо, суд приходит к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на остаток суммы основного долга, которая составляет 139 444 рублей 55 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Принимая во внимание, что письменная форма договора займа сторонами не соблюдена, то в данном случае подлежат применению положения статьи 810 ГК РФ о возврате суммы займа заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом.

21 февраля 2025 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате долга, которая получена последним 1 марта 2025 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления.

По правилам ст. 191 и ст. 193 ГК РФ днем оплаты считается ближайший рабочий день, следующий за 30 марта 2025 года – 31 марта 2025 года, а первым днём просрочки – 1 апреля 2025 года. Истец, заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указал окончание периода незаконного пользования денежными средствами со стороны ответчика 14 июля 2025 года.

Таким образом, поскольку по истечении 30 дней с момента получения ответчиком требования о возврате долга, то есть с 31 марта 2025 года по 14 июля 2025 года задолженность по основному долгу в размере 139 444 рублей 55 копеек ответчиком не возвращена, то в силу ст. 395 ГК РФ с него в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, за период с 1 апреля 2025 года по 14 июля 2025 года (105 дней), с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, в размере 8 286 рублей 45 копеек, исходя из следующего расчета: сумма долга (139 444 рублей 55 копеек) * ставка Банка России (1 апреля 2025 года – 8 июня 2025 года ставка Банка России 21%; 9 июня 2025 года – 14 июля 2025 года ставка Банка России 20%) / количество дней в году * количество дней просрочки.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исковое заявление ФИО1 оплачено государственной пошлиной в размере 6 589 руб., определенном в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, уплаченная истцом государственная пошлина в указанном размере соответствует размеру государственной пошлины, предусмотренному подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, истцу подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиями в размере 5 431 рублей 93 копейки, путем взыскания ее с ответчика.

Кроме того, истец ФИО1 понес расходы на оказание услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В подтверждение понесённых расходов истцом представлены ордер адвоката Палаткина О.В. № 18 от 6 августа 2025 года и копия квитанции по приходному кассовому ордеру № 34 от 11 апреля 2025 года на сумму 20 000 рублей.

Поскольку состоялось судебное постановление в пользу истца, согласно статьям 88, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесённые им расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счёт ответчика.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11- 13 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере расходов на услуги представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает объём проделанной представителем работы (составление искового заявления, оказание информационно-консультативных услуг, подготовка и предъявление в суд заявлений и ходатайств).

В ходе судебного заседания истец пояснил, что денежные средства для оплаты услуг представителя – адвоката Палаткина О.В. были внесены в кассу адвокатского кабинета <данные изъяты> – <ФИО>

Вместе с тем оснований для непринятия представленной истцом квитанции, подтверждающих оплату адвокату Палаткину О.В. оказанных услуг, в качестве допустимых доказательств несения судебных расходов, у суда не имеется.

Указанная квитанция содержит необходимые реквизиты и не позволяют усомниться в передаче представителю истца указанных сумм за оказанные услуги.

Неправильное оформление адвокатом Палаткиным О.В. финансово-бухгалтерских документов в своей деятельности, не может повлечь отказа в возмещении судебных расходов ФИО1

Таким образом, размер расходов, понесённых истцом ФИО1 по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, по мнению суда, является разумным, соответствует объёму выполненной представителем работы и подлежит возмещению за счёт ответчика.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>)

сумму долга по договору займа в размере 139 444 рубля (сто тридцать девять тысяч четыреста сорок четыре) рубля 55копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 286 (восемь тысяч двести восемьдесят шесть) рублей 45 копеек;

расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 431 (пять тысяч четыреста тридцать один рубль) 93 копейки.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.Г. Морозов

Мотивированное решение суда изготовлено 5 сентября 2025 года.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.Г. Морозов