Решение № 12-252/2020 от 17 мая 2020 г. по делу № 12-252/2020

12-252/2020

66RS0002-01-2020-000228-51


РЕШЕНИЕ

18 мая 2020 гор. Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Черных О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «СпецПромСтрой» - ФИО1 на постановление главного инспектора Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО2 №66/8-72-20-И/12-4320-И/57-269 от 05.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда государственной инспекции труда в Свердловской области №-И/12-4320-И/57-269 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СпецПромСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Указанное наказание назначено ООО «СпецПромСтрой» при следующих обстоятельствах.

В ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «СпецПромСтрой» ФИО3, по адресу: <адрес>, установлено, что согласно представленного работодателем трудового договора №В от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СпецПромСтрой» и ФИО3, в соответствии с п. 1.1 ФИО3 принят на работу мастером строительных работ и монтажных работ.

Изучением данных трудовой книжки АТ-VII № на ФИО3 установлено наличие записей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 переведен на должность производителя работ ООО «СпецПромСтрой» (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Выполнение работ ФИО3 на момент наступления несчастного случая в должности производителя работ подтверждено: табелями учета рабочего времени, подписью об ознакомлении ФИО3 с должностной инструкцией производителя работ, протоколом проверки знаний по вопросам охраны труда № от ДД.ММ.ГГГГ (проверка знаний проводилась ФИО3, в связи с занимаемой им должностью производителя работ), выпиской из протокола заседания комиссии по проверке знаний требования охраны труда №/ОТ от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО3 обучен требованиям охраны труда с последующей проверкой знаний, как производитель работ).

Из пояснительной записки директора ООО «СпецПромСтрой» ФИО1, следует, что ФИО3 выполнял работы в должности производителя работ, но работы были связаны с подготовкой исполнительной документации, поэтому спецодежда и спецобувь не выдавалась.

Пунктом 14 Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №н, установлены требования к порядку выдачи и применения СИЗ. Так работодатель обязан при выдаче работникам СИЗ руководствоваться типовыми нормами, соответствующими его виду деятельности. В нарушение указанных требований, а так же требований п. 92 Типовых норм бесплатной выдачи сертифицированных специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты работникам, занятым на строительных, строительно-монтажных и ремонтно-строительных работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также выполняемых в особых температурах условиях или связанных с загрязнением, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО3, как производитель работ средствами индивидуальной защиты, а именно костюмом от защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, плащом непромокаемым, ботинками кожаными, сапогами резиновыми, очками защитными, не обеспечен. Согласно данным личной карточки выдачи СИЗ на ФИО3 ему выданы следующие СИЗ: костюм зимний, ботинки зимние.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, главным инспектором Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО2 вынесено постановление №-И/12-4320-И/57-269 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым ООО «СпецПромСтрой» признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «СпецПромСтрой» ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, указывая, что согласно ч. 2 ст. 1.8 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение за пределами Российской Федерации, подлежит административной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации, а также в случаях, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Местом совершения правонарушения является территория <адрес>, где осуществлял свою трудовую деятельность ФИО3 Таким образом, по мнению заявителя, Государственная инспекция труда Свердловской области нарушила пределы применения КоАП РФ в пространстве.

В судебном заседании защитник ООО «СпецПромСтрой» ФИО4, действующий на основании доверенности, на доводах жалобы настаивал, просил отменить обжалуемое постановление ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Главный инспектор Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО2 в судебном заседании просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу директора ООО «СпецПромСтрой» - без удовлетворения.

Заслушав защитника ООО «СпецПромСтрой», должностное лицо, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. ст. 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить своевременные приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Как видно из материалов дела, в ходе расследования несчастного случая со смертельным исходом, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ с работником ООО «СпецПромСтрой» ФИО3, по адресу: <адрес>, выявлено нарушение требований трудового законодательства ООО «СпецПромСтрой», выразившееся в не обеспечении ФИО3, как производителя работ, средствами индивидуальной защиты, а именно: костюмом от защиты от производственных загрязнений и механических воздействий, плащом непромокаемым, ботинками кожаными, сапогами резиновыми, очками защитными. Согласно личной карточки выдачи СИЗ, ФИО3 выданы следующие СИЗ: костюм зимний, ботинки зимние.

По факту выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Государственной инспекции труда в Свердловской области в отношении ООО «СпецПромСтрой» составлен протокол №-И/12-3759-И/57-269 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения учреждения постановлением должностного лица, к административной ответственности, установленной данной нормой.

Судья не соглашается с доводами защитника ООО «СпецПромСтрой», изложенными в жалобе, по следующим основаниям.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Правонарушение, вмененное ООО «СпецПромСтрой», совершено в форме бездействия, поэтому местом его совершения является адрес регистрации юридического лица: <адрес> стр. 6а оф. 609.

Однако постановление должностного лица законным признать нельзя.

Выводы должностного лица о совершении ООО «СпецПромСтрой» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, основаны на том, что в нарушение приведенных выше норм работодатель не обеспечил ФИО3 специальной одеждой и специальной обувью в полном объеме.

Между тем, административная ответственность за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты установлена ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, которая является специальной по отношению к части 1 данной статьи.

Таким образом, совершенное ООО «СпецПромСтрой» противоправное, виновное деяние, выразившееся в необеспечении работника ФИО3 средствами индивидуальной защиты, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и влечет административную ответственность по ч. 4 ст. 5.27.1 названного Кодекса.

Переквалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую часть статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, допустима при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку санкцией ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 1 этой статьи, переквалификация действий ООО «СпецПромСтрой» в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поэтому постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по делу - прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление главного инспектора Государственной инспекции труда Свердловской области ФИО2 №-И/12-4320-И/57-269 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СпецПромСтрой» отменить, жалобу директора ООО «СпецПромСтрой» ФИО1 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Судья О.А. Черных