Решение № 2-237/2023 2-237/2023~М-221/2023 М-221/2023 от 11 декабря 2023 г. по делу № 2-237/2023

Дело № 2 –2- 237/2023 УИД 51RS0008-02-2023-000241-67


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2023 года г. Заозерск Мурманской области

Мотивированное решение

составлено 12 декабря 2023 года

Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозерск Мурманской области) в составе: председательствующего судьи Новокщёновой Н.Г., при секретаре Кулаксизовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

установил:

истец ООО «СК «Согласие» обратился с иском о взыскании с ответчика ФИО3 в порядке регресса денежных средств в размере 624 500,73 руб., а также расходов на оплату госпошлины и почтовые расходы. В обоснование иска истец указал, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля «Скания» с гос.рег.знаком №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля «Скания» с гос.рег.знаком №, под управлением ответчика ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик ФИО3

Автомобиль «Скания» с гос.рег.знаком №, принадлежащий ФИО1, был застрахован собственником до договору добровольного комплексного страхования в ООО «СК «Согласие». Случай по заявлению собственника был признан страховым, истцом ООО «СК «Согласие» ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 1 024 500,73 руб., из которых 355 900 руб. выплачены с учетом износа на основании Закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. Ссылаясь на статьи 15, 387, 965, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит в порядке суброгации взыскать в свою пользу с ответчика причиненный им вред в размере произведенной страховой выплаты за вычетом страхового возмещения в размере 400 000 руб., выплаченного по ОСАГО.

Представитель истца, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - ФИО1, в судебное заседание не явились, извещены о судебном заседании надлежащим образом. При таких обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу положений подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму.

В судебном заседании установлено, что ДАТА произошло ДТП с участием автомобиля «Скания» с гос.рег.знаком №, принадлежащего ФИО1 под управлением ФИО2, и автомобиля «Скания» с гос.рег.знаком №, под управлением ответчика ФИО3 Виновником ДТП признан ответчик ФИО3

Как следует из копии страхового полиса серии №, договор страхования транспортного средства заключен ДАТА между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 Срок страхования указан с с ДАТА по ДАТА, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в указанный период использования транспортного средства «Скания» с рос.рег.знаком №. Страховая сумма (ущерб и угон) предусмотрена в размере 5 000 000 руб. Первый платеж страховой премии в размере 85 000 руб. внесен страхователем за период до ДАТА.

Гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем «Скания» с гос.рег.знаком №, была застрахована в СК «Альфа Страхование» согласно полису ОСАГО серии ХХ, №.

Произошедшее ДТП ООО «СК «Согласие» признало страховым случаем и по заявлению ФИО1, исполняя свои обязательства по договору, выплатило страховое возмещение в размере <***>. собственнику автомобиля «Скания» с рос.рег.знаком №, что подтверждено платежным поручением № от ДАТА.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (абзац 2).

Доказательств, оспаривающих вину в ДТП, а также размер причиненного ущерба ФИО1, ответчиком не представлено, о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд находит представленные истцом доказательства размера причиненного ущерба отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда (абзац 1).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

С учетом указанных обстоятельств, и учитывая, что истец полностью исполнил обязательство по выплате страхового возмещения потерпевшему в размере стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, в связи с чем в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы перешло то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 624 500,73 руб. (1 024 500,73 руб. – 400 000 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДАТА при обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 9 446 руб. исходя из требований имущественного характера, которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ответчику ФИО3 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ООО «СК «Согласие» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса в размере 624 500,73 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 446 руб., расходы на услуги почтовой связи в размере 101,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кольский районный суд Мурманской области (постоянное судебное присутствие в закрытом административно-территориальном образовании город Заозёрск Мурманской области) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Г.Новокщёнова