Решение № 2-4498/2017 2-4498/2017~М-3740/2017 М-3740/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-4498/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Утешевой Ю.Г.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 13 июня 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил вышеуказанный иск к ответчику, в котором просит взыскать с ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик» убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем Киа государственный регистрационный знак № и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Фольксваген государственный регистрационный знак №. Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО2 взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., по оплате автостоянки <данные изъяты> руб., судебные расходы. Также решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с истца в пользу ФИО3 взыскан моральный вред в размере <данные изъяты> рублей в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебные расходы. В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца Киа государственный регистрационный знак №, ущерб составил <данные изъяты><данные изъяты> руб. Истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на котором лежит обязанность содержания автодороги <адрес>. Происшествие произошло в связи с не проведением работ по устранению колейности автодороги. В связи с изложенным, по мнению истца, на ответчика должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба и понесенных им убытков, а также компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен. Его представитель по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Письменно ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие.

Привлеченное судом к участию в деле в качестве третьего лица АО «Калугавтодор» в судебное заседание представителя не направило. Извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы настоящего дела, материалы административного дела №, гражданских дела №№, 2-№, суд приходит к следующему.

Постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Правонарушение совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 17 минут в районе <адрес> «А» по <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Киа Сид», государственный регистрационный знак <***>, в нарушение пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожные условия, особенности и состояние транспортного средства, метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, допустил столкновение с транспортным средством – автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате автомобиль «Фольксваген» допустил наезд на световую опору, после чего съехал в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «Фольксваген» ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести.

Данные обстоятельства в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, постановлено

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба – <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты> рублей, по оплате автостоянки – 11300 рублей, по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> коп., по оплате услуг представителя – <данные изъяты> рублей, почтовые расходы – <данные изъяты> коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, постановлено

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

Убытки, о взыскании которых просит истец, определяются в соответствии с правилами, установленными в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна представить доказательства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в виду наличия колейности на участке автодороги. Поскольку на ответчика возложена обязанность по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, ответчик, по мнению истца, обязан возместить причиненный ему ущерб в связи с повреждением его автомобиля, размер которого согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> руб., а также убытки в виде взысканных судом денежных сумм в пользу водителя ФИО2 и потерпевшей ФИО3 При этом, в качестве доказательств истец ссылается на акт мероприятий по контролю от ДД.ММ.ГГГГ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, согласно которому выявлена колейность проезжей части автодороги <адрес>А, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором безопасности дорожного движения ФИО7 в отношении ГКУ КО «Калутадорзаказчик» выдано предписание о проведении в срок до ДД.ММ.ГГГГ работ по устранению колейности на проезжей части автодороги <адрес>А.

Кроме того, истец ссылается на выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ УМВД России по <адрес>. Экспертное исследование проведено в рамках расследования дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 в связи с совершением дорожно-транспортного происшествия. Эксперт пришел к следующим выводам. Исходя из конечного расположения транспортных средств, осыпи осколков и деталей автомобилей, возможно установить, что место столкновения автомобилей Киа Сид и Фольксваген Джетта расположено на полосе движения, предназначенной для движения в сторону <адрес>. Установить место столкновения автомобилей с линейной привязкой к элементам дороги не представляется возможным ввиду отсутствия шип колес транспортных средств. Исходя из изложенного выше, определить причину изменения направления движения и заноса автомобиля Киа Сид в условиях места происшествия экспертным путем не представляется возможным. Однако в представленных материалах имеются данные о наличии колейности на данном участке дороги. Наличие каких-либо повреждений дорожного покрытия не исключаем возможности потери автомобилем курсовой устойчивости. В данной дорожно-транспортной обстановке водитель автомобиля Фольксваген Джетта гос. номер № должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя, автомобиль которого потерял курсовую устойчивость, Правилами дорожного движения не регламентируются.

Проанализировав представленные по делу доказательства, оценив их по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не может быть возложена на ответчика ГКУ <адрес> «Калугадорзаказчик.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено, а истцом не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих, что дорожно-транспортное происшествие, и, как следствие, возникновение ущерба для истца, а также понесенные им убытки возникли не по вине самого истца, а в результате действий (бездействия) ответчика по осуществлению мероприятий по содержанию автодороги. Более того, вышеуказанные доказательства, на которые ссылается истец в обоснование доводов иска, не позволяют сделать вывод об отсутствии вины ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд <адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года