Решение № 2-1909/2025 2-1909/2025~М-1706/2025 М-1706/2025 от 27 октября 2025 г. по делу № 2-1909/2025

Дело №2-1909/2025 (УИД 58RS0008-01-2025-004253-63)

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2025 г. г.Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе

председательствующего судьи Федулаевой Н.К.,

при секретаре Анчихровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО2, к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующая в интересах ФИО2, обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 16 мая 2025 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ГАЗ 3302», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 (собственник транспортного средства ФИО3) и автомобиля «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, в котором просил организовать ремонт транспортного средства на СТОА с учетом критерия доступности, однако данное требование ответчиком исполнено не было. Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по урегулированию убытка, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил обращение в Службу финансового уполномоченного (АНО «СОДФУ») с требованием о взыскании убытков, которым ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об удовлетворении заявленных требований, однако с размером взысканных убытков потребитель не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик по решению финансового уполномоченного выплатил в счет возмещение убытков 239 800 руб.

ФИО1 обратился в «Бюро судебной экспертизы и оценки», где рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 253 460 руб., в связи с чем полагает, что размер недоплаченных убытков составил 14 060 руб. За оказанные экспертные услуги потребителем оплачено 40 000 руб.

С целью подготовки досудебных претензионных требований (как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному), ФИО1 обращался в Правовой центр «Интеллект» с целью оказания ему юридической помощи по составлению заявления потерпевшего и обращения в службу финансового уполномоченного. За оказанные юридические услуги было оплачено 5 000 руб., что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

Указывает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 по Единой методике была определена финансовым уполномоченным в размере 213 800 руб., исходя из этого размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи иска) составит 196 696 руб. (213 800 руб. х 1% х 92 дня).

Также с ответчика подлежит взысканию штраф, исчисленный от суммы страхового возмещения (213 800 руб.), размер которого составит 106 900 руб., который подлежит взысканию в пользу РОО «Защита прав потребителей» <адрес> и ФИО1 – по 53450 руб. в пользу каждого.

Просит взыскать в пользу ФИО1 убытки в размере 14060 руб., расходы на оплату юридических услуг 5 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг 40000 руб., компенсацию морального вреда 10000 рублей, неустойку 196 696 руб., штраф в размере 53 450 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора 12 000 руб., а также в пользу РОО «Защита прав потребителей» <адрес> штраф в размере - 53 450 руб.

В судебное заседание представитель РОО «Защита прав потребителей» <адрес> и истец ФИО1 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, суду предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Судом установлено, что 16 мая 2025 г. в 15:44 час. по адресу: <адрес>, ФИО5, управляя транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № при проезде нерегулируемого перекрестка, при повороте налево, не уступил дорогу транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, чем нарушил пункт 13.12 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение транспортных средств.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате виновных действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак №, транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО1 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № № (срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Гражданская ответственность ФИО5 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление о страховом случае с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения договора ОСАГО, в котором заявитель просил провести осмотр транспортного средства по месту его нахождения, выдать направление на ремонт транспортного средства, соответствующее критерию доступности от места жительства заявителя до станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), выплатить расходы на эвакуацию. При этом в заявлении о страховом случае ФИО1 указал адрес места жительства: <адрес>, почтовый адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № по результатам которого составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

САО «ВСК» отправила ФИО1 по адресу: <адрес> телеграмму с предложением эвакуации транспортного средства на СТОА и обратно. ДД.ММ.ГГГГ телеграмма доставлена, не вручена, дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является, что подтверждается отчетом о доставке телеграммы со штампом АО «Почта России».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК», признав заявленный случай страховым, отправила ФИО1 направление на ремонт транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП ФИО6, расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением, в котором просил произвести расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам Пензенского региона и возместить убытки, расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 12 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб., выплатить неустойку, штраф.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с заявлением о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 руб.

В рамках рассмотрения обращения ФИО1 по инициативе финансового уполномоченного проведены экспертные исследования.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-88543/3020-004, подготовленным в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 800 руб., с учетом износа - 165 600 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 359 010,23 руб. Ремонт экономически целесообразен и технически возможен, полной (конструктивной) гибели транспортного средства не наступило.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при Министерстве юстиции Российской Федерации, 2018), составляет 239 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 408 091,50 руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № постановлено:

требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» убытков вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату юридических услуг удовлетворить частично;

1.Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки вследствие ненадлежащего исполнения САО «ВСК» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 239 400 руб.

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания;

3. Решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.

4. В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате убытков, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 213 800 руб., но не более 400 000 руб.

5. В случае неисполнения САО «ВСК»» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период, начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты возмещения САО «ВСК» убытков, установленных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, начисляемые на сумму убытков в размере 25 600 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

6. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на оплату юридических услуг отказать.

7. Требование ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» расходов на эвакуацию транспортного средства оставить без рассмотрения.

Принимая решение об удовлетворении требований потребителя ФИО1, финансовый уполномоченный исходил из того, что САО «ВСК» не было исполнено обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, поскольку САО «ВСК» отправила ФИО1 телеграмму с предложением эвакуации по адресу: <адрес>, а не по почтовому адресу, указанному в заявлении о страховом случае: <адрес>, в связи с чем данная телеграмма не считается полученной заявителем, а потому у ФИО1 возникло право требования возмещения убытков с САО «ВСК».

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера подлежащих взысканию с САО «ВСК» убытков, РОО «Защита прав потребителей» <адрес> в интересах ФИО1 обратилась в суд, указывая, что со страховщика подлежат взысканию убытки исходя из заключения, подготовленного «Бюро судебной экспертизы и оценки».

Действующим законодательством предусмотрены следующие способы страхового возмещения в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, регламентированного пунктами 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо в форме страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 42 постановления Пленума ВС РФ №).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 49 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

При этом из положений Закона об ОСАГО следует приоритет натурального возмещения.

Между тем обязательств по выдаче соответствующего направления и организации восстановительного ремонта, страховщик не выполнил.

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В заявлении о страховом случае, направленном ФИО1 в адрес САО «ВСК», заявитель указал адрес места жительства: <адрес>, почтовый адрес: <адрес> и просил выдать направление на ремонт транспортного средства, соответствующее критерию доступности от его места жительства до СТОА.

Согласно информации с сайта https://yandex.ru/maps длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места жительства ФИО1 до СТОА ИП ФИО6 превышает 50 километров.

Однако САО «ВСК» направило ФИО1 телеграмму с предложением эвакуации по адресу: <адрес>, а не по почтовому адресу, в связи с чем данная телеграмма не считается полученной заявителем.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов.

Согласно абзацам 1-3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

В силу вышеприведенных норм в их совокупности, страховщик в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия заявления обязан выдать истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания, разъяснить порядок дальнейших действий, связанных с организацией ремонта на станции, соответствующей указанным требованиям, однако таких обстоятельств по делу судом не установлено, что не оспаривалось ответчиком.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Содержание пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта предусматривает возможность предъявления требования о выплате страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом положений пункта 1 статьи 393 ГК РФ, согласно которым должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ответчик не исполнил обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к выводу о взыскании с САО «ВСК» убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потребителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в пределах заявленных истцом требований в размере 14060 (253460-239400) руб., исходя из заключения специалиста от 10 сентября 2025 г. № 2/25, подготовленного «Бюро судебной экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, составляет 253460 руб.

В ходе судебного разбирательства САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, с ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта не обращалось.

Как следует из материалов дела, 4 сентября 2025 г. САО «ВСК» исполнило решение финансового уполномоченного от 27 августа 2025 г. №№, перечислив на счет ФИО1 239400 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14 июня 2025 г. по 15 сентября 2025 г., рассчитанной из размера страхового возмещения 213800 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-88543/3020-004, составленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 213 800 руб., с учетом износа - 165 600 руб.

Из представленного истцом расчета, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 196696 руб.

Вместе с тем, суд не соглашается с данным расчетом, поскольку ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, а потому выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом САО «ВСК» были перечислены истцу денежные средства ДД.ММ.ГГГГ, а потому суд считает, что неустойку следует рассчитывать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 171040 (213800 руб. х 1% х 80 дней просрочки) руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).

Поскольку в ходе рассмотрения дела был установлен факт нарушения страховщиком прав истца, размер штрафа (50% от страховой выплаты 213800 руб.) составляет 106 900 руб., из которых 53450 руб. подлежат взысканию в пользу РОО «Защита прав потребителей» <адрес> и 53450 руб. в пользу ФИО1

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Такая компенсация при нарушении имущественных прав установлена и Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В судебном заседании установлено, что истцу причинен моральный вред вследствие невыполнения требований потребителя. Вина ответчика в этом нашла свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

Определяя размер подлежащего возмещению морального вреда, суд принимает во внимание отношение ответчика к разрешению возникшего спора. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывает неудобства и переживания, связанные с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств и необходимостью защищать свои права потребителя в судебном порядке. С учетом изложенных обстоятельств суд определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

Также подлежат удовлетворению требования ФИО1 о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 12000 руб., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные издержки состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ Правовой центр «Интеллект» оказывал истцу консультационные и практические услуги юридического характера. Стоимость услуги сторонами по договору определена в размере 5000 руб. Получение денежных средств в указанном размере, подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. С учетом, понесенных ФИО1 судебных расходов по оплате услуг представителя, размера оказанной юридической помощи истцу, принципа разумности и справедливости, отсутствии возражений ответчика, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в досудебном порядке в размере 5000 руб.

Также суд находит подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о возмещении расходов по составлению досудебного экспертного исследования в размере 40000 руб., факт несения которых подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и договором на проведение независимой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ

Ввиду того, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к САО «ВСК», с учетом положений статьи 103 ГПК РФ и, исходя из размера удовлетворенных требований (заявлено 210756 руб., удовлетворено 185460 руб., что составляет 88%), с учетом требований статьи 333.19 НК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета <адрес> в сумме 9444 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области, действующей в интересах ФИО2, к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу в пользу ФИО2 (<адрес> убытки в размере 14060 (четырнадцать тысяч шестьдесят) руб., неустойку в размере 171 040 руб., штраф в размере 53450 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате эвакуатора в размере 12000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в пользу РОО «Защита прав потребителей» Пензенской области (ОГРН <***>, адрес: 440000, <...>) штраф в размере 53450 руб. 00 коп.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 121552, <...>) в доход муниципального образования г.Пензы государственную пошлину в размере 9444 (девять тысяч четыреста сорок четыре) руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Пензы заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено 28 октября 2025 г.

Судья Н.К. Федулаева