Решение № 12-627/2020 от 27 сентября 2020 г. по делу № 12-627/2020

Дело № 12-627/2020


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2020 год

Судья Петроградского районного суда Санкт-Петербурга Гречишко И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от 29.05.2020 старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции <ФИО>4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции <ФИО>4 от 29.05.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., при следующих обстоятельствах:

29.05.2020 в 23.45 час. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 15, управлял транспортным средством марки «Лэнд Ровер» с г.р.з. №, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Техрегламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР 1С018/2011). Светопропускание стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя (стекло левой передней двери), составила 14,8%, при пороге не менее 70%. Замер производился измерителем светопропускания стекла - прибором «Тоник», 2798, тем самым ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.

С указанным постановлением инспектора <ФИО>4 представивший в суд жалобу ФИО1 не согласен.

В судебное заседание ФИО1 будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, обеспечил в суд явку своего представителя <ФИО>3, действующего на основании доверенности №.

Защитник <ФИО>3. После разъяснения ему процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.5 КоАП РФ и положений ст. 51 Конституции РФ, ходатайств и отводов не заявил. В полном объеме поддержал доводы ФИО1, изложенные в его жалобе, в частности: обстоятельства, изложенные должностным лицом в обжалуемом постановлении, не соответствуют действительности, поскольку инспектор <ФИО>4 после передачи ему документов, удалился в служебный автомобиль, спустя 5 мин. вернулся, сообщив ФИО1 о необходимости подписать постановление и требование о прекращении противоправных действий. Специальные технические средства при установлении факта совершения административного правонарушения, инспектором ДПС не использовались, никаких технических замеров на автомобиле ФИО1 не производилось, в обжалуемом постановлении не отражены данные о произведенных замерах. Кроме того должностным лицом нарушена процедура проведения технического осмотра транспортного средства под управлением ФИО1, поскольку Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» не предусмотрено прохождение технического осмотра на посту ГАИ. При прохождении ФИО1 технического осмотра автомобиля в соответствии с требованиями действующего законодательства, в диагностическую карту транспортного средства не были внесены сведения о наличии на стеклах автомобиля какой-либо пленки, а потому сведения, изложенные в постановлении должностного лица не соответствуют действительности. С учетом изложенного постановление должностного лица и требование, выданное ФИО1 о прекращении противоправных действий, подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ст. инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майор полиции <ФИО>4, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что 29.05.2020 он в составе экипажа совместно с инспектором ДПС <ФИО>5 нес службу, осуществляя контроль за соблюдением водителями транспортным средств требований закона. В указанный день проходил рейд «Тонировка», в этой связи проверке подлежали транспортные средства, на стекла которых нанесены прозрачные цветные пленки. Так, находясь на территории Петроградского района Санкт-Петербурга по Крестовскому пр. в вечернее время было остановлено транспортное средство марки «Лэнд Ровер» под управлением, как было установлено позже ФИО1 С использованием технического средства измерения «Тоник», прошедшим поверку в установленном порядке, инспектор ДПС <ФИО>5 произвел замер светопропускания левого переднего бокового стекла указанного автомобиля, показатель которого не соответствовал норме, в результате чего был установлен факт совершения водителем ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, о чем последнему и было сообщено, при этом ФИО1 не имел никаких возражений, согласившись с результатами произведенных замеров. После ФИО1 предложили пройти в патрульный автомобиль, однако он отказался и остался сидеть в своем автомобиле. Свидетель вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, копия которого была вручена лицу, о чем последний поставил свои подписи. Процессуальные права и обязанности ФИО1 были разъяснены в полном объеме. Кроме того свидетелю известно, что за 2020 год ФИО1 имеет 123 неоплаченных штрафа по факту привлечения его к административной ответственности, за что в августе 2020 года судебными приставами на его автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий. В ходе допроса свидетель <ФИО>4 сообщил, что совместно с ним для допроса в качестве свидетеля явился в суд его напарник <ФИО>5, а также представил суду копию свидетельства о поверке технического прибора «Тоник» с заводским № и сведения базы данных ГИБДД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области капитан полиции <ФИО>5, после предупреждения его об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, суду показал, что 29.05.2020 в вечернее время в ходе несения службы был остановлен автомобиль марки «Лэнд Ровер» под управлением ФИО1, что было установлено после проверки документов. При визуальном осмотре автомобиля было выявлено нарушение, поскольку на стеклах автомобиля имелась прозрачная пленка. В этой связи свидетель, используя прибор «Тоник» произвел замер светопропускания левого переднего стекла автомобиля, установил факт несоответствия замеров нормам, установленным действующим законодательством, о чем сообщил ФИО1, после чего показания прибора сообщил инспектору <ФИО>4, который и вынес постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности. При этом ФИО1 вел себя спокойно, подтвердил наличие пленки на стеклах автомобиля, каких-либо возражений не имел.

Выслушав защитника <ФИО>3, изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив показания свидетелей, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления должностного лица.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 4.3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года №, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Из п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается применять дополнительные предметы или наносить покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Разрешается применять тонированные стекла (кроме зеркальных), светопропускание которых соответствует ГОСТу.

Согласно положениям п. 5.1.2.5. «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие Приказом Росстандарта от 22 ноября 2013 года №-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

В силу требований п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов дела, 29.05.2020 в 23 час. 45 мин. ФИО1 по адресу: Санкт-Петербург, ФИО2 пр., д. 15, управлял транспортным средством марки «Лэнд Ровер» с г.р.з. №, на котором установлены стекла, покрытые прозрачными цветными пленками, светопропускание которых не соответствует требованиям п. 4.3 Приложения 8 «Техрегламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР 1С018/2011). Светопропускание стекла, через которое обеспечивается передняя обзорность для водителя (стекло левой передней двери), составила 14,8%, при пороге не менее 70%.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от 29.05.2020, требованием о прекращении противоправных действия от 29.05.2020, оценив которые в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, на предмет допустимости, достоверности, достаточности, суд признает данные доказательства полученными с соблюдением норм и требований закона.

Проверка на светопропускание стекол, установленных на автомобиле ФИО1, производилась в соответствии с требованиями закона, с использованием специального технического средства «Тоник» регистрационный №, заводской №.

Результаты измерения, а также данные об измерительном приборе отражены в постановлении о назначении ФИО1 наказания. Прибор прошел поверку на исправность в установленном порядке 05.08.2019, свидетельство о поверке действительно до 04.08.2020.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Постановление о наложении административного штрафа от 29.05.2020 вынесено в отношении ФИО1 в порядке, установленном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, непосредственно после обнаружения в его действиях признаков административного правонарушения, и в сразу же вручено ФИО1, о чем в соответствующей графе имеется его подпись.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ГИБДД на месте совершения правонарушения на основании ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом ГИБДД не производились замеры светопропускания стекол автомобиля, является надуманным, опровергается показаниями свидетелей и представленным суду материалом об административном правонарушении. В обжалуемом постановлении зафиксирован факт использования должностным лицом технического средства измерения, показания прибора по результатам произведенных замеров. Ставить под сомнение достоверность произведенных замеров, оснований не имеется. Применение измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Тоник», тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, произведено с соблюдением требований ст. 26.8 КоАП РФ.

Согласно требований ч. 1 ст. 28.3, ст. 26.8, п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, возбуждение дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, применение технического средства, а также рассмотрение такого дела находится в компетенции всех сотрудников Госавтоинспекции, имеющих специальное звание.

Сотрудник полиции, при выполнении государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, руководствуется требованиями Административного регламента, утвержденного Приказом МВД России от 23.08.2017 № (далее - Административный регламент). В соответствии с п. 111 указанного Регламента, основаниями для проверки технического состояния транспортного средства являются, в частности, обнаруженные визуально признаки административных правонарушений, предусмотренных ст. 8.23, 12.5 вышеуказанного Кодекса. Согласно п. 84.1 Регламента основаниями для предъявления сотрудником требования об остановке водителем транспортного средства является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, замер светопропускания стекол вправе производить не только инспектор технического надзора, который производит такие замеры, в частности, при осуществлении функции государственного технического осмотра, а также инспектор ГИБДД, который вправе произвести осмотр автомобиля, проверить соответствие конструкции и технического состояния автомобиля и предметов его дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов, а также зафиксировать выявленные нарушения в протоколе об административном правонарушении.

Довод о прохождении ранее ФИО1 технического осмотра транспортного средства, в ходе которого в диагностической карте автомобиля не были зафиксированы какие-либо изменения автомобиля, являются голословными и не свидетельствуют о наличии у ФИО1 возможности после прохождения тех.осмотра наклеить на стекла автомобиля прозрачную пленку с ограниченной светопропускаемостью.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом при вынесении постановления, получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 с соблюдением требованием ст.ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление по делу сомнений в своей законности не вызывает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ и исключающих производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 при рассмотрении его жалобы судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № от 29.05.2020 старшего инспектора ДПС 2 взвода 2 роты ОСБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области майора полиции <ФИО>4 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб., – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

По вступлении в законную силу настоящего решения материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – возвратить в ОСБ ДПС № 1 ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с копией настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии данного решения.

Судья: