Решение № 12-1-85/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 12-1-85/2025

№12-1-85/2025

УИД 76MS0030-01-2025-001304-93


РЕШЕНИЕ

22 августа 2025года город Ливны

Судья Ливенского районного суда Орловской области Гончарова О.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении — ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ливенского районного суда Орловской области жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев с конфискацией специальных приборов.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, поскольку суд не дал соответствующую оценку фактам грубых нарушений действующего законодательства, допущенные при привлечении заявителя к административной ответственности. Считает, что инспектор ГИБДД допустил нарушения действующего законодательства, указав в протоколе об административном правонарушении, что он управлял автомобилем, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета. Однако декоративная панель была установлена в кабине в качестве декоративной подсветки и не являлась световым прибором, к тому же цвет светодиодов оранжевый. Настаивает, что функцию освещения

пространства перед автомобилем, панели не выполняли в связи с недостаточной мощностью светодиодов, а использовались для декоративной подсветки в кабине автомобиля. Указывает также на то, что сотрудниками ГИБДД не проводилось исследование возможности освещения пространства перед автомобилем с использованием данных панелей, не проводилась электротехническая экспертизы, позволяющая установить, могут ли данные панели обеспечивать освещение пространства перед транспортным средством по ходу его движения.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

В соответствии с пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Пунктом 3.1 соответствующего Перечня запрещена эксплуатация транспортных средств, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства.

Согласно пункту 3.6 данного Перечня запрещена эксплуатация транспортного средства, если на нем установлены:

спереди - световые приборы с огнями любого цвета, кроме белого, желтого или оранжевого, и световозвращающие приспособления любого цвета, кроме белого;

сзади - фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В соответствии с таблицей 1.3.1 раздела 1.3 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (№ №), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877, таблицей 4.5 "ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки", введенного в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 года N 708-ст, фары ближнего и дальнего света должны излучать белый цвет; Желтый цвет допускается в передней противотуманной фаре, указателях поворота, сигналах аварийного торможения, аварийной остановки, предупреждения о возможности наезда сзади, боковых указателях поворота (повторителях), задних и боковых светоотражающих устройствах.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 11.04.2025 в 02 часов 30 минут в <адрес>, <адрес><адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Скания G4002A4X2HNA, государственный регистрационный знак №, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета, в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Указанные действия ФИО1 мировой судья квалифицировал по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на исследованные доказательства: протокол об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протокол об изъятии вещей и документов № <адрес> от 11.04.2025 (л.д. 4), протокол о досмотре транспортного средства от 11.04.2025 ( л.д. 3), рапорт старшего инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 7), видеозапись (л.д. 8).

Выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательств. Нахожу данные вывод правильными и не опровергнутыми заявителем при подаче жалобы.

Вместе с тем с выводами о квалификации совершенного административного правонарушения согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также его виновность в совершении административного правонарушения.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении заявителю ФИО1 вменено в вину управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы красного цвета в связи, с чем его действия были квалифицированы по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзацах третьем и четвертом пункта 6 постановления Пленума от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов - проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

В случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом приведенных разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимания, что в вину ФИО1 вменялось исключительно управление транспортным средством в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения в связи с незаконно установленными на передней части автомобиля световыми приборами красного цвета, при отсутствии в событии правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении, факта нарушения режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, у мирового судьи отсутствовали основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вывод мирового судьи о несоответствии цвета внешних световых приборов транспортного средства, которым управлял заявитель, требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения сомнений не вызывает, его действия подлежали переквалификации с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировым судьей допущено нарушение норм материального права в связи с неправильной квалификацией действий ФИО1

Исходя из изложенного, установленных по делу обстоятельств, объема вмененного в вину ФИО1 действий, учитывая, что составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.5 и частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имеют единый родовой объект, и изменение правовой оценки вменяемых заявителю действий не приведет к ухудшению его прав, то его действия подлежат переквалификации с части 3 на часть 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Санкция части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере пятисот рублей.

Разрешая вопрос об административном наказании необходимо исходить из следующего. В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Доводы жалобы заявителя в части указания на процессуальные нарушения, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, поскольку его виновность подтверждена совокупностью представленных в деле письменных доказательств и видеоматериалов.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка №2 г.Ливны и Ливенского района Орловской области мирового судьи судебного участка №4 г.Ливны и Ливенского района Орловской области от 19 июня 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 12.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с части 3 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.5 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа УФК по Ярославской области (для УМВД России по Ярославской области), банк получателя платежа Отделение Ярославль Банка России //УФК по Ярославской области г. Ярославль, ИНН <***>, КПП №, Р\счет № в Отделении Ярославль Банка России // УФК по Ярославской области г. Ярославль, №, ОКАТО №, ОКТМО №, КБК №, УИН №.

Световые приборы с огнями красного цвета с зарядным устройством, изъятые в ходе составления протокола изъятия вещей и документов от 11.04.2025 вернуть ФИО1

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 указанного Кодекса, либо опротестовано прокурором в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.Н. Гончарова