Решение № 2-3218/2017 2-70/2018 2-70/2018 (2-3218/2017;) ~ М-3302/2017 М-3302/2017 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-3218/2017

№2-70/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Глинской Я.В.

при секретаре Сорокиной О.Н.,

с участием представителя истца ФИО12, действующего на основании доверенности от 24.11.2017 № 70 АА 1069914 сроком на три года, ответчика ФИО13, представителя ответчика ФИО13 – ФИО14, действующего по устному ходатайству, представителя ответчика генерального директора ООО «Редвикс Медиа» - ФИО15, действующего от имени юридического лица без доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» о признании сведений несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство, возложении обязанности по их опровержению, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО13, ООО «Редвикс Медиа» с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в статье ФИО13 под названием «И тебя вылечат», опубликованной в сети Интернет по адресу: http://vtomske.ru на интернет-сервисе, принадлежащем ООО «РедвиксМедия», размещена не соответствующая действительности в оскорбительной форме информация об истце, порочащая его честь, достоинство и деловую репутацию,, поскольку содержат утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, и неправомерности поведения при осуществлении деятельности в качестве руководителя медицинского учреждения и депутата.

С учетом уточнения требований, указал, что порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца являются сведения в следующих выражениях:

1. «Главврач ФИО16, насколько мне известно, тоже сам себе выписывал премии, причем, не дожидаясь приказа начальника отраслевого департамента»;

2. «Но уволить ФИО16 решили не за премию в полмиллиона рублей, которую он себе начислил»;

3. «За последние два года в поликлинике ФИО16 прошли две проверки КРУ. Одна в мае прошлого года, вторая — в мае нынешнего. Но ФИО16 можно было увольнять из поликлиники уже после первой проверки еще год назад, когда ревизоры нашли контракты лечебного учреждения с частной компанией, связанной с сыном депутата ФИО16. В поликлинике искусственно дробили стоимость контрактов до максимально разрешенного уровня, чтобы провести закупки без торгов, и в обход всяких конкурсных процедур заключали сделки с компанией, где работал сын главврача. Общая сумма сделок с этой фирмой - семь миллионов рублей»;

4. «Кроме главного врача, супругу которого из поликлиники увольняли перед каждой проверкой и принимали на работу обратно, как только проверка закончилась, в учреждении селились целыми семьями, например, в бухгалтерии и отделе кадров»;

5. «Цену этих ошибок можно смело считать прямым экономическим ущербом от деятельности главного врача для одной из крупнейших городских поликлиник. Ревизоры оценили этот ущерб примерно в 16 миллионов рублей»;

6. «А можно его считать и прямым ущербом для почти 50 тысяч прикрепленного к поликлинике населения. Оценить этот ущерб сложнее»;

7. «В это не просто поверить, но в десятой поликлинике, как выяснило КРУ, вообще, например, не было учета срока годности лекарств»;

8. «Как выяснилось в ходе проверки КРУ, за расходом лекарств и медпрепаратов в поликлинике ФИО16 вообще никто не следил. Расход не велся и не ведется по-прежнему. Склад медикаментов в какой-то момент просто списывался, и проводились новые закупки»;

9. «Бесконтрольное списание медикаментов на 15 миллионов рублей в поликлинике № 10 по размеру сравнимо с годовым бюджетом небольшой городской поликлиники»;

10. «А главврач проводит новые закупки медикаментов. И контрактную стоимость либо опять дробят, чтобы обойти торги, и работать с одним и тем же каким-то своим поставщиком. Либо, если конкурс все-таки объявлен, в нем появляются или липовые участники, или липовые коммерческие предложения от реальных компаний. Завышение цены зафиксировано на все препараты по таким договорам. Цены этих оптовых закупок в поликлинике ФИО16 превышали даже розничные. Реальный ущерб от таких сделок — сотни тысяч рублей»;

11. «Про депутата ФИО16 говорят, что это человек, которому нельзя делать замечания. А коммерческие предложения можно? Его человечность и доступность разбавляли закрытость и неразговорчивость коллег, как и всей отрасли в целом в последние годы. Но они не добавляли ни грамма потребительского в тот кусок городского здраво ранения, за который ФИО16 отвечал. И даже, наоборот, как теперь понятно, только добавляли в цене»;

12. «В ряду уволенных в этом году главврачей ФИО16 выделяет депутатство, хотя я не уверен, что эта выпуклость точно из списка добродетелей. Тем более, если ты сидишь в думе как представитель бюджетного учреждения или какой-нибудь частной компании, у которой есть интерес к сделкам с муниципальными активами»;

13. «Но, похоже, решил, что депутатство и членство в «Единой России» — это два полуправа на индульгенцию. И, как только стало понятно, что его все-таки увольняют, главврач тут же натянул сюда политику»;

14. «Когда работодатель подозревает тебя в вещах, связанных с коррупцией, не может быть никаких разговоров про запасные аэродромы. Ни про «Единую Россию», ни про твою общественную работу, никаких сделок и торговли, кроме уведомления о разрыве контракта»;

15. «Депутата ФИО16 ставят на место за профессиональные показатели и по факту размера ущерба, а не за лояльность».

Указывает, что выплата ему (ФИО16) всех премий осуществлялась только на основании приказа Департамента здравоохранения Томской области.Ни одной сделки с компаниями, где работал его сын, поликлиника не заключала. Законодателем для упрощения государственных закупок предусмотрена процедура заключения контракта с единственным поставщиком, которая проводится в соответствии с положениями Федерального закона № 223-ФЗ, поэтому указание автора статьи на имеющуюсяаффилированность при осуществлении закупок поликлиникой не соответствует действительности. Факт причинения ущерба может быть установлен судебным актом, однако, ни один из официальных документов, в том числе отнесенных к полномочиям КРУ, не содержит указание на причинение его (ФИО16) деятельностью поликлинике либо иному лицу ущерба на такую крупную сумму.Автор статьиобвиняет истца в служебном подлоге путем указания о появлении при объявлении конкурса «липовых» участников либо «липовых» коммерческих предложений от реальных компаний, ущерб от таких сделок – сотни тысяч рублей; приводит своё оценочное суждение о деятельности истца как депутата Думы города Томска, где в уничижительной форме ставит в зависимость его (ФИО16) работу с приписываемым автором корыстным интересом.

С учетом уточнения требований, истец просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинствовышеназванные сведения, содержащиеся в распространенной 16.10.2017 ответчиками на принадлежащим ООО «Редвикс Медиа» Интернет-сервисе, расположенном в сети Интернет по адресу: http://vtomske.ru в статье автора ФИО13 под названием «И тебя вылечат».

Обязать ФИО13 и ООО «Редвикс Медиа» опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие честь и достоинство сведения в отношении ФИО16 путем опубликования за свой счёт опровержения на принадлежащим ООО «Редвикс Медиа» Интернет-сервисе, расположенном в сети Интернет по адресу: http://vtomske.ru с размером шрифта, соответствующего шрифту статьи под названием «И тебя вылечат», с заголовком «Опровержение статьи под названием «И тебя вылечат» с размером шрифта, соответствующего шрифту заголовка статьи под названием «И тебя вылечат».

Взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, по 5 000 рублей с каждого, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание истец, о дате и месте судебного заседания извещенный надлежащим образом, не явился.

Представитель истца ФИО12 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.Дополнительно пояснил, чтоиз заключения эксперта следует, что в статье автора имеется негативная порочащая информация в отношении истца. Эксперт по основной массе вопросов выразил мнение о представленных для изучения фразах как о субъективных суждениях. При проведении исследований эксперт неправомерно дробит предложения на составляющие части и дает их оценку как утверждению, и как оценочному суждению.Также относительно оспариваемых выражений указал, что сумма в размере 430 000 руб. в качестве премии никогда не начислялась, она сложилась из ежемесячных начислений премии за длительный период; сын истца никогда не был участником (учредителем) фирм, о которых в статье идет речь и не руководил ими; заключение самостоятельных договоров в пределах определенной законом суммы не запрещено законом; супруга главного врача была уволена не перед проверкой, а после ее завершения и семьи иных работников не являются родственниками истца; ущерб и его размер при проведении проверки не устанавливался; учет срока годности лекарств и медпрепаратов велся в соответствии с установленными правилами. Также отметил, что проверкой не устанавливались факты увольнения истца и участие в коррупции.

Ответчик ФИО13 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск, которые с учетом его дополнительных пояснений сводятся к следующему. Являясь свободным журналистом, он длительное время фактически специализируется на общественно-политической тематике. На момент написания им оспариваемой истцом статьи, была очень актуальна тема смены руководителей томских лечебных учреждений, в связи с чем, к ней был повышенный интерес общественности, учитывая освещаемые в СМИ проблемы в области здравоохранения.В связи с опубликованной на официальном источнике информации о запланированной проверке в Поликлинике № 10 и освещаемого СМИ вопроса о возможном увольнении главного врача Поликлиники № 10 ФИО16, им (ФИО13) из своих источников была получена информация о результатах проверки контрольно-ревизионным органом Администрации Томской области данного учреждения (далее - КРУ). При том, что данная информация поступила к нему в качестве документа, утвержденного руководителем контрольного органа, т.е. содержащего официальные и окончательные выводы результата проверки, которые в определенной своей части и явились базой для написания статьи. Оспариваемая статья не содержит каких-либо оскорбительных выражений, обвинений в чей-либо адрес, сведения в ней не персонифицированы и представляют собой суждения автора относительно выявленных нарушений, его личную оценку деятельности лечебного учреждения.

Бремя доказывания порочности сведений возложено на истца. При этом, относительно части высказываний истец не приводит ни доказательств, ни обоснования в чем заключается порочность сведений. Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно- хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Этот перечень не является исчерпывающим, но в любом случае все деяния объединяет то, что они являются порицаемыми, нарушающими нормы и правила.В данном случае, истец обязан доказать то, что «выписывание премий самому себе, не дожидаясь приказа начальника отраслевого департамента» и «причинение экономического ущерба» относится именно к такой форме деяний. Доказательства этого отсутствуют.Информация о совершении неустановленными лицами действий по дроблению стоимости контрактов обезличена. Ни при буквальном прочтении приведенной истцом статьи, ни при систематическом анализе ее положений, невозможно найти обвинений истца в служебном подлоге. Такие сведения в статье просто отсутствуют. Все сведения, содержащиеся в спорной статье, соответствуютдействительности, что подтверждено письменными доказательствами, например,заключением по результатам проверки эффективности деятельности областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника №10» от 17.05.2017, утвержденного заместителем Губернатора Томской области, начальником контрольно-ревизионного отдела управления Администрации Томской области ФИО17. Указал, что относительно «оценочного суждения о деятельности истца как депутата Думы города Томска, где автор в уничижительной форме ставит в зависимость работу истца с приписываемым ему автором корыстным интересом» необходимо учитывать, положения Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, согласно которым политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ.Истец, являясь политическим деятелем - депутатом - может быть подвергнут критике в СМИ в интересах общественности и целях гласности его деятельности. Такое обстоятельство, как «уничижительная форма» критики подлежит доказыванию истцом. Вместе с тем, подобных доказательств истец не приводит.

Представитель ответчика ФИО13 – ФИО14 поддержал позицию доверителя,доводы изложенные в возражениях на иск (т. 2 л.д. 228-230),акцентировал внимание на том, чтона момент написания статьи все указанные факты имели место быть, сведения соответствуют действительности, при том, что в ряде фраз об ФИО16 вообще ничего не говорится, как, например, в выражении: «…повторная проверка КРУ показала, что поликлинике нанесен ущерб …». В утверждениях о связи и контрактах с организацией, где работал сын истца, ничего не говорится именно о незаконной связи. Из представленных доказательств следует, что такая «связь» есть, и не важно когда, она установилась: ранее осуществленных закупок или после – в статье об этом не говорится. Относительно высказывания: «… ФИО16 увольняют за низкие профессиональные показатели …» не говорится о реально свершившимся факте– увольнении, а идет речь о процессе увольнения. То обстоятельство, что после проверки КРУ работодатель ФИО16 предпринял попытки к его увольнению нашли свое подтверждение как со стороны истца, так и публикациях в СМИ. Кроме этого, в Заключении от 17.05.2017 в качестве рекомендации начальнику Департамента здравоохранения Томской области предложено рассмотреть вопрос о прекращении трудовых отношений с главным врачом ФИО16 за умышленные действия, направленные на систематическое нарушение антикоррупционного законодательства, отсутствии контроля за исполнением должностных обязанностей в веренном ему учреждении.

Кроме этого, отметил, что статья как таковая посвящена не личности ФИО16, а нарушениям, имеющим место быть в деятельности поликлиники. Тем не менее, ФИО16 является не только главным врачом, но и общественнымдеятелем – депутатом, соответственно, внимание общественности к его деятельности более повышено, а его отношение на критику должно быть терпимее.

Представитель ООО «Редвикс Медиа» - ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что статья ФИО13 соответствует действительности, указанные в статье факты подтверждены материалами дела, на момент опубликования статьи имели место быть и их достоверность не вызывала сомнений. Оснований для публикации опровержения не имеется.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав представителя истца, ответчика ФИО13, представителей ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Статья 152 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Наряду с опровержением таких сведений гражданин вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных их распространением.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, в том числе факт распространения сведений в отношении лица, предъявившего иск, а также порочащий характер этих сведений, ответчик обязан доказать соответствие распространенных сведений действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение.

В соответствии с указанной статьей Конвенции и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные - суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь и выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Принимая во внимание приведенные выше конституционные положения, суды при разрешения споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как установлено в п.3 ч.1 ст.57 Закона РФ от 27.12.1991 № 2124-1 «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 № 16 «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информация» разъяснено, что, выясняя вопрос о том, имеет ли место злоупотребление свободой массовой информации, суду следует учитывать не только использованные в статье, теле -или радиопрограмме слова и выражения (формулировки), но и контекст, в котором они были сделаны (в частности, каковы цель статьи; программы либо их соответствующей части, можно ли расценивать их как выражение мнения в эфире, политических дискуссий или как привлечение внимания к обсуждению общественно значимых вопросов, основаны ли статья, программа или материал на интервью, и каково отношение интервьюера и (или) представителей редакции средства массовой информации к высказанным мнениям, суждениям, утверждениям), а также учитывать общественно-политическую обстановку в стране в целом или в отдельной ее части (пункт 28).

Таким образом, к особенностям предмета доказывания по иску о защите чести, достоинства и деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской. Федерации, могут выступать лишь сведения, как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками, как конкретность деяния, дата, субъектный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности. Обязанность доказать соответствие действительности порочащих гражданина или юридическое лицо сведений возложена на лицо, распространившее эти сведения.

Европейский Суд по правам человека, в постановлении по делу «Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации» от 11.02.2010 указал, что в отношении государственных служащих, действующих в официальном качестве, как и политиков, рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц.

Пределы допустимой критики шире в отношении правительства, чем простого лица или даже политика. При демократическом режиме действия и бездействие правительства должны быть помещены под внимательный контроль со стороны не только законодательной и судебной власти, но также общественного мнения.

ФИО16 является главным врачом ОГБУЗ «Поликлиника №10», депутатом Думы г.Томска, следовательно, его деятельность носит публичный характер.

В судебном заседании установлено, что 16.10.2017на принадлежащем ООО «Редвикс Медиа»интернет-сервисе по адресу: http://vtomske.ru опубликована статья ФИО13 «И тебя вылечат». В данной статье приведены указанные в исковом заявлении ФИО16 фразы, которые, по мнению истца, не соответствуют действительности, порочат его честь и достоинство, деловую репутацию.

Факт публикации не был оспорен ответчиками в судебных заседаниях и подтверждается протоколом осмотра доказательств от 24.10.2017.

Ответчик ФИО13 является автором спорной публикации, ответчик ООО «Редвикс Медиа» - учредителем средства массовой информации, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации средства массовой информации «Городской портал «В Томске» в форме электронного периодического издания, а также администратором домена:vtomske.ru, что подтверждается сведениями ООО «Регтайм» (т.1 л.д. 14-26, 43, т. 2 л.д. 227), следовательно,иск предъявлен к надлежащим ответчикам.

Согласно абз. 11 ст. 2 Закона РФ от 27.12.1991 года № 2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон о СМИ) под журналистом понимается лицо, занимающееся редактированием, созданием, сбором или подготовкой сообщений и материалов для редакции зарегистрированного средства массовой информации, связанное с ней трудовыми или иными договорными отношениями либо занимающееся такой деятельностью по ее уполномочию.

Оспариваемая статьянаписана ответчиком ФИО13 (имеющим образование по специальности: корреспондент – т. 3 л.д. 73) на основании авторского договора заказа от 14.10.2017, заключенного с ООО «Редвикс Медиа» (т. 3 л.д. 176-178), в связи с чем, при рассмотрении настоящего иска применению подлежат и положения Закона о СМИ

Конституция РФ закрепляет право каждого гражданина свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (п. 4 ст. 29).

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации.

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации.

Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

По мнению истца, оспариваемые выражения указанной статьи содержат сведения, порочащего характера, не соответствующие действительности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований, должны быть подтверждены определенными средствами доказывания.

В соответствии по ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Бременем доказывания истца является доказывание порочащего характера распространенных сведений.

По ходатайству истца определением суда от 07.02.2018 по делу назначена судебная лингвистическая экспертиза, проведение которой поручено ...

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы № 1193(28)/18-л от 17.04.2018, проведенной ... спорный текст посвящен теме увольнения ФИО16 с поста главного врача поликлиники № 10 г. Томска. В спорном тексте имеется как информация о причинах увольнения, имеющая преимущественно негативный характер, так и нейтральная информация об ФИО16, его трудовой деятельности в целом и реакции на сообщение об увольнении.

В исследованных фрагментах текста, содержащихся в статье «И тебя вылечат» присутствует негативная информация об ФИО16 и выражена она как в форме субъективного суждения, так и в форме утверждения о фактах и событиях.

Исходя из выводов лингвистической экспертизы информация в форме утверждений о фактах и событиях, выражена в следующих выражениях:

В высказывании№ 3 «За последние два года в поликлинике ФИО16 прошли две проверки КРУ. Одна в мае прошлого года, вторая - в мае нынешнего. Но ФИО16 можно было увольнять из поликлиники уже после первой проверки еще год назад, когда ревизоры нашли контракты лечебного учреждения с частной компанией, связанной с сыном депутата ФИО16. В поликлинике искусственно дробили стоимость контрактов до максимально разрешенного уровня, чтобы провести закупки без торгов, и в обход всяких конкурсных процедур заключали сделки с компанией, где работал сын главврача. Общая сумма сделок с этой фирмой - семь миллионов рублей» содержатся:

- утверждения о фактах: «За последние два года в поликлинике №10, возглавляемой ФИО16, прошли две проверки КРУ. Ревизоры нашли контракты лечебного учреждения с частной компанией, связанной с сыном депутата ФИО16. В поликлинике уменьшали стоимость контрактов домаксимально разрешенного уровня и вне конкурсных процедур заключали сделки с компанией, где работал сын ФИО16. Общая сумма сделок с этой компанией составляет семь миллионов рублей»;

- субъективные суждения: «Но ФИО16 можно было увольнять из поликлиники уже после первой

проверки еще год назад», «чтобы провести закупки без торгов».

В высказывании№ 4 «Кроме главного врача, супругу которого из поликлиники увольняли перед каждой проверкой и принимали на работу обратно, как только проверка закончилась, в учреждении селились целыми семьями, например, в бухгалтерии и отделе кадров»

- утверждения о фактах: «Супруга ФИО16 работала в его поликлинике. Перед каждой проверкой ее увольняли, а после проверки нанимали вновь.В бухгалтерии и отделе кадров поликлиники №10 работало по несколько членов одной семьи».

В высказывании№ 5 «Цену этих ошибок можно смело считать прямым экономическим ущербом от деятельности главного врача для одной из крупнейших городских поликлиник. Ревизоры оценили этот ущерб примерно в 16 миллионов рублей» содержатся:

- утверждение о факте «Повторная проверка КРУ поликлиники №10 показала, что за прошедший год поликлинике был нанесен ущерб в размере 16 миллионов рублей» (в тексте экспертизы допущена явная описка при указании 10 млн. руб. вместо 16 млн.руб. как по тексту статьи);

- субъективное суждение «Цену этих ошибок можно смело считать прямым экономическим ущербом от деятельности главного врача для одной из крупнейших городских поликлиник».

В высказывании№ 6 «А можно его считать и прямым ущербом для почти 50 тысяч прикрепленного к поликлинике населения. Оценить этот ущерб сложнее»:

- утверждение о факте «К поликлинике №10 прикреплено почти 50 тысяч человек»;

- субъективное суждение «А можно его считать и прямым ущербом для почти 50 тысяч прикрепленного к поликлинике населения. Оценить этот ущерб сложнее».

В высказывании№ 7 «В это не просто поверить, но в десятой поликлинике, как выяснило КРУ, вообще, например, не было учета срока годности лекарств»:

- утверждение о факте: «В результате проверки КРУ было, установлено, что в поликлинике №10 не велся учет срока годности лекарств»;

- субъективное суждение «В это не просто поверить».

В высказывании№ 8 «Как выяснилось в ходе проверки КРУ, за расходом лекарств и медпрепаратов в поликлинике ФИО16 вообще никто не следил. Расход не велся и не ведется по-прежнему. Склад медикаментов в какой-то момент просто списывался, и проводились новые закупки»:

- утверждения о фактах: «В ходе проверки КРУ было установлено, что в поликлинике №10, где работал главным врачом ФИО16, не велся и не ведется учет расхода лекарств и медицинских препаратов», «Медикаменты независимо от расхода списывались со склада, и проводились их новые закупки».

В высказывании№ 9 «Бесконтрольное списание медикаментов на 15 миллионов рублей в поликлинике № 10 по размеру сравнимо с годовым бюджетом небольшой городской поликлиники»:

- утверждение о факте:«В поликлинике №10 происходило бесконтрольное списание медикаментов на общую сумму 15 миллионов рублей»;

- субъективное суждение: «сравнимо с годовым бюджетом небольшой городской поликлиники».

В высказывании№ 10 «А главврач проводит новые закупки медикаментов. И контрактную стоимость либо опять дробят, чтобы обойти торги, и работать с одним и тем же каким- то своим поставщиком. Либо, если конкурс все-таки объявлен, в нем появляются или липовые участники, или липовые коммерческие предложения от реальных компаний. Завышение цены зафиксировано на все препараты по таким договорам. Цены этих оптовых закупок в поликлинике ФИО16 превышали даже розничные. Реальный ущерб от таких сделок - сотни тысяч рублей»:

- утверждения о фактах:«ФИО16 проводил новые закупки медикаментов, в которых уменьшалась цена контрактов», «Было зафиксировано завышение цены на все препараты по таким контрактам. Цены этих оптовых закупок в поликлинике №10 были выше розничных».

- субъективные суждения: «чтобы обойти торги, и работать с одним и тем же каким-то своим поставщиком», «Либо, если конкурс все-таки объявлен, в нем появляются или липовые участники, или липовые коммерческие предложения от реальных компаний», «Реальный ущерб от таких сделок — сотни тысяч рублей».

Высказывание№ 11 «Про депутата ФИО16 говорят, что это человек, которому нельзя делать замечания. А коммерческие предложения можно? Его человечность и доступность разбавляли закрытость и неразговорчивость коллег, как и всей отрасли в целом в последние годы. Но они не добавляли ни грамма потребительского в тот кусок городского здравоохранения, за который ФИО16 отвечал. И даже, наоборот, как теперь понятно, только добавляли в цене» представляет собой субъективное суждение.

В высказывании№ 12 «В ряду уволенных в этом году главврачей ФИО16 выделяет депутатство, хотя я не уверен, что эта выпуклость точно из списка добродетелей. Тем более, если ты сидишь в думе как представитель бюджетного учреждения или какой-нибудь частной компании, у которой есть интерес к сделкам с муниципальными активами»:

- утверждение о факте:«ФИО16 является депутатом»;

- субъективное суждение: «хотя я не уверен, что эта выпуклость точно из списка добродетелей. Тем более, если ты сидишь в думе как представитель бюджетного учреждения или какой-нибудь частной компании, у которой есть интерес к сделкам с муниципальными активами».

В высказывании № 13 «Но, похоже, решил, что депутатство и членство в «Единой России» - это два полуправа на индульгенцию. И, как только стало понятно, что его все- таки увольняют, главврач тут же натянул сюда политику»:

- утверждение о факте:«ФИО16 является депутатом и членом партии «Единая Россия»;

- субъективное суждение: «Но, похоже, решил, что депутатство и членство в «Единой России» - это два полуправа на индульгенцию. И, как только стало понятно, что его все-таки увольняют, главврач тут же натянул сюда политику».

Высказывание № 14 «Когда работодатель подозревает тебя в вещах, связанных с коррупцией, не может быть никаких разговоров про запасные аэродромы. Ни про «Единую Россию», ни про твою общественную работу, никаких сделок и торговли, кроме уведомления о разрыве контракта» представляет собой субъективное суждение.

В высказывании№ 15 «Депутата ФИО16 ставят на место за профессиональные показатели и по факту размера ущерба, а не за лояльность»:

- утверждение о факте:«ФИО16 увольняют за низкие профессиональные показатели на должности главного врача и нанесение ущерба поликлинике».

Оценивая заключение лингвистической экспертизы № 1193(28)/18-л от 17.04.2018, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подробно, мотивировано, отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведенного исследования с указанием использованных подходов к исследованию, перечня использованных данных.

Кроме этого, при производстве данной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований, по которым могла быть назначена повторная либо дополнительные судебные экспертизы судом не установлены, что отражено в определении суда от 18.05.2018, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы.

Критика представителя истца выводов судебной экспертизы при отсутствии допустимых и достоверных доказательств, их опровергающих, сама по себе не опровергает сделанные судебным экспертом выводы и не является основанием для оценки судом заключения №1193(28)/18-л от 17.04.2018, как не соответствующего предъявляемым требованиям, в связи с чем,оно используется судом в качестве доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на соответствие действительности сведений, распространенных ответчиками в статье ФИО13 «И тебя вылечат»,подлежат проверкетолько утверждения о фактах:

«За последние два года в поликлинике №10, возглавляемой ФИО16, прошли две проверки КРУ. Ревизоры нашли контракты лечебного учреждения с частной компанией, связанной с сыном депутата ФИО16. В поликлинике уменьшали стоимость контрактов до максимально разрешенного уровня и вне конкурсных процедур заключали сделки с компанией, где работал сын ФИО16. Общая сумма сделок с этой компанией составляет семь миллионов рублей» (высказывание № 3);

«Супруга ФИО16 работала в его поликлинике. Перед каждой проверкой ее увольняли, а после проверки нанимали вновь. В бухгалтерии и отделе кадров поликлиники №10 работало по несколько членов одной семьи» (№ 4);

«Повторная проверка КРУ поликлиники №10 показала, что за прошедший год поликлинике был нанесен ущерб в размере 16 миллионов рублей» (№ 5);

«К поликлинике №10 прикреплено почти 50 тысяч человек» (№ 6);

«В результате проверки КРУ было, установлено, что в поликлинике №10 не велся учет срока годности лекарств» (№ 7);

«В ходе проверки КРУ было установлено, что в поликлинике №10, где работал главным врачом ФИО16, не велся и не ведется учет расхода лекарств и медицинских препаратов», «Медикаменты независимо от расхода списывались со склада, и проводились их новые закупки» (№ 8);

«В поликлинике №10 происходило бесконтрольное списание медикаментов на общую сумму 15 миллионов рублей» (№ 9);

«ФИО16 проводил новые закупки медикаментов, в которых уменьшалась цена контрактов», «Было зафиксировано завышение цены на все препараты по таким контрактам. Цены этих оптовых закупок в поликлинике №10 были выше розничных» (№ 10);

«ФИО16 является депутатом и членом партии «Единая Россия»(№№ 12 и 13);

«ФИО16 увольняют за низкие профессиональные показатели на должности главного врача и нанесение ущерба поликлинике» (№ 15).

При этом, несмотря на то, что в анализируемом экспертном заключении высказывание № 1 «Главврач ФИО16, насколько мне известно, тоже сам себе выписывал премии, причем, не дожидаясь приказа начальника отраслевого департамента» охарактеризовано как субъективное суждение, суд полагает, что данная информация может быть проверена в качестве события объективной реальности, также как и квалифицированная оценочным суждением в высказывании № 10 информация в части суждения опоявлении при объявлении конкурса «липовых» участников или «липовых» коммерческих предложений от реальных компаний.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) следует, что лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Возражая против заявленных истцом требований, ответчиками указано, что содержание статьи полностью базируется на результатах проведенных в 2016 и 2017 годах Контрольно-ревизионным управлением Администрации Томской области и Комитетом государственного финансового контроля Томской области проверок деятельности ОГАУЗ «Поликлиника № 10».

В соответствии с Положением о Комитете государственного финансового контроля Томской области, утвержденным постановлением Губернатора Томской области от 20.09.2013 N 118 (ред. от 10.06.2015), указанный орган проводит в пределах компетенции проверки, ревизии и обследования объектов государственного финансового контроля, направляет объектам контроля акты, заключения, представления и (или) предписания об устранении выявленных нарушений.

При рассмотрении настоящего иска были истребованы и исследованы судом Акт Комитета государственного финансового контроля Томской области от 17.05.2017 № 79-18/23 (далее – Акт от 17.05.2017 № 79-18/23) (т. 1 л.д. 61-84), Заключение по результатам проверки эффективности деятельности ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 17.05.2017, утвержденное заместителем Губернатора Томской области ФИО17 (далее – Заключение от 17.05.2017) (т. 1 л.д. 56-60), Справкао результатах проверки эффективности деятельности ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 30.05.2016, утвержденная заместителем Губернатора Томской области ФИО17 (далее – Справка от 30.05.2016) (т. 1, л.д. 84-110), пояснения главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 31.05.2017 № 343 по акту ревизии от 17.05.2017 № 79-18/23 (т. 1 л.д. 115-127), должностная инструкция главного врача ОГАУЗ «Поликлиника № 10» (т. 1 л.д. 133-136), представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 20.06.2017 № 79-108/9 и № 79-107/6 (т. 1 л.д. 167-169, 170-172), информация ОГАУЗ «Поликлиника № 10» от 25.07.2017 № 455 о результатах исполнения предписания от 20.06.2017 № 79-107/6 и от 20.07.2017 № 445 о результатах исполнения предписания от 20.06.2017 № 79-108/6, подписанные ФИО16 (т. 1 л.д. 173-174, 194-200), приказы о применении дисциплинарных взысканий на основании выявленных нарушений, указанных в перечисленных предписаниях (т. 1 л.д. 246-252), первичная документация, на основании которой были сделаны отраженные в актах проверок выводы в части касающейся оспариваемых истцом утверждений.

Также в качестве свидетелей заслушаны лица, непосредственно проводившие проверку, результаты которой отражены в Акте от 17.05.2017 № 79-18/23, Заключении от 17.05.2017, - консультанты Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО10 и ФИО1

Поскольку на момент опубликования оспариваемой статьи вышеуказанные акты, принятые по результатам проведенных в поликлинике № 10 проверки не были оспорены и отменены, как не представлено доказательств их отмены на момент рассмотрения настоящего иска,учитывая, что вышеуказанные документы приняты в пределах компетенции органов, их составивших, отражают сведения, относящиеся к юридически значимым обстоятельствам по делу, суд принимает их в качестве доказательств по делу.

Оценивая оспариваемые фрагментыкак в контексте статьи в целом, так и в виде отдельных утверждений, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено достаточной совокупности доказательств распространения в вышеизложенных высказываниях в отношении него сведений, не соответствующих действительности, т.е. не имевших место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оценивая каждое из высказываний в пределах компетенции, суд исходит из следующего:

В отношении высказывания № 1(«Главврач ФИО16, насколько мне известно, тоже сам себе выписывал премии, причем, не дожидаясь приказа начальника отраслевого департамента») сам факт начисления и получения ФИО16 как главным врачом поликлиники № 10 ежемесячной премии до издания соответствующего приказа работодателя - Департамента здравоохранения Томской области, представителем истца не оспаривался.

Данноеобстоятельство отражено в акте проверки Комитета государственного финансового контроля Томской области №79-18/23 от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 78-79, стр. 36 акта).

В соответствии с нормами статьи 191 Трудового кодекса РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации. Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Как следует из Акта №79-18/23 от 17.05.2017 и не оспаривалось стороной истца в силу п. 9 раздела III трудового договора от 24.01.2008 №2, заключенного Департаментом здравоохранения Томской области с ФИО16, работодатель имеет право поощрять руководителя за эффективную работу учреждения, а п.5.3 дополнительного соглашения №2 от 01.10.2010 к указанному договору предусмотрено, что работнику может выплачиваться премия вразмере и порядке, установленном работодателем. Премия в размере 435 952,42 руб. начислена и выплачена ФИО16 за период с января по ноябрь 2016 года до момента издания приказов работодателя.

Из представленных суду ОГАУЗ «Поликлиника №10» расчетных листков ФИО16 за период с февраля по декабрь 2016 года, соответствующих этому временному периоду приказов о премировании главного врача, заместителей главного врача, главного бухгалтера, подписанных ФИО16, следует, что на основании приказа от 26.01.2016 №9-д премия за январь 2016 года начислена ФИО16 и выплачена согласно расчетному листку вянваре 2016 года, тогда как распоряжение Департамента здравоохранения Томской области издано 17.02.2016 за №72рк/1;за февраль 2016 года – на основании приказа ОГАУЗ «Поликлиника №10» от 26.02.2016 №22-д, начислена в феврале 2016 года, распоряжение работодателя датировано от 17.03.2016 за №84рк/1; за март 2016 года –на основании приказа ОГАУЗ «Поликлиника №10» от 28.03.2016 №29-д начислена в марте 2016 года, распоряжение работодателя датировано от 18.04.2016 за №172рк/1;за апрель 2016года –на основании приказа ОГАУЗ «Поликлиника №10» от 26.04.2016 №35-д начислена в апреле 2016 года, распоряжение работодателя датировано от 19.05.2016 №253-рк/1; за май 2016 года –на основании приказа ОГАУЗ «Поликлиника №10» от 26.05.2016 №42-д начислена в мае 2016 года, распоряжение работодателя датировано от 17.06.2016 за №320рк/1;за июнь 2016 года –на основании приказа ОГАУЗ «Поликлиника №10» от 27.06.2016 №50-д начислена в июне 2016 года, распоряжение работодателя датировано от 15.07.2016 за №406рк/1; за июль 2016 года –на основании приказа ОГАУЗ «Поликлиника №10» от 27.07.2016 №54-д начислена в июле 2016 года, распоряжение работодателя датировано от 16.08.2016 №470рк/1;за август 2016 года –на основании приказа ОГАУЗ «Поликлиника №10» от 26.08.2016 №64-д начислена в августе 2016 года, распоряжение работодателя датировано от 15.09.2016 за №535рк/1; за сентябрь 2016 –на основании приказа ОГАУЗ «Поликлиника №10» от 26.09.2016 №71-д начислена в сентябре 2016 года, распоряжение работодателя датировано от 17.10.2016 за №585рк/1;за октябрь 2016 года –на основании приказа ОГАУЗ «Поликлиника №10» от 26.10.2016 №78-д начислена в октябре 2016 года, распоряжение работодателя датировано от 16.11.2016 за №700рк/1; за ноябрь 2016 года –на основании приказа ОГАУЗ «Поликлиника №10» от 25.11.2016 №87-д начислена в ноябре 2016 года, распоряжение работодателя датировано 15.12.2016 за №753рк/1 (т. 2л.д. 86-106, т.4).

С учетом изложенного, указанные во фрагменте статьи сведения соответствуют действительности.

При том, что для их оценки как имевших место в реальности, не имеет правового значения указываемый стороной истца довод о том, в последующих приказах работодателя размер премии соответствовал тому, который был ранее начислен и выплачен ФИО16

Высказывание № 2 («…Но уволить ФИО16 решили не за премию в полмиллиона рублей, которую он себе начислил») представляет собой оценочное суждение, мнение, что подтверждается выводами судебной лингвистической экспертизы и в буквальном толковании не содержит порочащих сведений при изложенном выше факте действительности того, что выплата премии производилась на основании приказов о премировании главного врача, подписанных самим ФИО16

Делая данный вывод, суд исходит из того, что мнение, в отличие от утверждения о фактах, не может соответствовать или не соответствовать действительности, так как отражает не реальную действительность, а ее восприятие конкретным лицом, однако, оно может подтверждаться или не подтверждаться событиями объективной действительности.

Высказывание № 3(«…За последние два года в поликлинике ФИО16 прошли две проверки КРУ. Одна в мае прошлого года, вторая — в мае нынешнего. Но ФИО16 можно было увольнять из поликлиники уже после первой проверки еще год назад, когда ревизоры нашли контракты лечебного учреждения с частной компанией, связанной с сыном депутата ФИО16. В поликлинике искусственно дробили стоимость контрактов до максимально разрешенного уровня, чтобы провести закупки без торгов, и в обход всяких конкурсных процедур заключали сделки с компанией, где работал сын главврача. Общая сумма сделок с этой фирмой - семь миллионов рублей») исходя из выводов лингвистической экспертизы в качестве утверждения содержит ключевую информацию о заключении лечебным учреждением договоров с организациями, в которых работал сын истца и уменьшении стоимости контрактов до максимально разрешенного уровня.

Как следует из Справки от 30.05.2016 в ходе проведенной КРУ проверки изучены реестры поставщиков в 2014 -2015 годы и установлены факты заключения учреждением договоров на поставку медицинской и фармацевтической продукции без проведения конкурсных процедур (у единственного поставщика) с организациями, в которых осуществлял трудовую деятельность сын ФИО16 – ФИО11, который до октября 2015 года работал в ... с которым в 2014 году без проведения конкурсных процедур заключено 16 договоров на сумму 533 500 руб., в 2015 году – на сумму 7 115 201, 80 руб. (т.1 л.д. 99, стр. 30-31 Справки).

Договоры, заключенные между Поликлиникой № 10 с ... в 2015 году, перечень и содержание которых отражены в Справке от 30.05.2016 (и истребованные судом), заключены на поставку медикаментов и прочих средств каждый на сумму до 100 000 руб. (стр. 31 Справки, т.1. л.д. 99 обратная сторона).

С ..., руководителем которого ФИО11 стал с октября 2015 года, учреждением заключено 30 договоров на сумму 1 500 000 руб.

Факт родственных отношений между ФИО16(отцом) и ФИО11(сыном) подтверждается свидетельством о рождении II-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11 (т.2 л.д. 191).

В ответ на судебный запрос ... (письмо от 31.01.2018 №8) предоставлены сведения об осуществлении трудовой деятельности ФИО11 в ... в должности руководителя отдела дезинфицирующих средств и средств гигиены в период с 12 января 2011 года по 10 февраля 2014 года.В подтверждение указанных обстоятельств представлены приказ о приеме на работу №1-к от 12.0.2011, заявление о приеме на работу от 12.01.2011, приказ о прекращении трудового договора от 10.02.2014 №2, заявление об увольнении от 03.02.2014.

Также в ответе ...указано, что в вышеуказанный период работы ФИО11 являлся ответственным исполнителем договоров на поставку медицинского оборудования и расходных материалов для нужд учреждения здравоохранения «Поликлиника № 10» г. Томск. Было заключено и исполнено несколько десятков подобных договоров. В данных договорах ответственным исполнителем являлся ФИО11

В качестве примера подобных договоров, ... суду представлены договоры № 1865 от 08 октября 2012 года, № 2336 от 11 декабря 2013 года, заключенные с Поликлиникой № 10 и подписанные главным врачом ФИО16, тогда как исполнителем, их подготовившим, в них значится ФИО11(т.2л.д.66-77).

В соответствии с ответом на судебный запрос ... (от 01.02.2018 №37) ФИО11 был трудоустроен в ... по срочному трудовому договору № 7/15 от 20.10.2015 на должность директора,06.12.2017трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию от 06.11.2017, представлены приказ о приеме на работу от 20.10.2015 № 7К, трудовой договор № 7/15 от 20.10.2015, заявление об увольнении от 06.11.2017, приказ о прекращении трудового договора от 06.12.2017 № 9К (л.д. 12-16 т.3).

Как следует из Заключения по результатам проверки эффективности ОГАУЗ «Поликлиника №10» от 10.05.2017, Акта от 17.05.2017 № 79-18/23 при выборочной проверке договоров установлено, что учреждением в 2016 году заключались договоры на оказание работ, услуг и приобретение товарно-материальных ценностей с одним и тем же поставщиком при единовременном заключении нескольких договоров на поставку товара (до 100 000 руб.), что расценено проверяющими как искусственное дробление стоимости договоров с целью уклонения от проведения конкурсных процедур.

Основаниями для такого вывода послужили следующие договоры(т. 1 л.д. 68, стр. 14-16 Акта):

- с ... №3 от 13.01.2016, №4 от 21.01.2016, №14 от 11.02.2016, №15 от 12.02.2016, №16 от 15.02.2016, №40 от 30.03.2016, №41 от 01.04.2016, №110 от 01.11.2016, №113 от 03.11.2016, №117 от 09.11.2016, №136 от 14.12.2016, №137 от 15.12.2016;

- с ... №73 от 03.10.2016, №37 от 15.06.2016, №11 от 21.03.2016;

- с ... №39 от 11.01.2016, №42 от 01.02.2016, №50 от 01.03.2016, №56 от 01.04.2016, №61 от 01.05.2016, №62 от 01.06.2016, №65 от 01.07.2016, №69 от 01.08.2016, №73 от 01.09.2016, №79 от 01.08.2016, №83 от 01.11.2016, №88 от 01.12.2016;

- с ... №8 от 20.01.2016, №32 от 14.04.2016, №74 от 16.06.2016, № 79 от 01.09.2016, № 143/1 от 01.11.2016;

- с ... №01-16ф от 29.01.2016, №05-16ф от 01.03.2016, №07-16ф от 01.04.2016, №14-16ф от 29.04.2016, №17-16ф от 01.06.2016, №20-16ф от 01.07.2016, №21-16ф от 01.08.2016, №27-16ф от 01.09.2016, №29-16ф от 01.10.2016, №33-16ф от 01.11.2016, №34-16ф от 01.12.2016;

- с ... №87 от 01.10.2016, №70 от 01.07.2016, №28 от 01.04.2016, №8 от 01.01.2016;

- с ... №7 от 01.01.2016, №27 от 01.04.2016, №69 от 01.06.2016, №86 от 01.10.2016.

По результатам оценки вышеперечисленных договоров в рамках рассмотрения обращения Департамента по профилактике коррупционных и иных правонарушений Томской области Управлением ФАС по Томской области сделан вывод, что заключенные ОГАУЗ «Поликлиника № 10» договоры образуют по каждому поставляемому товару одну, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами сделку, что может свидетельствовать о намерении уйти от соблюдения конкурентных процедур, в связи с чем, в адрес ОГАУЗ «Поликлиника № 10» направлено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки антимонопольного законодательства(т.2 л.д. 192-196).

Доказательств признания его незаконным суду не представлено, связи с чем, предупреждение Управлением ФАС по Томской области принимается судом в качестве доказательства по делу.

Изложенное свидетельствует о том, факт заключения лечебным учреждением договоров с организациями, в которых работал сын истца, наличие договоров, предметом которых является неоднократная закупка идентичных товаров с ценой контракта, не превышающей 100 000 руб., нашел свое подтверждение.

Несогласие представителя истцас анализируемым высказыванием обусловленное тем, что в период заключения приведенных в Акте от 17.05.2017 договоров сын ФИО16 не работал в ... судом не принимается, посколькукак обоснованно указано ответчиком ФИО13,в статье не указано каких-либо временных рамок заключения контрактов с организациями, в которых осуществлял трудовую деятельность сын ФИО16

А также при буквальном восприятии оспариваемого фрагмента статьи указания на участие сына истца в данных организациях в качестве участника (учредителя) или руководстве ими (о чем также указано представителем истца) не содержится.

Оценивая высказывание№ 4(«Кроме главного врача, супругу которого из поликлиники увольняли перед каждой проверкой и принимали на работу обратно, как только проверка закончилась, в учреждении селились целыми семьями, например, в бухгалтерии и отделе кадров»), исходя из буквального его толкования, суд приходит к выводу, что ключевой является информация, что помимо супруги главного врача, в учреждении работали иные сотрудники, состоящие в родственныхотношениях, тогда как стороной истца сделан акцент только на одну часть фразыоб увольнении и приеме супруги истца на время проведения проверки.

Судом исследована трудовая книжкаАТ-II № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленная на имя ФИО2, согласно которой в периоды с 12.11.2002 по 01.07.2016 и с 08.07.2016 по 28.02.2017 последняя являлась работником ОГАУЗ «Поликлиника №10» (т.2 л.д. 112-114).

Факт родственных отношений между ФИО2 и ФИО16 подтверждается свидетельством о заключении брака I-ОМ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 219 т.2).

Из приказа ОГАУЗ «Поликлиника №10» от 25.11.2002 №162-ОК следует, что ФИО2 принята на должность врача ... в дневной стационар; в соответствии с приказом о прекращении трудового договора №101/1-л от 30.06.2016 уволена с 01.07.2016 по собственному желанию; 08.07.2016 на основании приказа №110-л от 08.07.2016 принята на должность врача ... на 0,25 ставки (кабинет платных медицинских услуг); 28.02.2017 на основании приказа №29/1-л от 28.02.2017 уволена по собственному желанию (т.2 л.д.115-118).

План проведения контрольных мероприятий Комитетом государственного финансового контроля Томской области на 2017 год, которым предусмотрена проверка финансово-хозяйственной деятельности ОГАУЗ «Поликлиника №10» со сроком проведения контрольного мероприятия 2 квартал 2017 года, утвержден 23.12.2016 и размещен в свободном доступе на сайте tomsk.gov.ru (т.3 л.д. 139-141).

Как следует из Заключения по результатам проверки деятельности Поликлиники № 10 от 17.05.2017, Акта № 79-18/23 от 17.05.2017 по требованию Контрольно-ревизионного управления Администрации Томской области, с целью устранения конфликта интересов 01.07.2016 уволена супруга главного врача ФИО16 – врач ... ФИО2, которая вновь принята на должность врача ... на 0,25 ставки через семь дней после увольнения (08.07.2016), откуда повторно уволена 28.02.2017 (с момента уведомления главного врача ФИО16 о проведении повторной проверки) (т. 1 л.д. 56, 61 оборотная сторона листа, стр. 2 акта).

Фактически проверка в 2017 году проведена в период с 03.04.2017 по 02.05.2017, в 20016 году – в мае.

Таким образом, фактыработы супругов И-вых в Поликлинике № 10 соответствуют действительности, даты приема и увольнения ФИО2, приближенные ко временному периоду проведения проверок,имеют место быть.И в грамматическом построении фраз и выражений, формирующих общее содержание указанного фрагмента текста публикации, он не содержит конкретных утверждений о совершении истцом противоправных либо неэтичных поступков.

Указание на то, что в учреждении работали родственники, не может быть расценено в качестве порочащих истца сведений.

Тем более, что факт работы в учреждении иных лиц, состоящих между собой в родственных отношениях нашел свое подтверждение.

Так, ФИО3 работает в должности ... ОГАУЗ «Поликлиника №10», что подтверждается вкладышем в трудовую книжку АТ-III № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО4 принят 31.01.2000 в ОГАУЗ «Поликлиника №10» принят на должность ..., как следует из вкладыша в его трудовую книжку АТ-IV № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 с 01.09.2015 по настоящее время является работником ОГАУЗ «Поликлиника №10» в должности ..., что подтверждается приказом о приеме работника на работу №132-л от 01.09.2015, трудовой книжкой ТК-IV № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из приказа №9-л от 11.02.2011, трудовой книжки АТ-II № ФИО6 является ... ОГАУЗ «Поликлиника №10» с 11.02.2011 по настоящее время.

В соответствии с приказом №128-л от 01.09.2015 на должность ... в ОГАУЗ «Поликлиника №10» принята ФИО7, которая согласно приказу №59-л от 28.04.2017 уволена по собственному желанию (т. 3 л.д.232-253, т.4 л.д. 1-17).

Данные обстоятельства также отражены в Акте Комитета государственного финансового контроля Томской области от 17.05.2017 № 79-18/23 (т. 1 л.д. 61, стр. 2 акта), из которого следует, в учреждении в прямом подчинении у ... ФИО6 работает ее дочь – ... ФИО7, а в подчинении у ... ФИО3 работает ее муж – столяр ФИО4, ее племянница – ... ФИО5 (т. 3 л.д. 120).

Высказывание № 5 («…Цену этих ошибок можно смело считать прямым экономическим ущербом от деятельности главного врача для одной из крупнейших городских поликлиник.Ревизоры оценили этот ущерб примерно в 16 миллионов рублей»)содержит информацию о материальной оценке ревизорами выявленных в ходе проверки нарушений, перед данной информацией однозначно указано «ревизоры оценили этот ущерб».

Согласно п. 2.1. должностной инструкции главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №10», утвержденной 09.01.2014, главный врач, помимо прочего, обязан обеспечивать целевое рациональное использование финансовых средств, в том числе предоставляемых учреждению из областного бюджета и государственных внебюджетных фондов (т.1 л.д. 134).

Из анализа Акта № 79-18/23 от 17.05.2017, Заключения от 17.05.2017 следует, при фиксации финансовых нарушений, выявленных при проведении проверки, проверяющими дана оценка этих нарушений в материальном (денежном) выражении с их квалификациейв качестве причиненного учреждению ущерба, например, данный речевой оборот использован при фиксации факта завышения цены на позиции по приобретаемым Поликлиникой № 10 медикаментам у ... (т. 1 л.д. 71, стр. 21 Акта, т.1. л.д. 57).

Все финансовые нарушения и их суммы отражены в представлении о ненадлежащем исполнении бюджета № 79-108/9 от 20.06.2017 Комитета государственного финансового контроля Томской области (т. 1 л.д. 167), экземпляр которого, наряду с самим Актом № 79-18/23 от 17.05.2017 были вручены главному врачу поликлиники № 10 ФИО16

По мнению суда, вышеуказанное высказывание в контексте с продолжающимся высказыванием № 6 («…А можно его считать и прямым ущербом для почти 50 тысяч прикрепленного к поликлинике населения.Оценить этот ущерб сложнее»), не содержит каких-либо сведений порочащего характера, а применяемые речевые приемы в виде употребления фразы «ущерб» является отражением мнения автора статьи, сложившегося относительно действий истца и происходивших событий в целом, сформированное у ответчика на анализе его личного восприятия излагаемой информации.

При том, что в ходе рассмотрения иска ответчиками предъявлены суду документы, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли послужить основой для оспариваемых критических высказываний.

И как подтверждено выводами лингвистической экспертизы, приведенное выше высказывание № 6 является субъективным мнением автора, т.е., являясь оценочным суждением, не может быть проверено на соответствие действительности.

Кроме этого, как указано в Акте № 79-18/23 от 17.05.2017 (стр. 27, т. 1 л.д. 74) в течение 2016 года при передаче медикаментов, реагентов, изделий медицинского назначения стоимость материальных запасов неправомерно списывалась на расходы, сумма данных финансовых нарушений составила 15 542 750, 44 руб.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиками доказано соответствие действительности утверждения об оценке проверяющим лицами выявленных нарушений в материальном выражении, как и имевшее место в действительности связанные с ним по смыслу высказывания № 8 и № 9 («…Как выяснилось в ходе проверки КРУ, за расходом лекарств и медпрепаратов в поликлинике ФИО16 вообще никто не следил. Расход не велся и не ведется по-прежнему. Склад медикаментов в какой-то момент просто списывался, и проводились новые закупки»; «Бесконтрольное списание медикаментов на 15 миллионов рублей в поликлинике № 10 по размеру сравнимо с годовым бюджетом небольшой городской поликлиники»), в которых ключевой информацией наряду с субъективнойоценкой в виде сравнения с бюджетом небольшой поликлиники является выявленный проверяющими факт ненадлежащего контроля за учетом и расходованием медикаментов, и как однозначно обозначено автором в начале предложения «Как выяснилось в ходе проверки КРУ».

Квалификация проверяющими лицами финансовых нарушений как неправомерного (бесконтрольного) списания медикаментов …», сумма нарушений – 15 542 750, 44 руб. прямо следует из раздела III (1) представления о ненадлежащем исполнении бюджета № 79-108/9 от 20.06.2017 Комитета государственного финансового контроля Томской области (т. 1 л.д. 167), явившегося основанием для издания приказа от 14.07.2017 № 68, подписанного главным врачом ФИО16 о привлечении ответственного должностного лица поликлиники № 10 к дисциплинарной ответственности (т.1 л.д. 251).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля консультант Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО1, непосредственно участвовавший в проведении проверки в ОГАУЗ «Поликлиника №10» с апреля по май 2017 года, подтвердил, что при проведении проверки в данном лечебном учреждении было выявлено ряд нарушений финансовой дисциплины, которыеможно квалифицировать в качестве причиненного учреждению ущерба. Например, была выявлена группа медикаментов, в отношении которых было установлено, что они ни у кого не находились в подотчете, просмотрели данные бухучета, и обнаружили, что с момента передачи из подотчета в подотчет, стоимость материальных запасов неправомерно списывалась на расходы. Дальнейший учет выданных материальных запасов не осуществлялся, т.е. по документам они вообще нигде не находились.В ходе ревизии проведены выборочные инвентаризации медицинских препаратов при их выдачи из аптеки (склада), по результатам чего выявлена как недостача материальных ценностей, так и излишек.

Изложенные свидетелем обстоятельства нашли свое отражение в Акте № 79-18/23 от 17.05.2017 (т. 1 л.д. 74 оборотная сторона, л.д. 82, стр. 28, 43 Акта), и в подтверждение наличия которых суду представлены инвентаризационные и оборотные ведомости по списанию медикаментов (т. 1 л.д. 184-185, т. 3 л.д. 217-231).

Таким образом, информация о выявленных фактах нарушения процедуры учета и расходования медицинских препаратов, являющаяся в данном случае ключевой, в целом соответствует действительности, в связи с чем публикация, содержащая указанные сведения, не может быть признана ложной

Высказывание № 7 («…В это не просто поверить, но в десятой поликлинике, как выяснило КРУ, вообще, например, не было учета срока годности лекарств»)при буквальном толковании не содержит относящейся непосредственно к истцу информации, как и не содержит порочащих его сведений, сведений оскорбительного характера, в том числе, о совершении им каких-либо неправомерных действий.

Кроме этого, факт наличия лекарственных препаратов с истекшим сроком годности в кабинете аллерголога-иммунолога поликлиники № 10 зафиксирован в Акте №79-18/28 от 17.05.2017 (т.1 л.д.74 – оборотная сторона, ср. 28 Акта).

Сведения о хранении в лечебном учреждении препаратов с истекшим сроком годности, таких как скарификатор-копье 230 штук (годен до 12.2012), аллерген из пыльцы полевой белой – 1 упаковка (годен до 2105 года), шприц 2мл. – 50 штук (годен до 19.07.2016), тавегил – 1,2 упаковки (годен до 01.04.2017), диклофенак – 7 упаковок (годен до 04.2017) отражены в представленных по запросу суда инвентаризационных ведомостях (т. 3 л.д. 227), составленных по результатам проведения в лечебном учреждении инвентаризации на основании приказа главного врача Поликлиники № 10 ФИО16 от 11.04.2017 № 34 с участием представителей Поликлиники № 10 и консультантов Комитета государственного финансового контроля Томской области ФИО10 и ФИО1, также допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей.

Свидетели ФИО10 и ФИО1 дали по существу аналогичные показания и подтвердили, что в ходе проведения инвентаризации совместно с сотрудниками поликлиники выявлены медицинские препараты с истекшим сроком годности, которые находились в общем отделении, где лекарства берутся и даются пациентам и к ним имеется общий доступ. Тогда как данные препараты не могли там находиться и подлежали уничтожению. По сроку годности они должны были контролироваться и не могли применяться в лечении пациентов. При этом отметили, что в Акте №79-18/28 от 17.05.2017 отражен факт обнаружения лекарств с истекшим сроком годности, выводов, что данные препараты применялись в лечении, в Акте нет.

Кроме этого, анализ пояснений ОГАУЗ «Поликлиника №10» № 343 от 31.05.2017, за подписью главного врача ФИО16, по Акту №79-18/28 от 17.05.2017 также свидетельствует, что данный факт имел место быть, фактически не оспаривался и, как следует из данных пояснений, изделия с истекшим сроком годности были утилизированы в установленном законом порядке (т. 1 л.д.116).

Таким образом, данное высказывание соответствует действительности, при буквальном толковании не содержит порочащих истца сведений.

Оценивая высказывание № 10 («…А главврач проводит новые закупки медикаментов. И контрактную стоимость либо опять дробят, чтобы обойти торги, и работать с одним и тем же каким-то своим поставщиком. Либо, если конкурс все-таки объявлен, в нем появляются или липовые участники, или липовые коммерческие предложения от реальных компаний. Завышение цены зафиксировано на все препараты по таким договорам. Цены этих оптовых закупок в поликлинике ФИО16 превышали даже розничные. Реальный ущерб от таких сделок — сотни тысяч рублей») и исходя из экспертного заключения (т. 3 л.д. 44), к утверждениям относится информация о проведении закупок медикаментов, в которых уменьшалась цена контрактов, оптовые цены на препараты по таким контрактам были выше розничных.

Из содержания Акта №79-18/28 от 17.05.2017, Заключения от 17.05.2017 следует, что основным поставщиком медикаментов для учреждения в 2016-2017 годах являлось ..., все договоры заключены как с единственным поставщиком, размер которых не превышал 100 000 руб. (т.1 л.д.57, 69).

Как уже указывалось выше при оценке высказывания № 3, в числе прочих, данные договоры были предметом оценки Управлением ФАС по Томской области, которым сделан вывод, что данные договоры образуют по каждому поставляемому товару одну, искусственно раздробленную и оформленную несколькими договорами сделку, и в адрес ОГАУЗ «Поликлиника № 10» внесено предупреждение о прекращении действий, которые содержат признаки антимонопольного законодательства (т.2 л.д. 192).

В ходе проверки проведен анализ цен медикаментов, подлежащих поставке поликлинике № 10, с ценами на медикаменты, находящимися в свободной продаже в аптеках г. Томска, а также предлагаемых к поставке другим поставщиком– ... из которого проверяющими сделан вывод, что стоимость ряда позиций значительно превышала розничную стоимость медикаментов, находящихся в свободной продаже в аптеках г.Томска, а также предлагаемых к поставке другим поставщиком ....

В качестве основания для такого вывода в Акте приведен перечень заключенных с ... договоров, которые также были истребованы судом в лечебном учреждении и исследованы в ходе судебного разбирательства, а также источники получения информации о ценах на сравниваемые препараты (по розничной цене в 100 аптеках города – интернет-сайт http://tabletka.tomsk.ru, коммерческое предложение ...) и полученные сравниваемые данные (т. 1 л.д. 70-71, стр. 19-20 Акта).

Кроме этого, при проверке размещенного30.03.2017 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок Поликлиникой № 10 извещения № и документации о проведении открытого аукциона в электронной форме на поставку лекарственных препаратов, установлено, что размер начальной (максимальной) ценыдоговора определен учреждением на основании коммерческих предложений от ... (т. 1 л.д. 70, стр. 20 Акта).

Свидетель ФИО1 в судебном заседанииуказал, что при проведении проверки им лично были запрошены вышеуказанные коммерческие предложения выборочно к определенным договорам, которые представлены на обозрение руководителям ОГУП ... Последние опровергли факты подготовки и направления коммерческих предложений в адрес поликлиники № 10, кроме этого, от ... получена информация, что они указанными препаратами не торгуют, а занимаются другой категорией препаратов.

Изложенные обстоятельства отражены в Акте №79-18/28 от 17.05.2017, Заключении от 17.05.2017 (т.1 л.д.57, л.д. 70, стр. 18-19 Акта), представлении о ненадлежащем исполнении бюджета от 20.06.2017 № 79-108/9 (т. 1 л.д. 169), и в подтверждение которых суду представлены истребованные в ходе проверки соответствующие пояснения директора представительства по Томской области ... ФИО8 (т. 3 л.д. 169), директора ... ФИО9 с приложением образца коммерческого предложения аптечным складом направляемого ими (т. 3 л.д. 181-182).

Из информации от 20.07.2017 № 445 Поликлиники № 10 о результатах исполнения представления о ненадлежащем исполнении бюджета от 20.06.2017 № 79-108/9 следует, что коммерческие предложения бухгалтером по финансовому учету были запрошены у ..., вместо самостоятельного их запроса у организацией напрямую (т. 1 л.д.199-200).

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности информации, указанной ответчиком в анализируемом фрагменте.

А суждение о появлении при объявлении конкурса «липовых» участников или «липовых» коммерческих предложений от реальных компаний, по мнению суда, подтверждено событиями объективной действительности.

Высказывания № №11, 12 и 13 («… Про депутата ФИО16 говорят, что это человек, которому нельзя делать замечания. А коммерческие предложения можно? Его человечность и доступность разбавляли закрытость и неразговорчивость коллег, как и всей отрасли в целом в последние годы. Но они не добавляли ни грамма потребительского в тот кусок городского здраво ранения, за который ФИО16 отвечал. И даже, наоборот, как теперь понятно, только добавляли в цене»;

«В ряду уволенных в этом году главврачей ФИО16 выделяет депутатство, хотя я не уверен, что эта выпуклость точно из списка добродетелей. Тем более, если ты сидишь в думе как представитель бюджетного учреждения или какой-нибудь частной компании, у которой есть интерес к сделкам с муниципальными активами»;

«Но, похоже, решил, что депутатство и членство в «Единой России» — это два полуправа на индульгенцию. И, как только стало понятно, что его все-таки увольняют, главврач тут же натянул сюда политику»), соответствие действительности которых оспаривает истец, как следует из выводов судебной лингвистической экспертизы № 1193 (28)/18-л от 17.04.2018 (т. 3 л.д. 44-45) не являются утверждениями, за исключением того, что ФИО16 является депутатом и членом партии «Единая Россия, что не оспаривалось стороной истца и подтверждено партийным билетом № политической партии «Единая Россия» (т.2 л.д. 158).

В остальной части сведения, который просит признать истец не соответствующими действительности, в том числе содержащиеся в высказывании № 14 («…Когда работодатель подозревает тебя в вещах, связанных с коррупцией, не может быть никаких разговоров про запасные аэродромы.Ни про «Единую Россию», ни про твою общественную работу, никаких сделок и торговли, кроме уведомления о разрыве контракта») по своему характеру являются оценочными, отдельные фрагменты спорной статьи носят негативный характер, однако, по мнению суда, не являются информацией, выраженной в форме сведений о фактах и событиях, которые могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Такой вывод суда основан на восприятии рассматриваемых суждений в контексте статьи, не содержащих указание на конкретность деяния, субъектный состав, с учетом жанра и стиля статьи.

Из конструкций предложений рассматриваемых фрагментов не следует, что имеет место со стороны автора утверждение о фактах, прямо свидетельствующих о совершении истцом какого-либо противоправного (коррупционного либо иного) деяния, напротив, в порядке широко развившейся дискуссии в средствах СМИ с темой увольнения руководителей лечебных учреждений города, является предложением своей критической оценки данной ситуации с отражением субъективного мнения автора на основе изложенной и проанализированной им информации.

Такой вывод суда согласуется с пояснениями ответчика ФИО13 – автора статьи, из которых следует, что данное высказывание отражает его субъективное мнение о ситуации, которая затрагивает права и интересы жителей города и лично его как гражданина, пользующего услугами данного лечебного учреждения. Согласуется он и с экспертным заключением, где указано, что в публикации содержится абстрактное суждение, высказывание имеет обобщенный характер и представляет собой суждение в контексте представленной ранее информации о причинах увольнения ФИО16 (т. 3 л.д. 40).

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что названный фрагмент текста (№ 14) не содержит утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, истец не фигурирует как субъект противоправного поступка. Не является такая информация и оскорбительной, в экспертном заключении соответствующих выводов нет.

Высказывание № 15 («…Депутата ФИО16 ставят на место за профессиональные показатели и по факту размера ущерба, а не за лояльность») согласно экспертному заключению содержит утверждение, что ФИО16 увольняют за низкие профессиональные показатели и нанесение ущерба поликлинике.

Из представленной по запросу суда Департаментом здравоохранения Томской области от 18.05.2018 №60-2921 информации ФИО16 по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в должности главного врача ОГАУЗ «Поликлиника №10», трудовые отношения с ним не прекращены (л.д. 209 т.3).

Как указано представителем истцав судебном заседании ФИО16 обратился в суд с иском к администрации Томской области, Департаменту здравоохранения Томской области о признании незаконным распоряжение администрации Томской области о прекращении трудового договора с главным врачом ОГАУЗ «Поликлиника №10»

Несмотря на предложение суда представить его на обозрение при рассмотрение настоящего дела, суду он представлен не был.

Вместе с тем, в ходе настоящего судебного разбирательства судом исследовано апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2018, вынесенное по результатам рассмотрения частной жалобы на определение ... от ДД.ММ.ГГГГ, которым приостановлено производство по гражданскому делу по иску ФИО16 к администрации Томской области, Департаменту здравоохранения Томской области о признании незаконным распоряжение администрации Томской областиот 27.09.2017 № 591-ра «О прекращении трудового договора с главным врачом областного Государственного автономного учреждения здравоохранения «Поликлиника №10»; признании дискриминационными действий администрации Томской области и Департамента здравоохранения Томской области по осуществлению мероприятий, связанных с его увольнением в соответствии с указанным распоряжением, из которого следует, что в обоснование иска ФИО16 указано, что вопреки положениям ст. 278 ТК РФ, трудовые отношения с ним (ФИО16) прекращены по причине предположения в его действиях нарушений действующего законодательства в отношении возглавляемого им учреждения, на что указывает письмо Департамента здравоохранения Томской области от 08.11.2017 № Г-2436.

Из истребованного судом из Департамента здравоохранения Томской области письма от 08.11.2017 №Г-2436 следует, что одной из причин для принятия решения о прекращении трудовых отношений явились нарушения ФИО16 действующего законодательства, допущенные им в отношении возглавляемого учреждения, которые были выявлены контрольно-надзорными органами по результатам проверочных мероприятий в 2016 и 2017 годах (т.4 л.д.18).

А как уже было указано выше при оценке высказывания № 5 ряд действий, операций должностных лиц лечебного учреждения, были оценены проверяющими как допущенные финансовые нарушения, к которым применен обобщенный речевой оборот - «ущерб».

С учетом изложенного, информация фрагмента в целом соответствует действительности, поскольку факт проведения процедуры прекращения трудовых отношений с истцом, в том числе с учетом результатов проведенных контрольным органом проверочных мероприятий, подтвержден.

Поскольку в ходе рассмотрения иска ответчиками предъявлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, которые могли послужить основой для оспариваемых критических высказываний, истцом не представлены доказательства, опровергающие опубликованные утверждения, при этом совокупность условий, предусмотренных ст.152 ГК РФ, отсутствует, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Оценивая оспариваемые фрагменты статьи в целом, суд также отмечает, что в основной массе статья представляет собой авторский анализ результатов проверок контролирующими органами возглавляемого истцом лечебного учреждения с акцентированием внимания на наиболее значимых для автора отдельных событиях, квалифицированных проверяющими лицами как допущенные нарушения, и о которых ФИО16 было известно заблаговременно еще до публикации статьи путем непосредственного ознакомления с результатами проверки и в ходе исполнения предписания об устранении нарушений.

Доказательств того, что негативное мнение было выражено ответчиками способами, связанными с унижением чести и достоинства истца, выраженными в неприличной форме, суду не представлено.

К тому же из контекста всей статьи следует, что критическое суждение автора базируется на отрицательно-оценочных авторских констатациях с целью привлечения большего общественного интереса к деятельности лечебного учреждения, и лица, его возглавляющего, являющегося одновременно и депутатом.

При этом анализ статьи в целом позволяет согласиться с доводами ответчика ФИО13 – автора статьи, что оспариваемая статья не содержит каких-либо оскорбительных выражений, обвинений в чей-либо адрес, сведения в ней не персонифицированы и представляют собой суждения автора относительно анализа выявленных нарушений, его личную оценку деятельности лечебного учреждения.

Кроме этого, изложенные в статье сведения не относятся к перечню информации, запрещенной к распространению в силу законодательно установленных запретов и ограничений на это.

Соответственно, по мнению суда, данное дело представляет собой конфликт между правом на свободу выражения мнения и защитой деловой репутации, а конвенционный стандарт, как указывает Европейский Суд по правам человека, требует очень веских оснований для оправдания ограничений дебатов по вопросам всеобщего интереса.

В пункте 2 статьи 10 Конвенции указано на то, что пресса исполняет важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, особенно тогда, когда это касается репутации и прав иных лиц, ее обязанность, тем не менее, заключается в распространении - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, представляющим всеобщий интерес. Свобода журналиста охватывает возможность использования степени преувеличения или даже провокации (постановление по делу "Федченко (Fedchenko) против Российской Федерации" от 11 февраля 2010 года).

Аналогичная позиция отражена в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", содержащим разъяснения о том, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Таким образом, поскольку истец является должностным лицом и политическим деятелем, в отношении него рамки допустимой критики шире, чем в отношении частных лиц. Соответственно, он обязан демонстрировать большую терпимость в данном вопросе. К тому же законом предусмотрены иные способы защиты нарушенного права, в частности, право на ответ, комментарий, реплику в том же СМИ в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложения их иной оценки (пункт 3 статьи 152 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Также суд считает необходимым отметит, что в пункте 1 просительной части исковых требований истец просит признать не соответствующими действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию оспариваемые сведения в газетной публикации, тогда как способом защиты права, предусмотренным п.1 ст.152 ГК РФ, является опровержение не соответствующих действительности, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, а не признание их таковыми.

Признание распространенных сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство возможно в ином порядке - в форме особого производства на основании заявления заинтересованного лица лишь в том случае, когда установить лицо, распространившее такие сведения, невозможно (п.8 ст.152 ГК РФ).

Требование о компенсации морального вреда также не подлежит, поскольку является производным от требований, в удовлетворении которых истцу отказано.

Так как заявленный ФИО16 иск оставлен судом без удовлетворения, оснований для применения ст. 98, 100 ГПК РФ и возмещения истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.194-199ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО13, обществу с ограниченной ответственностью «Редвикс Медиа» о признании сведений, распространенных ответчиками 16.10.2017 на интернет-сервисе по адресу: http://vtomske.ru в статье «И тебя вылечат» не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию, наложению обязанности опровергнуть данные сведения, взыскании компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: Я.В. Глинская