Апелляционное определение № 33А-4500/2026 от 27 апреля 2026 г.

Дело № 33а-4500/2026

(УИД 91RS0001-01-2024-006756-38)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2026 года г. Симферополь

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Холодной Е.И.,

судей Двирнык Н.В., Даниленко Е.А.,

при секретаре Сидельниковой А.А.

при участии представителя истца – ФИО6, представителя Администрации г. Симферополя Республики Крым - ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Администрации г. Симферополя Республики Крым, заместителю главы Администрации г. Симферополя Республики Крым ФИО3, о признании незаконным решения, обязании совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе Администрации г. Симферополя Республики Крым на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.01.2026 г. по делу № 2а-78/2026, которым иск удовлетворен.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Холодной Е.И., пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений исковых требований, просила:

- признать незаконным решение Администрации г. Симферополя Республики Крым (далее – Администрация) от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги по утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 364 кв.м. расположенного по адресу: <адрес> (далее – Решение от ДД.ММ.ГГГГ) в собственность безвозмездно;

- обязать Администрацию повторно рассмотреть заявление ФИО2, с учетом установленных обстоятельств по делу, в течение 1 месяца со дня принятия судом решения по настоящему делу.

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО2, будучи собственником жилого дом КН № и гаража КН №, ранее обращалась с заявлением об утверждении схемы и предварительном согласовании предоставления земельного участка, для обслуживания вышеуказанного жилого дома, в собственность бесплатно без проведения торгов, однако решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. истцу было отказано, в связи с тем, что право собственности истца, на вышеуказанный жилой дом, возникло после 2014 г. Решением суда решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ. признано незаконным, на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление истца. Решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ истцу снова отказано в предоставлении муниципальной услуги, в том числе по иным основаниям, которые не были указаны первоначально. По мнению истца, обжалуемое решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ принято без учета решения суда, ответчиком не приняты во внимание, документы, подтверждающие право собственности истца на жилой дом в целом. Доводы ответчика о том, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к чересполосице, являются надуманными, так как между испрашиваемым земельным участком и земельным участком КН 90:22:010303:551 существует общий проход, который невозможно включить не в один земельный участок.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.01.2026 г. по делу № 2а-78/2026 иск удовлетворен. Признано незаконным решение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении муниципальной услуги в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадью 364кв.м., по адресу <адрес>. На Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Не согласившись с вышеуказанным решением, Администрацией подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить обжалуемое решение, постановить новое, об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено, что образование испрашиваемого земельного участка в характерных точках н8 - н9 приводит к чересполосице с земельным участком с КН №. Кроме того, документально подтверждено, что ФИО2 является собственником 39/200 доли гаража КН: №, сведения о зарегистрированных правах на недостающие доли на вышеуказанный объект, отсутствуют. Судом первой инстанции не учтено, что согласно сведениям из ЕГРН жилой дом КН № расположен в границах земельного участка с КН: №. Поскольку жилой дом КН № расположен в границах уже сформированного земельного участка с КН: №, у Администрации отсутствует возможность утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ опрошен судебный эксперт ФИО8, который пояснил, что в ЕГРН внесены ошибочные данные относительно того, что жилой дом КН № расположен в границах земельного участка с КН: №. Вышеуказанный земельный участок с КН: № не является смежным с испрашиваемым земельным участком, на котором находится жилой дом истца. Согласно публичной кадастровой карте границы земельного участка, на котором располагается жилой дом КН № не определены, сам объект имеется, однако сведения в ЕГРН внесены ошибочные.

ДД.ММ.ГГГГ. в суд поступило Дополнение к Заключению эксперта № по делу № 2а-78/2026 (2а-670/225), в котором указано на наличие реестровой ошибки в ЕГРН.

В судебном заседании 28.04.2026 г. представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что обратилась в Росреестр с заявлением об устранении реестровой ошибки. На сегодняшний день такая ошибка устранена, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в жалобе. Просил жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений части 6 статьи 226, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещённых лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 364 кв.м, по адресу <адрес>, категория земель – ИЖС, цель использования земельного участка – ИЖС, в собственность бесплатно без проведения торгов, на основании ч. 7 ст. 18 Закона Республики Крым от 15.01.2015 г. №66-ЗРК/2015. К заявлению были приложены в том числе: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, копия свидетельства о праве по закону от ДД.ММ.ГГГГ, копия решения Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29).

Решением Администрации от 02.02.2024г. отказано в предоставлении муниципальной услуги, так как право собственности истца на жилой дом возникло после 2014 года.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.05.2024 г. по делу №2а-1292/2024, оставленным без изменения апелляционным определением ВС РК от 07.10.2024г., решение Администрации от 02.02.2024г. признано незаконным, возложена обязанность повторно рассмотреть заявление с учётом установленных судом обстоятельств (т. 1 л.д. 91-100).

По результатам повторного рассмотрения заявления истца Решением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в предоставлении муниципальной услуги. В обоснование отказа ответчик ссылается на п. 6 ст. 11.9, пп. 1 п. 16 ст. 11.10, ст. 39.20 ЗК РФ, п. 13.2.3, п. 13.2.10, п. 13.2.1 Административного Регламента, указывая следующее:

- образование испрашиваемого земельного участка в характерных точках н8-н9 приводит к чересполосице с земельным участком с кадастровым номером №, сведения о котором содержатся в ЕГРН;

- ФИО2 является собственником 39/200 доли ОКС с КН: №. Однако, правоустанавливающие документы, а также сведения о зарегистрированных правах на недостающие доли на вышеуказанный объект, отсутствуют;

- согласно сведениям из ЕГРН жилой дом КН № расположен в границах земельного участка с КН: №.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, опровергающее довод о том, что образование испрашиваемого земельного участка приводи к чересполосице и решение суда от 31.05.2024 г. по делу №2а-1292/2024, которым установлено, что на момент подачи заявления у ФИО2 возникло предусмотренное ч.7 ст.18 Закона №66-ЗРК право на приобретение бесплатно в собственность земельного участка. Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности решения Администрации от ДД.ММ.ГГГГ и возложении на Администрацию обязанности повторно рассмотреть заявление истца.

Судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ)).

Такой случай предусмотрен статьей 39.20 ЗК РФ, согласно положениям которой, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Особенности регулирования земельных отношений на территории Республики Крым законодательно закреплены в Законе Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗPK), статьей 1 которого определено, что правовую основу регулирования на территории Республики Крым земельных и имущественных отношений составляют нормы федерального законодательства с учетом особенностей, установленных настоящим Законом.

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым (далее - государственная собственность) или муниципальной собственности на территории Республики Крым, за исключением случаев размещения инженерных сооружений, имеющих государственное или местное значение, переоформления или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым в соответствии с Законом Республики Крым от 31.07.2014 г. № 38-3PK «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», устанавливается Законом Республики Крым от 15.01.2015 г. № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» (далее - Закон № 66-ЗРК).

В силу части 7 статьи 18 Закона № 66-ЗРК гражданин Российской Федерации вправе приобрести бесплатно в собственность земельный участок, который находится в его фактическом пользовании, если на таком земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который возникло у гражданина до 18.03.2014 г., либо после указанной даты при условии, что право собственности на жилой дом перешло к гражданину в порядке наследования и право собственности наследодателя на жилой дом возникло до указанной даты. В случае если такой земельный участок не допускается предоставлять в собственность, гражданин вправе заключить договор аренды земельного участка без проведения торгов. При этом правила статей 3-6 настоящего Закона в отношении указанных случаев не применяются.

Требования к образуемым земельным участкам установлены ст. 11.9 ЗК РФ. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные названным кодексом, другими федеральными законами (п.6 ст.11.9 ЗК РФ).

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

- с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов;

- на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации ( пп 1, пп 4 п 1 ст.39.16 ЗК РФ).

Статьей 39.14 ЗК РФ определен порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, одним из этапов которого является принятие уполномоченным органом на основании заявления гражданина или юридического лица решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 Земельного кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости" (пункты 2, 3 части 1 статьи 39.14 ЗК РФ).

Процедура предварительного согласования предоставления земельного участка обусловлена проверкой наличия (отсутствия) оснований для предоставления земельного участка заинтересованному лицу без проведения торгов, его оборотоспособности, а также соблюдения действующих норм и правил на стадии его формирования.

В соответствии с ч.17 ст.39.15 ЗК РФ решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно быть обоснованным и содержать все основания отказа.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса;

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса;

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (ст. 39.15 ЗК РФ).

Согласно пп. 1 п.16 ст.11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи.

Судом первой инстанции верно не приняты во внимание доводы ответчика об отсутствии правоустанавливающих документов в целом на объект недвижимости КН 90:22:010303:5275, расположенный на испрашиваемом земельном участке, так как материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих об обладании вышеуказанным объектом недвижимости третьими лицами. Вступившего в законную силу решения суда о сносе указанного строения не имеется.

Учитывая вышеизложенное ответчиком не предоставлено доказательств наличия оснований, предусмотренных пп 4 п 1 ст. 39.16 ЗК для отказа в предоставлении истцу в собственность испрашиваемого земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Судом первой инстанции верно принято во внимание решение Железнодорожного районного г. Симферополя суда Республики Крым от 31.05.2024 г. по делу №2а-1292/2024, которым установлено, что у ФИО2, на момент подачи заявления возникло предусмотренное ч.7 ст.18 Закона №66-ЗРК право на приобретение бесплатно в собственность земельного участка. При этом суд указал, что ФИО2 является собственником жилого дома в целом, выделение в натуре доли домовладения одному из совладельцев, а также перераспределение долей в судебном порядке и прекращение права общей долевой собственности не может служить основанием для ограничения права истца на получение земельного участка в собственность бесплатно, поскольку материалами дела установлено, что право собственности истца на долю домовладения, расположенного на испрашиваемом земельном участке, у заявителя возникло до ДД.ММ.ГГГГ.

Переоценка установленных в решении Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 31.05.2024 г. по делу №2а-1292/2024 фактов не допускается, поскольку преодоление судебного решения путем принятия юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 г. № 5-П).

Доводы ответчика о том, что образование испрашиваемого истцом земельного участка приведет к чересполосице с земельным участком с КН: № опровергаются материалами дела.

Согласно выводам заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Центр экспертиз «Вердикт» №, образование земельного участка площадью 364 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории, к чересполосице в характерных точках н8-н9 образуемого земельного участка с земельным участком с КН № не приведет, т.к. в данных точках расположены границы иного земельного участка № по <адрес>, которые на момент проведения экспертизы не внесены в ЕГРН.

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное заключение является достоверным подтверждением того, что образование испрашиваемого земельного участка, в соответствии со схемой его расположения на кадастровом плане территории не приведет к чересполосице.

В заключении выводы эксперта предельно ясны и мотивированны, обоснованы исследованными экспертом обстоятельствами и не содержат противоречий. К экспертному заключению приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта соответствующего образования, квалификации, специализации и стажа экспертной работы.

Заключение судебного эксперта не вызывает у судебной коллегии сомнений, так как экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и положениями КАС РФ с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Изложенные в заключении эксперта выводы последовательны, обоснованы фактическими данными и нормативно аргументированы.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении при проведении экспертизы прав участников судебного разбирательства, не установлено.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены, ходатайств о назначения повторной или дополнительной экспертизы не заявлялось.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании 31.03.2026 г. судебный эксперт ФИО8, подтвердил достоверность выводов заключения судебной землеустроительной экспертизы №, дополнительно пояснил, что в ЕГРН внесены ошибочные данные относительно расположения жилого дома КН № в границах земельного участка с КН: №.

В дополнительных пояснениях к Заключению эксперта № эксперт указал, что здание с КН: №, принадлежащее ФИО2, не расположено в границах земельного участка с КН:№. Согласно данным из публичной кадастровой карты, а также в результате проведенного осмотра при проведении судебной землеустроительной экспертизы в рамках административного дела № 2а-670/2025 г., экспертом установлено, что здание с КН:№, принадлежащее ФИО2, расположено на муниципальном земельном участке, который не образован. Данные сведения, имеющиеся в ЕГРН, являются реестровой ошибкой и подлежат устранению: исключению сведений о расположении в границах земельного участка с КН:№ объекта недвижимости – здания с КН:№, принадлежащего ФИО2

Доводы представителя истца о том, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы реестровая ошибка устранена, подтверждаются выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом КН:№, в которой указано, что указанный объект недвижимости расположен по адресу: <адрес>, находится в собственности ФИО2, данные о кадастровых номерах иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на соответствующий орган, его принявший, который обязан также подтверждать факты, на которые он ссылается как на основания своих возражений.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений, административный ответчик должен представить в суд доказательства, свидетельствующие о законности оспариваемого решения.

Вместе с тем, такие доказательства суду представлены не были.

Иных оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги в обжалуемом решении Администрации не содержится.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности обжалуемого решения Администрации.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ, статья 16 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о возложении обязанности на ответчика повторно рассмотреть заявление истца.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции мотивированы, полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, требованиям закона.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным по делу доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Случаев, предусмотренных статьёй 310 КАС РФ и влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

При таких данных оспариваемый судебный акт суда первой инстанции отвечает требованиям законности и обоснованности, у апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьёй 310 КАС РФ, к отмене и (или) изменению судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Ввиду изложенного, руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.01.2026 г. по делу № 2а-78/2026 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. Симферополя Республики Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий судья Е.И. Холодная

Судьи Н.В. Двирнык

Е.А. Даниленко