Решение № 2А-687/2024 2А-687/2024~М-425/2024 М-425/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 2А-687/2024

Дело № 2а-687/2024

УИД75RS0002-01-2024-000900-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе

председательствующего судьи Матвеевой А.А.

при секретаре Зарубине А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Забайкальскому краю, Ингодинскому РОСП УФССП России по Забайкальскому краю о признании постановлений, действий (бездействия) незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о признании незаконными действий (бездействия), постановлений судебных приставов-исполнителей. Она являлась должником в рамках исполнительного производства, возбужденного по решению мирового судьи судебного участка №7 Ингодинского судебного района Забайкальского края от 04.08.2023 о взыскании с нее в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору.

Административный истец неоднократно уточнял заявленные требования.

В порядке уточнения требований ФИО1 окончательно просила (л.д. 192-193): признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ингодинского РОСП от «20» декабря 2023 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ингодинского РОСП от «13» декабря 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ингодинского РОСП от 9 февраля 2024 г. об окончании исполнительного производства №-ИП; признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ингодинского РОСП, выразившиеся в аресте денежных средств в двойном размере в рамках исполнительного производства №-ИП; взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 сумму морального вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и Ингодинского РОСП в размере 30 000 рублей; взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 23 000 рублей; взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 сумму судебных расходов в размере 10 000 рублей.

Протокольным определением от 12.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечены: СПИ ФИО3, ФИО4 (л.д.65-66).

Протокольным определением от 04.06.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечено: ФССП России (л.д.182).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель Ингодинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю (на основании прав по должности) и УФССП России по Забайкальскому краю (на основании доверенности) ФИО5 против иска возражал.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении о слушании дела не явились.

Суд считает возможным с учетом требований статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

04.08.2023 мировым судом судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы вынесено заочное решение о взыскании в пользу ООО «Феникс» со ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 17400,61 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство №- ИП в отношении ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления о наложении ареста на ДС на общую сумму 17400,61 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1218 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала заявление о приостановлении исполнительного производства, ввиду подачи заявления об отмене заочного решения.

ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о приостановлении ИП отказано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района г.Читы заочное решение по гражданскому делу по иску ООО «Феникс» к ФИО1 отменено.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о сохранении прожиточного минимума.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания на денежные средства ФИО1

Согласно справки о движении ДД.ММ.ГГГГ денежные средства – долговое обязательство и исполнительский сбор были удержаны со счетов ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ингодинского судебного района г. Читы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства по исполнительному производству были перечислены на счет взыскателя, ДД.ММ.ГГГГ в УФК по Забайкальскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) установлено, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также указано, что заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения

В суд ФИО1 первоначально обратилась 14.02.2024, при этом материалы дела не содержат сведений о надлежащем уведомлении ФИО1 о ходе исполнительного производства.

В связи с чем суд усматривает основания для восстановления срока на обжалование.

Кроме того, как указал Конституционный Суд РФ в определении от 02.12.2013 №1908-О, исчисление сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей публично-правовых отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 19, части 1 и 2 статьи 46).

В связи с чем суд требования ФИО1 подлежат рассмотрению в полном объеме.

В силу части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Разрешая требования истца о признании незаконными - постановления от 20.12.2023 об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении ИП (СПИ ФИО2) и постановления 09.02.2024 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (СПИ ФИО4), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан совершить действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Реализуя данные полномочия судебный пристав, в числе прочего, вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Службой судебных приставов при рассмотрении настоящего дела не отрицалось, что ФИО1 заявлялось о том, что ей подано заявление об отмене заочного решения, при этом вопреки вышеуказанным требованиям закона судебный пристав-исполнитель с учетом вышеизложенных положений закона обязан был надлежащим образом запросить актуальные сведения о должнике и статусе исполнительного документа.

23.01.2024 мировым судьей судебного участка № 7 Ингодинского судебного района г. Читы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс».

При таком положении постановление судебного пристава-исполнителя от 09.02.2024 об окончании исполнительного производства по основаниям, приведенным в п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является незаконным.

Руководителю Ингодинского РОСП УФССП России по г.Чите в порядке контроля, надлежало отменить постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства по основаниям, приведенным в п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с возобновлением исполнительного производства, а судебному приставу-исполнителю надлежало вынести новое постановление о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО1 по основаниям, изложенным в пункте 4 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" - в связи с отменой (изменением) судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Относительно доводов истца о том, что арест денежных средств произведен в двойном размере, суд исходит из того, данный факт доказан стороной истца, в частности представленной выписками банковских учреждений.

Кроме того, судом учитывается следующее.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок дня добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона.

На основании части 12 указанной статьи срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, являясь мерой принудительного исполнения, применяется судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если судебным приставом-исполнителем устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Из вышеизложенного следует, что в результате оспариваемых действий и бездействия судебного пристава-исполнителя должник был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа, законных оснований для применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не имелось.

Кроме того, действия по обращению взыскания на денежные средства должника проведены СПИ в период действия постановление об отложении исполнительных действий на срок с 18.01.2024 по 01.02.2024 вынесенного 18.01.2024 судебным приставом-исполнителем ФИО2

Ввиду вышеизложенного в указанной части требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее также - Постановление Пленума ВС РФ N 33) по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Согласно статье 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (пункт 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2).

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Постановления Пленума ВС РФ N 33, следует, что моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

В силу части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан (пункт 37 Постановления Пленума ВС РФ N 33).

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлен факт незаконный действий судебного пристава-исполнителя, ввиду чего прихожу к выводу о нарушении личных неимущественных прав на справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве и затронуто достоинство личности, что причинило ему моральный вред (нравственные страдания).

Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя причинены нравственные страдания ФИО1 выразившиеся в переживаниях, необходимостью защищать свои нарушенные права и законные интересы. В данном случае неправомерные действия судебного пристава-исполнителя, следует рассматривать как нарушение личного неимущественного права ФИО1

С учетом фактических обстоятельств дела, степени и характера нравственных страданий административного истца, о которых свидетельствует, в том числе размер заявленной им ко взысканию компенсации морального вреда на сумму 30000 рублей, сведений о его личности, требований разумности и справедливости, соразмерности компенсации морального вреда последствиям нарушения права гражданина, суд полагает обоснованным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей

Относительно требований о признать незаконным и отмене постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 Ингодинского РОСП от «13» декабря 2023 г. о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, оснований для признания незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора не имеется, поскольку оно отменено вышестоящим должностным лицом, а удержанный исполнительский сбор в сумме 1 000 руб. возвращен ФИО1

Разрешая заявленные истцом исковые требования о взыскании убытков в размере 2000 руб., суд учитывает следующее.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 2 статьи 119 этого же Федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

Доказательств того, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя у ФИО1 возникла необходимость займа денежных средств в заявленном размере, в материалы дела не представлено, а потому суд полагает иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Положения ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относят в том числе почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами.

В силу ч.ч. 1 и 2.1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст. 107 и ч. 3 ст. 109 названного кодекса.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что стороной истца затрачены денежные средства на оплату слуг представителя в размере 10000 руб.

Поскольку возникновение указанных расходов состоит в причинно-следственной связи с обжалованием действий СПИ, которые суд признает их обоснованными и полагает возможным взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административное исковое заявление удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить:

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению арестов на денежные средства ФИО1 в двойном размере по исполнительному производству №-ИП;

Взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю в пользу ФИО1 (паспорт <...> выдан отделением УФМС России по Забайкальскому краю в Ингодинском районе города Читы 22.05.2013) компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 10000 рублей.

В остальной части административные исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия судом решения.

Судья А.А. Матвеева

Решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2024.