Решение № 2-2138/2018 2-2138/2018~М-1681/2018 М-1681/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-2138/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2018 года город Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи - Поповой О.А., при секретаре – Никулиной Е.Б.,

с участием: представителя истца – ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. сроком на 3 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2138/2018 по иску ФИО2 к ООО УК «Солнечный» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца:

- денежные средства в размере 30 700,00 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате протечки крыши в квартире,

- расходы по оплате экспертизы в размере 7500,00 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей,

- штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Требования иска мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между истцом и ООО УК «Солнечный» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома заключен договор на управление многоквартирным жилым домам.

В марте 2018г. истцом подана заявка ООО УК «Солнечный» о том, что в указанной квартире истца провисли натяжные потолки из-за протечки крыши.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца произведен осмотр квартиры с целью оценки стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу истца.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба составляет сумму в размере 60 700,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца по возмещению ущерба на основании указанного отчета. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Свои требования истец основывает на положениях Закона о защите прав потребителей, Жилищного кодекса РФ, ст.1064 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержала уточненные исковые требования и просила удовлетворить на сумму 30700,00 рублей, пояснила, что у истца имелись долги за коммунальные услуги на сумму 30000,00 рублей, в связи с этим сторонами произведен взаиморасчёт за минусом указанной суммы. Представлен акт.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между истцом и ООО УК «Солнечный» на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома заключен договор на управление многоквартирным жилым домам.

В марте 2018г. истцом подана заявка ООО УК «Солнечный» о том, что в указанной квартире истца провисли натяжные потолки из-за протечки крыши.

ДД.ММ.ГГГГ по заказу истца произведен осмотр квартиры с целью оценки стоимости материалов и работ, необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению и имуществу истца.

Согласно экспертному заключению АНО «Центр экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость работ и материалов, требуемых для устранения ущерба составляет сумму в размере 60 700,00 рублей. Выводы оценщика ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком получена претензия истца по возмещению ущерба на основании указанного отчета. Однако, претензия истца оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства не оспорены сторонами.

Согласно акту взаиморасчета № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ООО УК «Солнечный» перед ФИО2 составляет 30000,00 рублей по претензию вх. № от ДД.ММ.ГГГГ., задолженность ФИО2 перед ООО УК «Солнечный» составляет 22557,66 рублей по л/с №, произведен взаиморасчет на сумму 30000,00 рублей.

В силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 30 700,00 рублей в счет возмещения ущерба квартиры из-за протечки крыши.

Истец просил о взыскании уплаченных им 7500,00 рублей за проведение досудебной экспертизы.

Ответчик обоснованных возражений по данному требованию суду не представил.

Согласно ч.2 ст. 393 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Указанные расходы истец понес, доказывая нарушенных прав.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7500,00 рублей, понесенные в связи с производством судебной экспертизы.

Возмещение морального вреда, о котором заявлено истцом, осуществляется в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «Озащитеправпотребителей», в соответствии с которой достаточным основанием для удовлетворения соответствующего требования является сам факт нарушения прав потребителя – продажа некачественного товара, достоверно установленный судом в ходе судебного разбирательства, а наличие физических и нравственных страданий является очевидным и не требует специального доказывания.

Статьями 1099, 151 ГК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О РАССМОТРЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКИХ ДЕЛ ПО СПОРАМ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика частично с учетом принципа разумности и справедливости в размере 1 000,00 рублей.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик нарушил права истца, не компенсировал полностью его убытки, с него подлежит взысканию штраф в размере: 15850,00 рублей ((30700+1000):2).

Поскольку штраф, как и неустойка являются мерой ответственности за нарушение прав потребителя, учитывая последствия нарушения прав потребителя, ходатайство представителя ответчика о его снижении на основании ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить штраф до 10 000,00 рублей.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГК РФ государственная пошлина, от которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1151,00 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Солнечный» в пользу ФИО2:

- денежные средства в счет возмещения ущерба - в размере 30700,00 рублей,

- расходы по оплате досудебной экспертизы – в размере 7500,00 рублей,

- компенсацию морального вреда – в размере 1 000,00 рублей,

- штраф в размере 10000,00 рублей, а всего: 49 200 (сорок девять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Солнечный» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1151 (тысячи сто пятьдесят один) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 04.09.2018.

Судья-подпись

КОПИЯ ВЕРНА:

Судья