Решение № 2А-2176/2018 2А-2176/2018~М-2851/2018 М-2851/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 2А-2176/2018

Дело № 2а-2176/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 13 ноября 2018 года.

Мотивированное решение составлено 16 ноября 2018 года.

г. Ступино Московской области 13 ноября 2018 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В., при секретаре Сидоровой Д.А., с участием административного истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3 и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия в части не возобновления исполнительного производства, об обязании возобновить исполнительное производство №,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ступинский городской суд Московской области с административным исковым заявлением, уточнённым в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 46 КАС РФ (л. д. 19-21), к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3 и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 в части не возобновления исполнительного производства №; об обязании начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 возобновить исполнительное производство №.

Свои требования административный истец ФИО1 обосновывает тем, что 02.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 окончено исполнительное производство №, предметом которого является возложение обязанности на ФИО4 не чинить ему препятствий в общении с дочерью средствами телефонной и видеосвязи; предоставлять всю информацию о месте жительства, обучения в образовательных организациях, лечения в медицинских учреждениях. Однако ФИО4, получив постановление об окончании исполнительного производства, общаться с дочерью по телефону не даёт, номер телефона добавила в «чёрный список», информацию о фактическом месте жительства и нахождении ребёнка не предоставляет. 16.08.2018 года он обратился в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возобновлении исполнительного производства. Однако до настоящего времени исполнительное производство не отменено.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании подтвердил изложенные в административном исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить, пояснив о том, что бездействие административных ответчиков заключается в не возобновлении исполнительного производства.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальник Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старший судебный пристав ФИО3, представитель административного ответчика УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства административные ответчики были извещены надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть административное дело в её отсутствие.

Суд, выслушав объяснения и доводы административного истца, проверив и исследовав материалы административного дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, не находит правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления в силу нижеследующего.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

Исходя из положений ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В силу п. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан и организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Как следует из ст. 46 Конституции РФ, судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ.

На основании ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 1 и 5 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч.ч. 2-6 настоящей статьи.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ст. 109.3 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнение требования исполнительного документа о порядке общения с ребенком включает в себя обеспечение судебным приставом-исполнителем беспрепятственного общения взыскателя с ребенком в соответствии с порядком, установленным судом.

При исполнении исполнительного документа, содержащего требование о порядке общения с ребенком, судебный пристав-исполнитель должен установить, что должник не препятствует общению взыскателя с ребенком. После установления данного факта судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 настоящего Федерального закона. В случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства отменяется по заявлению взыскателя старшим судебным приставом или его заместителем.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу 05.03.2018 года решением Озерского городского суда Московской области от 10.10.2017 года частично удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 об определении места жительства ребёнка, об определении порядка общения с ребёнком, а также исковые требования ФИО1 к ФИО4 об определении порядка общения с ребёнком и об обязании не чинить препятствия в этом. На ФИО4 возложена обязанность не чинитьФИО1 препятствий в общении с дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средствами телефонной и видеосвязи; предоставлять всю информацию о месте жительства, обучении в образовательных организациях, лечении в медицинских учреждениях (л. д. 47-55).

23.05.2018 года Озерским городским судом Московской области на основании указанного решения суда выдан исполнительный лист, содержащий требования о возложении на должника ФИО4 обязанности не чинить ФИО1 препятствий в общении с дочерью ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, средствами телефонной и видеосвязи; предоставлять всю информацию о месте жительства, обучении в образовательных организациях, лечении в медицинских учреждениях, который взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области (л. д. 44-46).

05.06.2018 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является административный истец ФИО1 (л. д. 42-43).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 20.07.2018 года было получено письменное объяснение от должника ФИО4, в котором она пояснила, что препятствия ФИО1 в общении с дочерью ею не чинятся (л. д. 32-34).

02.08.2018 года судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л. д. 31), которое сторонами исполнительного производства в установленном законом порядке не оспаривалось.

Исходя из содержания административного искового заявления, и объяснений административного истца, данных в судебном заседании, после вынесения судебным приставом-исполнителем указанного постановления об окончании исполнительного производства и получения его копии ФИО4, начала чинить ему препятствия в общении с дочерью. До вынесения этого постановления подобных действий со стороны должника ФИО4 не было, и он мог общаться с ребёнком.

В связи с этим административный истец ФИО1 16.08.2018 года обратился в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области с заявлением о возобновлении оконченного исполнительного производства №, сославшись на указанные выше обстоятельства (л. д. 6).

Таким образом, по оконченному на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительному производству возникла необходимость повторного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Однако административный истец ФИО1, являющийся взыскателем по исполнительному производству, с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в Ступинский РОСП УФССП России по Московской области не обращался, что подтвердил в судебном заседании.

Федеральный закон от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, позволяющих должностному лицу службы судебных приставов возобновлять оконченное исполнительное производство, не отменяя постановление судебного пристава-исполнителя об окончании этого исполнительного производства.

Административное исковое заявление ФИО1, с учётом его уточнения, также не содержит требование об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 02.08.2018 года.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что бездействием судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 по исполнительному производству № нарушаются права и законные интересы административного истца ФИО1 как стороны исполнительного производства (взыскателя), в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО1 по заявленным требованиям в рамках избранного им способа защиты своего права у суда не имеется.

Доводы административного истца, приведённые в административном исковом заявлении и изложенные в судебном заседании, основаны на ином толковании закона применительно к установленным фактическим обстоятельствам и отклоняются судом как необоснованные.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 176, 177, 178-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2, начальнику Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшему судебному приставу ФИО3 и УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО2 и начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 в части не возобновления исполнительного производства №; об обязании начальника Ступинского РОСП УФССП России по Московской области – старшего судебного пристава ФИО3 возобновить исполнительное производство № оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья Е.В. Есин