Решение № 2-3594/2024 2-3594/2024~М-2566/2024 М-2566/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 2-3594/2024

Дело № 2-3594/2024

УИД № 59RS0004-01-2024-006142-96


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2024 года г.Пермь

Ленинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Стрелковой С.Г.,

при секретаре судебного заседания Дедученко Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ПРОО ПРЦЗПП, действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований – л.д.223) к ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 109 283 рубля 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, штрафа в соответствии со ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», расходов по оплате услуг эксперта в размере 50 000 рублей 00 копеек. Свои требования обосновывает тем, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <Адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком данного дома является ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р». После принятия квартиры ФИО1 обнаружено, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствует требованиям ГОСТ, строительным и техническим регламентам. Стоимость устранения недостатков составляет 115 343 рубля 00 копеек. За проведение экспертизы ФИО1 уплатил <данные изъяты>. Ответчику была направлена досудебная претензия с требованием выплатить стоимость соразмерного уменьшения цены договора в размере затрат на устранение недостатков квартиры, а также расходы, понесенные на подготовку заключения эксперта. Ответчик оставил досудебную претензию без удовлетворения. Срок для добровольного удовлетворения требования потребителя истек ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения производственных недостатков в ценах 3 квартала 2024 г., составляет <данные изъяты>. Кроме того, вследствие нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 причинен моральный вред.

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились, извещены, от представителя ПРОО ПРЦЗПП ФИО2 поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Представитель третьего лица ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств и заявлений от него не поступило.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

На основании ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли из договора участия в долевом строительстве, то они подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением третьих лиц за счет средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом по адресу: <Адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства в собственность объект долевого строительства – 1-комнатную <Адрес>, общей площадью 38,93 кв.м., включая площадь балконов и/или лоджий, расположенный на 2-ом этаже с отделкой в соответствии с приложением №, а участник долевого строительства обязуется уплатить застройщику обусловленную настоящим договором сумму за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых АО «Альфа-Банк»; цена договора составляет <данные изъяты>, которые уплачиваются участником долевого строительства путем перечисления на расчетный счет застройщика; срок передачи объекта долевого строительства – с момента получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ (включительно); качество жилого дома и объекта долевого строительства должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также иным обязательным требованиям; в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению его качества, или делающими его непригодным для предусмотренного договором использования, а именно для проживания, участник долевого строительства вправе требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения цены объекта долевого строительства, возмещения расходов на устранение недостатков; гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет 5 лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования; гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи (л.д.9-15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» передал, а ФИО1 принял 1-комнатную квартиру, общей площадью 38,9 кв.м (включая площадь балконов, лоджий), 37 кв.м (без учета балконом и лоджий), расположенную на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес> (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ за истцом ФИО1 зарегистрировано право собственности на указанную квартиру, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.17-18, 59-62).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ИП ИДА по заданию ФИО1, в вышеуказанной квартире имеются недостатки, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет <данные изъяты> (л.д.21-50).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручил ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» досудебную претензию с требованием о выплате стоимости соразмерного уменьшения покупной цены в размере <данные изъяты> и расходов на подготовку заключения эксперта в сумме <данные изъяты> (л.д.51).

Досудебная претензия оставлена ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» без ответа.

В связи с наличием спора об объеме, характере, причинах возникновения недостатков, а также стоимости их устранения судом по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Палата судебных экспертиз» ГЕС (л.д.114).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» ГЕС № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <Адрес>, имеются (частично подтвердились) недостатки, поименованные в представленном истцом заключении ИП ИДА № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: доклейка, замятие, твердые включения под обоями, пропуск обоев за радиатором, отслоение малярного слоя, не зашпаклевано крепежное отверстие потолка, отклонение от вертикали и горизонтали радиаторов, отслоение малярного слоя на стенах, повреждение дверной коробки, брызки, сгустки, наплывы, трещины на стенах в санузле: стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных производственных недостатков в ценах 3 квартала 2024 г., составляет <данные изъяты> (л.д.149-192).

Судебная экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено. Экспертное заключение проанализировано судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется.

Учитывая, что право определения достаточности и допустимости доказательств, необходимых для правильного разрешения дела, принадлежит исключительно суду, суд считает необходимым положить в основу решения суда выводы судебной экспертизы АНО «Палата судебных экспертиз» ГЕС № от ДД.ММ.ГГГГ, так как выводы эксперта являются мотивированными, основанными на исследованных в полном объеме материалах дела с визуальным осмотром квартиры, произведением всех необходимых замеров. Выводы экспертов конкретны и обоснованы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, руководствуясь приведенным нормами действующего законодательства, с учетом совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу, что квартира, расположенная по адресу: <Адрес>, имеет недостатки, которые образовались при строительстве объекта недвижимости, в связи с чем, истец, обнаружив в квартире недостатки, если они не были оговорены застройщиком, вправе потребовать от ответчика взыскания расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты> в счет устранения недостатков объекта долевого строительства.

Согласно ст.15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителей, поэтому суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется, заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд признает явно завышенным с учетом фактических обстоятельств дела, периода и объема допущенных ответчиком нарушений, удовлетворения ответчиком требований истца в добровольном порядке, отсутствия каких-либо существенных негативных последствий в результате нарушения прав истца ответчиком.

Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в частности, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч.9 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (22.03.2024) до 31.12.2024. включительно.

Исходя из изложенного и учитывая, что истец ФИО1 обратился к ответчику ООО «СМУ № 3 Сатурн-Р» с претензией в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ и 10-дневный срок исполнения требований претензии истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Кроме того, истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве доказательства стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире, истцами представлено экспертное заключение ИП ИДА № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное на основании договора о проведении строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Факт несения ФИО1 расходов по оплате услуг эксперта подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (л.д.20).

Проведение оценки и получение отчета было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и необходимостью определения цены иска (стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире) и подсудности спора, т.е. у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, поэтому понесенные истцом расходы в сумме <данные изъяты> подлежат возмещению за счет ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ поскольку истец при обращении в суд были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> за требования имущественного характера + <данные изъяты> за требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 98, 100, 103 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Пермской региональной общественной организации «Пермский региональный центр защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) стоимость расходов по устранению недостатков квартиры в размере 109 283 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг специалиста по составлению досудебного заключения в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 3 Сатурн-Р» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 686 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми.

Судья <данные изъяты> С.Г.Стрелкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>