Решение № 2-324/2017 2-324/2017~М-303/2017 М-303/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-324/2017

№ 2-324/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

К О Т О В С К И Й Р А Й О Н Н Ы Й С У Д

В О Л Г О Г Р А Д С К О Й О Б Л А С Т И

в составе председательствующего судьи Кокошкиной Г.Ю.,

при секретаре Кременской С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Котово

27 июня 2017 г.

дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Указывает, что она является собственником жилого дома вместе с ее дочерями ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в общей долевой собственности по 1/3 части, расположенного по <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, на основании свидетельства о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО7 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, и на основании свидетельства о государственной регистрации прав № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

В данном доме прописана ее знакомая ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данная гражданка не проживает на территории Российской Федерации уже длительный период времени, приехать для разрешения данного вопроса она не может.

Наличие регистрации создает ей препятствия при оформлении документов, и влечет оплату коммунальных услуг за данный дом. При обращении в отдел миграции в Котовском районе ОМВД России, ей было рекомендовано обратиться в суд, для разрешения вопросов в судебном порядке.

Просит признать утратившей право пользования жилым помещением ответчицу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес> Снять с регистрационного учета ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 уточнила заявленные требования. Просит суд признать ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Третьи лица ФИО7 и ФИО3 в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства. О причинах неявки суду не сообщила. Суд считает причину неявки неуважительной и с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетеля, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 288 Гражданского Кодекса РФ (далее-ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по <адрес> принадлежит ФИО1, ФИО7 и ФИО3 на праве общей долевой собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области.

Согласно отметкам в домовой книге по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ответчик ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик в принадлежащем ей домовладении не проживает, ее вещей в доме нет. Она с ней не общается, где она проживает в настоящее время, она не знает, поэтому решить с ней вопрос о снятии с регистрационного учета не представляется возможным.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 является его дочерью. ФИО1 проживала с ним по соседству на одной улице. Он просил ФИО1 прописать ФИО2 в ее доме, так как она устраивалась на работу и ей нужна была прописка. В своем доме он прописать ее не мог, так как документы на дом в то время готовы не были. В настоящее время ФИО2 проживает в Московской области и приехать в с. Бурлук Котовского район не может.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что ответчик ФИО2 в жилом доме, принадлежащем истице на праве собственности, не проживает, ее вещей в доме нет, членом семьи истицы она не является, бремя содержания жилого помещения не несет, суд считает, что следует признать ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО2 утратившей право пользования жилым домом, расположенным по <адрес> и снять ее с регистрационного учета по данному адресу

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Котовский районный суд.

Судья: подпись Г.Ю. Кокошкина

Решение суда в окончательной форме принято 03.07.2017.

Согласовано: