Решение № 2-3566/2017 2-3566/2017~М-2848/2017 М-2848/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-3566/2017

Д-2-3566/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 г. г.Таганрог

Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,

при секретаре Долгополовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<дата> на пересечении <адрес>, произошло столкновение двух автомобилей: принадлежащего истцу автомобиля № № и принадлежащего ФИО2 автомобиля №. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 27.04.2017г. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 не застрахована, поэтому истец не имеет возможности обратится в страховую компанию за получением страхового возмещения, и ответчик сам обязан возместить причиненный вред. Для определения суммы ущерба истец обратился к независимому эксперту в ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» и по результатам проведенной экспертизы связанная с полученными в ДТП повреждениями стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 52 611 рублей 36 копеек. Истцом <дата> в адрес ответчика была направлена письменная претензия с предложением выплатить сумму ущерба, но эта претензия осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на статьи 15, 395, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в возмещение ущерба 52 611,36 рублей, расходы на оценку ущерба 6 000 рублей, судебные расходы на представителя 25 000 рублей, по оплате государственной пошлины 1 778,34 рублей, почтовые расходы 65,60 рублей, расходы по оформлению доверенности 1500 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает, истец ехал по главной дороге, а он нет. Судебные расходы просит уменьшить.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению, а требования о взыскании судебных расходов частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что <дата> на пересечении <адрес> произошло ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем №, и в результате этого ДТП принадлежащему истцу автомобилю № причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована, он сам обязан возместить причиненный вред.

Спора относительно размера подлежащего возмещению ущерба между сторонами по делу нет. В заключении ООО «Межрайонная Оценка Движимого и Недвижимого Имущества» от <дата> № сделан вывод, что стоимость затрат на устранение повреждений транспортного средства составляет 52 611 рублей 36 копеек.

Расходы истца по оценке ущерба 6 000 рублей подлежат возмещению ответчиком на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, исковые требования являются законными и обоснованными, ответчиком не оспариваются и подлежат удовлетворению.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 778 рублей 34 копеек, по оформлению доверенности представителю – 1 500 рублей, по направлению претензии - 65 рубля 60 коп.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом возражений ответчика, характера судебного разбирательства, частичного удовлетворения иска и объема проделанной представителем истца работы, суд снижает заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя до 15 000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 18 343 рубля 94 коп. (1778,34 + 1500 + 65,60 + 15000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, удовлетворить, а требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 52 611 рублей 36 коп., расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов 18 343 рубля 94 коп., а всего – 76 955 (семьдесят шесть тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.