Решение № 2А-99/2018 2А-99/2018 ~ М-35/2018 М-35/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 2А-99/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Муравленко 26 февраля 2018 года

Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Ж.К.

при секретаре Шелиховой Е.В.,

представителя административного истца адвоката Павловича Э.Н., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГ,

представителя административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-99/2018 по административному иску ФИО2 к УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделению по вопросам миграции ОМВД России по городу Муравленко о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к Управлению по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделению по вопросам миграции ОМВД России по городу Муравленко о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию и возложении обязанности восстановить разрешение на временное проживание в Российской Федерации. В обоснование указал, что является гражданином <данные изъяты>. 12 декабря 2017 года он по почте получил уведомления из Управления Федеральной миграционной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу № от 20 ноября 2017 года и № от 04 декабря 2017 года о том, что Управлением по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу решением от ДД.ММ.ГГ ему закрыт въезд на территорию Российской Федерации, возложена обязанность в течение месяца со дня принятия решения покинуть территорию Российской Федерации, ранее предоставленный режим временного проживания на территории Российской Федерации аннулирован, въезд на территорию Российской Федерации до ДД.ММ.ГГ не разрешен. В этот же день он обратился в Управление по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по телефону ему разъяснили, что режим временного проживания на территории Российской Федерации аннулирован из-за допущенных в течение 3-х лет нескольких административных правонарушений. С данным решением он не согласен, так как проживает в России в г. Муравленко со своей семьей – супругой Б.Э. и детьми: дочерью Г.Л., ДД.ММ.ГГ рождения, и сыном Г.А., ДД.ММ.ГГ рождения. Все члены его семьи являются гражданами России. Супруга работает, дети учатся в учебных заведениях Российской Федерации. Он также имеет работу в России и проживает с ними в одном жилом помещении. Запрет на въезд в Российскую Федерацию лишает его возможности быть вместе со своей семьей, что очень существенно ущемляет его права.

Определением от 29 января 2018 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Административные ответчики Управление по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу, отделение по вопросам миграции ОМВД России по городу Муравленко, извещенные о дне судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Административный истец ФИО2 и его представитель Павлович Э.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Представителем административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО3 представлены возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме, указав, что гражданин <данные изъяты> ФИО2 за период 2015-2017 годы 11 раз привлекался к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем было принято решение о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГ. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранному гражданину был сокращен. Принятие в отношении ФИО2 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию явилось основанием для принятия оспариваемого решения об аннулировании патента. Сам по себе факт принятия государственным органом в отношении иностранного гражданина решения о неразрешении ему въезда в Российскую Федерацию не свидетельствует о вмешательстве в его личную и семейную жизнь и не может расцениваться как нарушение прав заявителя. Анализ совершенных административным истцом правонарушений не позволяет отнести их к незначительным и не создающим такую степень общественной опасности, которая соразмерна принятым органом власти мерам по запрету административному истцу въезда в Российскую Федерацию. Доказательств утраты гражданско-правовой связи со страной гражданской принадлежности не имеется. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца является адекватной мерой государственного реагирования на совершаемые им правонарушения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в возражениях.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В том числе, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также регулирование отношений между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 4 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В п. 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» указано: как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

При этом в силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В силу положений ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Учитывая, что п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на въезд в Российскую Федерацию гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого отказа, суды, не ограничиваясь установлением лишь формальных оснований применения закона, должны исследовать и оценивать реальные обстоятельства, чтобы признать соответствующие решения в отношении иностранного гражданина необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

В определении от 02 марта 2006 года N 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года N 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГ рождения, является гражданином <данные изъяты>.

Решением УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административному истцу запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 3 года (до ДД.ММ.ГГ) в связи с тем, что он в период своего пребывания на территории Российской Федерации с 2015 по 2017 год одиннадцать раз был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений.

Из содержания решения УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от ДД.ММ.ГГ о неразрешении ФИО2 въезда в Российскую Федерацию следует, что основанием для его вынесения послужило привлечение административного истца к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (ст. 12.1-12.6, 12.9-12.36, 12.37 КоАП РФ), а именно: ДД.ММ.ГГ, три раза ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, дважды ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ.

Однако доказательства привлечения ФИО2 к административной ответственности за совершение административных правонарушений ДД.ММ.ГГ, три раза ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, дважды ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в материалах дела отсутствуют.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, ФИО2 ДД.ММ.ГГ управляя транспортным средством, нарушил требование дорожного знака «направление движения по полосам» (ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ); ДД.ММ.ГГ, управляя транспортным средством в светлое время суток, не включил ближний свет фар или дневные ходовые огни с целью обнаружения движения транспортного средства (ст. 12.20 КоАП РФ).

В судебном заседании административный истец совершение указанных административных правонарушений не оспаривал, пояснив, что обязанность по выплате административных штрафов в связи с привлечением его к административной ответственности им исполнена.

В представленных по запросу суда ОМВД России по г. Муравленко, ОГИБДД ОМВД России по г. Муравленко сведений, данных о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения ДД.ММ.ГГ, три раза ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, дважды ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, не имеется.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 в ДД.ММ.ГГ прибыл на территорию Российской Федерации, с ДД.ММ.ГГ состоит в зарегистрированном браке с Б.Э., его супруга, совершеннолетние дети Г.Л. и Г.А., являются гражданами Российской Федерации, постоянно проживают на территории России, с ДД.ММ.ГГ имеют регистрацию по месту жительства в г. Муравленко в одном жилом помещении, дочь Г.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ обучалась в средней школе № г. Муравленко, с ДД.ММ.ГГ обучается в <данные изъяты>.

Таким образом, ФИО2 обладает высокой степенью интеграции в социальную среду Российской Федерации и не представляет угрозы национальной безопасности и общественному порядку.

Кроме того, принимая решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию ФИО2, УВМ УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу сослалось на совершение им двенадцати административных правонарушений, в то время как материалами дела подтверждено совершение административным истцом только двух административных правонарушений.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию свидетельствует о чрезмерном ограничении права на уважение частной жизни и несоразмерно тяжести совершенных ФИО2 административных проступков, характер которых не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации, поскольку мера в виде запрета въезда в Российскую Федерацию применена к ФИО2 без учета длительности его проживания на территории Российской Федерации и иных заслуживающих внимания обстоятельств, является серьезным вмешательством в его личную жизнь.

При таких данных, решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации является незаконным.

Руководствуясь ст. 175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Решение УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу о неразрешении въезда в Российскую Федерацию <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГ признать незаконным.

Обязать УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу устранить нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО2, допущенных решением от ДД.ММ.ГГ.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы, через Муравленковский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья /подпись/ Ж.К.Ракутина

Подлинник решения хранится в деле № 2а-99/2018 в Муравленковском городском суде.