СудАкт в соцсетях

Решение № 2А-1367/2019 2А-1367/2019~М-1165/2019 М-1165/2019 от 14 ноября 2019 г. по делу № 2А-1367/2019

Саткинский городской суд (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2а-1367/2019 г. <данные изъяты>

74RS0037-01-2019-001475-59

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сатка, Челябинская область 15 ноября 2019 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Крылосовой А.А.,

при помощнике Барыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области к ФИО1 о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по Челябинской области обратилась в Саткинский городской суд Челябинской области с административным исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 2096,19 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленной на недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем, но возложенные на неё законом обязанности по уплате налогов не исполнила своевременно. Исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями. В целях досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика было направлено требование. Срок исполнения требования истек, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) регулируется нормами главы 26.3 (статьи 346.26 - 346.32) Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым периодом по единому налогу признается квартал (статья 346.30 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации уплата ЕНВД производится налогоплательщиком по итогам налогового периода не позднее 25-го числа первого месяца следующего налогового периода в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации по месту постановки на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД в соответствии с пунктом 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода (пункт 3 статьи 346.32 Налогового кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла предпринимательскую деятельность (л.д.30-31).

По результатам камеральной налоговой проверки МИФНС России № по Челябинской области был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неоплатой ФИО1 в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховых взносов на обязательное страхование в фиксированном размере, дополнительно начислен единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5565 руб., подлежащий уплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, начислены пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 руб. 33 коп., штраф в размере 1113 руб.(л.д.85-87).

В судебном заседании установлено, что судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 5565 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 руб. 33 коп., штраф в размере 1113 руб. Данный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ передан для исполнения в Саткинское ГОСП, возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя Саткинского ГОСП УФССП России по Челябинской области, исполнительное производство окончено в связи с исполнением ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-80).

В связи с неисполнением обязанности по уплате налога, в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес административного ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате пени в размере 3477 руб. 52 коп. в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Требование налоговой инспекции в добровольном порядке, в установленный срок исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г.Сатка и Саткинского района ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по пени в размере 3477 руб. 52 коп. был отменен (л.д.6), с исковым заявлением налоговая инспекция обратилась в Саткинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о соблюдении шестимесячного срока для обращения в суд.

Доводы ФИО1 об удержании пени по исполнительным документам, не являются основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца, поскольку из материалов гражданского дела о выдаче судебного приказа № год усматривается, что пени взысканы мировым судьей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62).

Принимая во внимание правильность исчисления размера пени, сроков на обращение в суд, суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика обязанности по уплате пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2096,19 рублей, начисленной на недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 3 квартал 2015 года.

В соответствии со ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В связи с чем, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, зарегистрированной по адресу: <адрес> пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по Челябинской области пени по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2096 рублей 19 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Саткинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий (подпись) Крылосова А.А.

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2019 года.

ВЕРНО:

Судья: Крылосова А.А.

Помощник судьи: Барыкина Е.В.