Решение № 2-180/2024 2-180/2024(2-3451/2023;)~М-2694/2023 2-3451/2023 М-2694/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-180/2024

Дело № 2-180/2024

УИД: 42RS0009-01-2023-005209-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «15» февраля 2024 года

Центральный районный суд г. Кемерово в составе:

председательствующего судьи Пахирко Р.А.,

помощника судьи Патраковой Е.С., осуществляющего по поручению председательствующего ведение протокола судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ООО «Ларни» о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (по риску ОСАГО).

Требования мотивирует тем, что **.**.**** года в 15 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: ТС ###, г/н ###, под управлением ФИО2 и ТС Mazda 6, г/н ###, под управлением ФИО1.

Водитель ФИО2, управляя ТС ###, г/н ### нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего **.**.**** в 15 часов 30 минут по адресу: ... произошло ДТП с Mazda 6, г/н ###, под управлением ФИО1.

ФИО1 в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 12. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» **.**.**** обратился в СПАО «Ингосстрах» по месту нахождения Кемеровского филиала с заявлением о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего.

**.**.**** ФИО1 обратился СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы. Ответ на претензию не был получен, хотя ФИО1 обращался в страховую компанию дважды.

**.**.**** ФИО1 сформировал и подал обращение к финансовому уполномоченному. **.**.**** Своим решением финансовый уполномоченный отказал ФИО1 в удовлетворении законных требований.

Надлежащее заявление, со всеми необходимыми документами для выплаты страхового возмещения, было подано ФИО1 **.**.****, следовательно страховщиком было получено 23.01.2023г. Соответственно Страховщик был обязан произвести выплату страхового возмещения не позднее **.**.**** в размере: выплату страхового возмещения в размере: 224 010, 07 рублей, возместить расходы на услуги Эксперта по производству независимой технической экспертизы транспортного средства в размере: 6 500 руб., а также утрату товарной стоимости, выплатить пеню предусмотренную абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и перечислить денежные средства на реквизиты истца.

За период с **.**.**** по **.**.**** просрочка выплаты страховой возмещения и утраты товарной стоимости составляет: 108 дней.

Таким образом, размер неустойки по состоянию на **.**.****, которую Страховщик должен выплатить ФИО1 составляет: 224 010 рублей 07 копеек.

ФИО1 считает, что своими действиями Страховщик причинил ему моральный вред, который он оценил в размере 1 000 рублей.

Также для защиты своих нарушенных прав ФИО1 понес убытки по оплате услуг независимого эксперта за изготовление независимого экспертного заключения в размере: 6500 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать с СПАО «Игносстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере: 224 010,07 рублей; неустойку по состоянию на **.**.**** в размере: 224 010,07 рублей; неустойку по день фактического исполнения решения суда; штраф в размере 50 процентов от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере: 1 000,00руб.; расходы на изготовление экспертного заключения: 6500 рублей.

В последующем истец исковые требования изменил в порядке ст. 39 ГПК РФ, поскольку СПАО «Ингострах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, просил взыскать с ФИО2, ООО «Ларни» убытки в размере 276821,69 руб., определенные как разница между стоимостью восстановительного ремонта и выплаченным страховым возмещением, а также расходы на независимую оценку в сумме 6500 руб.

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено АО «ГСК «Югория», ФИО2

Протокольным определением суда от **.**.**** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ООО «Ларни».

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца измененные исковые требования поддержала к ответчикам ФИО2, ООО «Ларни», исковые требования к СПАО «Ингострах» не поддерживала.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее суду пояснял, что исковые требования не признает.

Представитель ответчика ООО «Ларни» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика СПАО «Ингострах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, считает, что требования истца, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Пленума ВС РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства) регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Mazda 6, г/н ###, **.**.**** года выпуска.

**.**.**** в 15:30 часов на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства транспортного средства #########, г/н ###, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ООО «Ларни» и автомобилем Mazda 6, г/н ###, собственник ФИО1

Согласно объяснениям водителя ФИО1, приобщенным к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** его автомобиль Mazda 6, г/н ###, был припаркован. В 15:30 часов на его автомобиль совершил наезд автомобиль марки «Газель», г/н ###. До составления схемы ДТП автомобиль с места не передвигался, травм не получил.

Согласно объяснениям водителя ФИО2, приобщенным к административному материалу по факту ДТП, **.**.**** он управлял автомобилем «Газель» г/н ###, пристегнутый ремнем безопасности, в районе здания по адресу: ... его автомобиль занесло и он совершил наезд на автомобиль Mazda 6, г/н ###. До составления схемы ДТП автомобиль с места не передвигался, травм не получил.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.**** установлено, что **.**.**** в 15:30 часов на ..., водитель ФИО2 управляя автомобилем ######, г/н ### совершил наезд на автомобиль Mazda 6, г/н ###, водитель ФИО1 Поскольку за действия, совершенные в данном ДТП, административная ответственность КоАП РФ не установлена, указанные обстоятельства исключают производство по делам об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В результате ДТП причинен материальный ущерб. Согласно приложению к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, автомобиль Mazda 6, г/н ###, в результате ДТП получил повреждения правых дверей, правых крылье, левого зеркала, капота, передней левой фары.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности № ###, автогражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «ГСК «Югория».

**.**.**** ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» заявлением о прямом убытков, в котором просил произвести выплату в денежной форме путем перечисления суммы страхового возмещения на его счет, указав соответствующие реквизиты (т.1 л.д. 123-125).

**.**.**** страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства Mazda 6, г/н ###, выдав направление на осмотр (т.1 л.д. 129).

**.**.**** ООО «ЛИЦО_11» по заказу СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства Mazda 6, г/н ### (т.1 л.д. 136-137), подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, г/н ###, составляет 170666 рублей, затраты на восстановление с учетом износа – 134157,31 рублей.

**.**.**** СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 134157,31 рублей, что подтверждается платежным поручением от **.**.**** ### (т.1 л.д. 130), а также выплату утраты товарной стоимости в размере 72230 рублей по платежному поручению от **.**.**** ###.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» признав ДТП от **.**.**** страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 206378,31 рублей.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера причинённого ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «ЛИЦО_12» от **.**.**** № ###, стоимость восстановительного ремонта, поверженного автомобиля Mazda 6, г/н ###, составляет 430397,38 рублей.

Поскольку сумма выплаченного страхового возмещения является недостаточной для восстановления нарушенного права, истец просит взыскать с ООО «Ларни», ФИО2, ущерб как разницу между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и выплаченной суммой страхового возмещения.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В пункте 24 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности дорожного движения.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме. (ст. ст. 642, 643 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 648 Гражданского кодекса РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: кто являлся законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль ###, г/н ###, **.**.**** года выпуска, принадлежит на праве собственности ООО «Ларни».

**.**.**** между ООО арендодателем «Ларни» и арендатором ФИО2 заключен договор аренды автомобиля, по условиям которого арендодатель передал арендатору за плату во временное пользование автомобиль **.**.****, г/н ###, стоимостью 1800000 рублей.

Согласно п.2.1 Договора аренды, арендатор предоставляет автомобиль в исправном состоянии.

Договор в соответствии с п. 4.1. заключен на срок с **.**.**** по **.**.****.

Пунктом 5.1 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет ответственность за сохранность автомобиля и в случае его утраты или повреждения автомобили обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, либо предоставить равноценный автомобиль в течении пяти дней после его утраты или повреждения.

Из п. 6.2 Договора аренды следует, что во всем остальном, сто не урегулировано настоящим договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Договор аренды имеет силу приема передачи (п.2.1.).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Исходя из условий договора аренды от **.**.****, ДТП произошло в период его действия.

Принимая во внимание, что автомобиль передан ФИО2 его собственником ООО «Ларни» по договору аренды, трудовые отношения или иные гражданско-правовые отношение на дату ДТП между ООО «Ларни» и ФИО2 отсутствовали, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО2, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, должна быть возложена на ФИО2 как на законного владельца транспортного средства на момент ДТП, при управлении которым вследствие им нарушений п.10.1 ПДД РФ причинен ущерб.

При этом, суд не усматривает оснований для солидарного взыскания с ответчиков возмещения ущерба, так как вина ООО «Ларни» в причинении ущерба отсутствует, поскольку по условиям договора аренды от **.**.**** автомобиль передан его собственником в надлежащем техническом состоянии, исполнена обязанность собственника транспортного средства по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО, при этом договор аренды не содержит условий об ответственности арендодателя за вред, причиненный транспортным средством третьим лицам.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1, статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ЛИЦО_7, ЛИЦО_8 и других» при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Истцом представлена квитанция от **.**.**** к заказ-наряду от ###, выданная ИП ЛИЦО_9, согласно которой стоимость ремонтных работ составила 483209 рублей.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчик ФИО2 возражая относительно удовлетворения исковых требований ссылался на то обстоятельство, что заявленный истцом размер причиненного ущерба является завышенным, при этом ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля не заявил.

Учитывая право потерпевшего на полное возмещение причиненного материального ущерба, принимая во внимание, что размер убытков, причиненных истцу превышает размер выплаченного страхового возмещения и для осуществления ремонта он вынужден будет понести дополнительные расходы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в сумме 276821,69 рублей, определенные как разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 6500 руб., факт несения которых подтверждается чеком по операции автоматизированной системе «Сбербанк онлайн» на сумму 6500 рублей (код авторизации 541576) (т. 1 л.д. 29), экспертным заключением ООО «ЛИЦО_10» от **.**.**** № **.**.****.

Настоящим решением суда с ответчика ФИО2 взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП.

Несение расходов на проведение независимой оценки не обусловлены необходимостью защиты нарушенных прав при обращении в суд, поскольку при предъявлении исковых требований к ООО «Ларни» ФИО2, истец руководствовался фактически понесенными расходами по оплате стоимости восстановительного ремонта.

В связи с чем, требование о взыскании расходов за проведение независимой оценки удовлетворению не подлежат.

При подаче измененного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5968 рублей, что подтверждается чек-ордером от **.**.**** (т.3 л.д. 6а).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5968 рублей, из расчета (276821,69 рублей – 200000 рублей) х 1% + 5200 рублей = 5968,22 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, в пользу ФИО1, ущерб в сумме 276821,69 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5968 рублей, всего 282789,69 (двести восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят девять рублей шестьдесят девять копеек).

В удовлетворении требований к ООО «Ларни» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированной форме.

Судья Р.А. Пахирко

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2024.