Решение № 2А-1285/2024 от 1 декабря 2024 г. по делу № 2А-1285/2024

Дело № 2а-1285/2024 В окончательной форме

УИД 78RS0022-01-2024-004569-88 изготовлено 02.12.24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2024 года г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.,

при секретаре Монгуш В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с административным указанным исковым заявлением к ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В обоснование иска указал, что отношении него было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. Данное решение он полагал незаконным, полагая, что оно было принято исключительно из формальных соображений.

В судебном заседании 15 мая 2024 года была произведена замена административного ответчика – ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области (л.д. 37).

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 мая 2024 года административное дело передано на рассмотрение Сосновоборского городского суда Ленинградской области (л.д. 39-40).

В судебном заседании административный истец ФИО3, его представитель ФИО1 исковые требования поддержали.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, определив рассмотреть административное дело в отсутствие представителя административного ответчика, выслушав явившихся лиц исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики Казахстан (л.д. 49).

Начальником отдела по вопросам миграции ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области ФИО2 18 января 2024 года принято решение на основании п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию сроком на три года до 26 мая 2025 года.

Основанием для принятия оспариваемого решения о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию послужило совершение административным истцом следующих административных правонарушений:

25 сентября 2021 года (ст. 20.21 КоАП РФ);

12 мая 2022 года (ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ).

Согласно статье 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Право каждого, кто законно находится на адрес, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции РФ.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции РФ).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Закона въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на адрес, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2016 г. N 5-П, при принятии решения о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны быть учтены обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на адрес, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 г.) при рассмотрении вопросов, касающихся неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию, следует учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе связанные с личностью иностранного гражданина, его семейным и социальным положением, наличием дохода и родом деятельности, обеспеченностью жильем и т.д.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О также обращено внимание на то, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде неразрешения на временное пребывание в стране, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности; это предполагает необходимость дифференцированного подхода к публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд принимает во внимание характер совершенных административным истцом правонарушений:

ст. 20.21 КоАП РФ - появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность;

ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ - нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом, совершенное в Ленинградской области.

Суд учитывает, что дочь административного истца ФИО3 является гражданином Российской Федерации (л.д. 17).

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ФИО3 допустил осознанное правонарушение, посягающее общественный порядок, и административное правонарушение в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации.

В связи с этим, по мнению суда, наличие у административного истца семейных связей достаточным основанием для удовлетворения заявленных им требований служить не может.

Суд принимает во внимание, что мать несовершеннолетней ФИО3 является гражданином Российской Федерации, а административный истец не является единственным лицом, осуществляющим воспитание и содержание ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Иностранцы и лица без гражданства при установленных федеральным законом условиях могут быть ограничены во въезде в Российскую Федерацию.

Согласно статье 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Устанавливая границы пользования правами и свободами, государство, прежде всего, ориентировано на недопустимость посягательства на основы конституционного строя, оборону страны и безопасность государства, поскольку разрушение этих сторон государственности ставит под угрозу условия свободы самого человека и гражданина. Когда интересы иностранного гражданина на свободу передвижения, свободное распоряжение своими способностями к труду и т.п. вступают в противоречие с интересами национальной безопасности и общественного порядка государства, то органы безопасности в первую очередь обязаны гарантировать безопасность Российской Федерации и ее граждан.

Указанное право государственных органов, предусмотренное статьей 55 Конституции Российской Федерации, является одним из основных признаков суверенитета государства (статья 4 Конституции Российской Федерации) и не противоречит международным договорам и соглашениям, участником которых является Российская Федерация, а сами договоры и соглашения - частью правовой системы Российской Федерации.

Нормы международного права и Конституция Российской Федерации признают допустимым и обоснованным право государства ограничивать некоторые права и свободы граждан, в том числе иностранных, если это предусмотрено законом и необходимо в интересах общественного порядка или обусловлено соображениями национальной безопасности.

Семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 г. N 628-О).

Исходя из изложенного, желание иностранного гражданина, которому не разрешен въезд в ту или иную страну, проживать в Российской Федерации, иметь возможность свободного въезда в Российскую Федерацию, не может рассматриваться как безусловное; оно не преодолевает законно принятого уполномоченным государственным органом решения о применении мер государственного принуждения в отношении иностранного гражданина, допустившего грубое нарушение миграционного законодательства; не освобождает иностранного гражданина от необходимости соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение, не свидетельствует о прекращении правовой связи такого лица с государством его гражданской принадлежности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что для принятия в отношении ФИО3 оспариваемого решения имелись достаточные основания, баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами государства и общества в указанном случае соблюден, каких-либо обстоятельств исключительного характера, свидетельствующих о чрезмерном вмешательстве государства в частную и семейную жизнь административного истца не имеется.

Вместе с тем, оспариваемое решение в части установления срока запрета на въезд ФИО3 в Российскую Федерацию, превышающего трехлетний срок, установленный п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», а именно до 26 мая 2025 года, законным не является.

Последнее постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности было вынесено 12 мая 2022 года, вручено ему в тот же день.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент вынесения вышеуказанного постановления) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч. 2 ст. 4.8 КоАП РФ).

Согласно позиции, изложенной в п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года, срок обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении исчисляется сутками, в связи с этим в случае его истечения в нерабочий день последний день срока обжалования не переносится на следующий за ним рабочий день (части 1 - 3 статьи 4.8 КоАП РФ).

Следовательно, несмотря на то, что последний день срока для обжалования постановления от 12 мая 2022 года выпадал на выходной день (22 мая 2022 года), этот день является последним днем для подачи жалобы. Соответственно такое постановление вступило в законную силу 23 мая 2022 года.

Поскольку предусмотренный п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» трехлетний срок запрета ФИО3 для въезда в Российскую Федерацию исчисляется годами, то есть истекает в соответствующие месяц и число последнего года, такой срок истечет 23 мая 2025 года, а не 26 мая 2025 года.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию является законным за исключением части срока такого ограничения, превышающего три года, который начинает течение с 23 мая 2022 года.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ОМВД России по г. Сосновый Бор Ленинградской области от 18 января 2024 года о неразрешении ФИО3 въезда в Российскую Федерацию в части срока, превышающего три года, начинающего течение с 23 мая 2022 года.

В удовлетворении иной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья