Решение № 12-249/2018 от 25 октября 2018 г. по делу № 12-249/2018

Дело № 12-249/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

26 октября 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Миначёвой Т.В.,

с участием защитника лица, привлеченного к административной ответственности – Ляшевского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО2 на постановление ст.гос.инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего гос.инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № индивидуальный предприниматель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.38 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ИП ФИО2 подал в суд жалобу, в которой указал, что о времени и месте рассмотрения дела он не был извещен, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>, и не мог присутствовать при составлении протокола от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ административное дело было рассмотрено в его отсутствие, в период его нахождения в <адрес>. О факте вынесения оспариваемого постановления он узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ОСП, который предоставил ему незаверенную копию данного постановления.

Данное обстоятельство повлекло нарушение его прав и законных интересов. Кроме того, в оспариваемом постановлении указано на его уведомление ДД.ММ.ГГГГ о месте и времени рассмотрения дела, о чем в протоколе, якобы сделана соответствующая запись, однако, данное утверждение не соответствует фактическому положению дел, более того, протокол об административном правонарушении составлен лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в его отсутствие, поскольку он находился в <адрес>.

Кроме того, согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ, обязанность использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объект, возложена на собственников земельных участков либо на арендаторов данных участков.

Земельный участок, на котором было выявлена мотопомпа, не оборудованная рыбозащитным приспособлением, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не находился во владении и пользовании ИП ФИО2, а был передан в аренду Торговой Экономической Компании с ограниченной ответственностью “<данные изъяты>” (КНР) на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная китайская компания осуществляла хозяйственную деятельность по выращиванию риса на данном участке, что, в том числе подтверждается фактом выявления граждан КНР при проведении проверки.

Так как на момент выявления факта нарушения ИП ФИО2 вышеуказанным участком не владел, не пользовался, хозяйственную деятельность на нем вел, просит отменить обжалуемое постановление в связи с отсутствием в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

ФИО2, извещенный о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его неявка, с учетом того, что его интересы в суде представляет защитник, не препятствует разрешению жалобы по существу.

Защитник ИП ФИО2 Лящевский А.А. жалобу ИП ФИО2 в судебном заседании поддержал и пояснил, что граждане КНР, у которых в ходе производства по делу об административном правонарушении отбирались объяснения, никогда не работали у ИП ФИО2, приглашение им на въезд в РФ его подзащитный не направлял, с данными лицами ФИО2 не имел трудовых отношений и указаний им давать не мог.

Объяснения граждан КНР переведены на некий русский текст, при этом, копии диплома переводчика, осуществившего перевод в деле не имеется, что вызывает сомнения в достоверности перевода.

Суд, изучив материалы дела по жалобе, проверив дело об административном правонарушении, изучивв доводы инициатора жалобы, выслушав защитника, приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положения ч.2 названной статьи в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, податель жалобы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес>, т.е. на момент составления протокола об административном правонарушении ( ДД.ММ.ГГГГ), а так же вынесения постановления по делу (ДД.ММ.ГГГГ), направления его копии ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ) и попыткой вручения почтового отправления ( ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 отсутствовал в <адрес> и по объективным причинам не мог получить копию обжалуемого постановления. При этом, из материалов дела не следует, что ФИО2 располагал сведениями о том, что в отношении него было возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание, что ФИО2 обжалуемое постановление получил ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана в суд ДД.ММ.ГГГГ, указанное свидетельствует о пропуске срока обращения в суд с жалобой по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Доводы жалобы об отсутствии у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, сведений о надлежащем извещении ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела заслуживают внимания, при этом суд учитывает нижеследующее.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. При этом, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не содержат сведений об его информированности относительно возбуждения производства по делу об административном правонарушении, отметка в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 не явился для составления протокола согласно определения о вызове, объективно не подтверждена, т.к. извещения возвращались в адрес должностного лица за истечением срока хранения. Иных извещений в форме телефонограмм, иных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, в отношении которого велось производство об административном правонарушении, материалы не содержат.

Изложенные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не обеспечена возможность осуществления ФИО2 своих процессуальных прав на участие в производстве по делу, что повлекло нарушение его процессуальных прав, в том числе на защиту.

Статья 8.38 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за осуществление работ, а равно эксплуатацию водозаборных сооружений и перекачивающих механизмов с нарушением правил охраны водных биологических ресурсов, если хотя бы одно из этих действий может повлечь массовую гибель рыбы или других водных животных, уничтожение в значительных размерах кормовых запасов либо иные тяжкие последствия.

Из материалов по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <адрес>, находится мотопомпа, не оборудованная рыбозащитным приспособлением в рабочем состоянии. В водном объекте и на его берегах обнаружены особи рыбы с механическими повреждениями. Общее количество погибшей рыбы на участке составило 650 экземпляров. Согласно сведениям администрации Спасского муниципального района, данный земельный участок находится в собственности ИП ФИО2, однако, из объяснений граждан КНР, осуществляющих трудовую деятельность на данном участке, общее руководство производственной деятельностью осуществляет ИП ФИО2, который проводит их инструктаж, проверяет качество работ, имеет в собственности сельскохозяйственную технику и оборудование., в том числе насос-помпы, в результате эксплуатации которых без рыбозащитных устройств произошла гибель рыбы.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не является субъектом административного правонарушения по мотиву заключения им ДД.ММ.ГГГГ договора аренды земельного участка с гражданином КНР, являются несостоятельными в силу нижеследующего.

В соответствии со ст. 42 абз. 1 Земельного Кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно ст. 43 ЗК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, право собственности на спорный земельный участок на момент совершения вмененного правонарушения было зарегистрировано за ФИО2

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования составляет 1 год.

Частью 1 ст. 4.8 КоАП РФ предусмотрено, что сроки, установленные настоящим кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока.

Датой совершения вмененного ФИО2 правонарушения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности его привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, поэтому по истечении установленного законом срока давности, вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, независимо от того, как ставится вопрос в жалобе о рассмотрении дела по существу.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения директора ИП ФИО2 к административной ответственности по ст.8.38 КоАП РФ истекли, в силу статей 4.5, 24.5 КоАП производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.государственного инспектора Черниговского межрайонного отдела по контролю, надзору, охране водных биоресурсов и среды их обитания ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИП ФИО2 по ст.8.38 КоАП РФ – отменить, жалобу ИП ФИО2 и дополнение к ней защитника Ляшевского А.А. удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном в отношении ИП ФИО2 по ст.8.38 КоАП РФ - прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья Т.В. Миначёва