Решение № 3А-51/2023 3А-51/2023~М-27/2023 М-27/2023 от 26 июля 2023 г. по делу № 3А-51/2023

Азовцева Ю. Н"> №"> Азовцева Ю. Н"> №">

Л И П Е Ц К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №3а-51/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2023 года Липецкий областной суд

в составе:

председательствующего Амбарцумян Н.В.

при ведении протокола

судебного заседания помощником судьи Азовцевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 28.06.2022 г. №ОРС-48/2022/0000022 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в Липецкий областной суд с административным исковым заявлением к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения от 28.06.2022 г. №ОРС-48/2022/0000022 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости и об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной его рыночной стоимости.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что является собственником нежилого здания с кадастровым номером № Административный истец полагает, что кадастровая стоимость указанного нежилого здания установлена в завышенном размере, что нарушает права истца, поскольку влечет увеличение размера налога на имущество, исчисляемого из кадастровой стоимости. ФИО1 обратилась в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости указанного нежилого здания равной его рыночной стоимости, представив отчет об оценке рыночной стоимости от 29.04.2022 г. №290422, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО2 Однако, оспариваемым решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 28.06.2022 г. в удовлетворении заявления было отказано. Полагая указанное решение незаконным и не обоснованным, административный истец просит установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером № по состоянию на 29.04.2022 г. в соответствии с вышеуказанным отчетом об оценке.

Определением от 14.03.2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц были привлечены администрация Лебедянского муниципального района Липецкой области и ООО «Агроторг».

Представитель административных ответчиков ОБУ «Центр кадастровой оценки» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на законность и обоснованность решения от 28.06.2022 г. №ОРС-48/2022/0000022 об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости. Заключение судебной экспертизы ООО «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО4 009/05/2023 и заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО4 009/1/06/2023 не оспаривала, ходатайств о назначении дополнительной и повторной судебной экспертизы не заявила.

Административный истец ФИО1, представитель административного истца по доверенности ФИО5, представители заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области, филиала ППК «Роскадастр» по Липецкой области, администрации Лебедянского муниципального района Липецкой области и ООО «Агроторг» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом, административный истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 22.1 Федерального закона №237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" заявление об установлении рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение или многофункциональный центр заявителем лично, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении или с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая портал государственных и муниципальных услуг. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке".

В соответствии с постановлением администрации Липецкой области от 17.12.2021г. №570 «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ - 1 января 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц, а также органов государственной власти и органов местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей).

Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 03.07.2016г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» и во исполнение Постановления администрации Липецкой области от 29.05.2017 №265 «О создании областного бюджетного учреждения «Центр кадастровой оценки» создано областное бюджетное учреждение «Центр кадастровой оценки», основной целью деятельности которого является определение кадастровой стоимости объектов недвижимости. Предметом деятельности бюджетного учреждения является осуществление полномочий, связанных с определением кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Таким образом, с 01.01.2022 г. кадастровая стоимость объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, которое может быть оспорено в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что административный истец ФИО1 является собственником нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 606,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.01.2023 года №КУВИ-001/2023-11072438. На основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ года № года (дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, номер государственной регистрации №) данное нежилое здание передано во временное владение и пользование ООО «Агроторг».

Кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, утверждённая Приказом Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 27.10.2021 г. №121, по состоянию на 01.01.2021 г. составляет 14222437,13 руб. Дата начала применения кадастровой стоимости – 01.01.2022 г.

Полагая кадастровую стоимость указанного нежилого здания завышенной, административный истец 01.06.2022 г. обратился в ОБУ «Центр кадастровой оценки» с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости, представив отчет об оценке от 29.04.2022 года №290422, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО2

Решением ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 28.06.2022 г. №ОРС-48/2022/0000022 административному истцу было отказано в установлении кадастровой стоимости указанного объекта недвижимости в связи с нарушениями, выявленными в отчете об оценке от 29.04.2022 года №290422, выполненном частнопрактикующим оценщиком ФИО2, а именно: нарушены требования п.5 ФСО №3: оценщиком не подтверждены выводы относительно анализа рынка о диапазоне цен предложений, ценообразующих характеристиках, а также отбора аналогов для расчета; нарушение требований п. 22б ФСО №7: отобранные оценщиком аналоги №1, №2 и №3 для расчета несопоставимы с объектом оценки по площади, этажности и местоположению; нарушен п. 22д ФСО №7: оценщиком не учтены нетипичные для рынка условия продажи объекта-аналога №3; нарушены требования п.5 ФСО №3: при определении рыночной стоимости объекта оценки в рамках сравнительного подхода оценщик необоснованно не учитывает фактор состояния отделки; нарушены требования п.5 ФСО №3: оценщик необоснованно применяет корректировку на статус населенного пункта для аналогов №2 и №3.

Решение принято уполномоченным органом в установленном законом порядке, с соблюдением сроков рассмотрения заявления, в решении приведены выявленные в ходе рассмотрения заявлений причины, послужившие основанием для принятия решения об отказе в установлении кадастровой стоимости.

В предмет доказывания по данной категории дел входят следующие юридически значимые обстоятельства:

- законность/незаконность обжалуемого решения бюджетного учреждения (в том числе компетенция, сроки, порядок принятия оспариваемого решения);

- соответствие отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности;

- размер рыночной стоимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой на дату ее определения в отчете об оценке, который был предметом рассмотрения обжалуемого решения, в случае его несоответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Вопросы соответствия отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности и размера рыночной стоимости объекта оценки являются вопросами, требующими специальных познаний, за редкими случаями явного нарушения оценщиком требований законодательства об оценочной деятельности, выявление которых возможно лицом, не имеющим специальных познаний (например, отсутствие у оценщика, составившего отчет, членства в саморегулируемой организации оценщиков либо полиса страхования ответственности и т.п.).

Использование в рамках административного процесса специальных познаний возможно, в том числе, путем назначения по делу судебной экспертизы.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении ОБУ «Центр кадастровой оценки» относительно выявленных нарушений в отчете об оценке, для проверки доводов сторон, в связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, судом определением от 27.03.2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, выполнение которой поручено ООО «Международный центр оценки и консалтинга», экспертом назначена ФИО4

Исследовав отчет об оценке рыночной стоимости от 29.04.2022 года №290422, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО2 на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности), принимая во внимание заключение судебной экспертизы эксперта ООО «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО4, фактические обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что при выполнении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемых к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта оценки и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости нежилого здания.

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)» (действующего по состоянию на дату оценки) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов: в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки; информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена; содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Как следует из заключения эксперта ООО «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО4 в отчете об оценке от 29.04.2022 года №290422 на стр. 36 Оценщик приводит описание скидки на торг с указанием источника –имеется принт-скрин, согласно которому скидка на торг при продаже торговых объектов составляет – 13%, тогда как оценщик применяет скидку -15%, неверное применение скидки на торг привело к занижению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. На стр. 36-37 Оценщик приводит описание корректировки на местоположение, в которой указывает, что «аналоги №1 и №3 расположены в Липецкой области, в районных центрах сельскохозяйственных районов, как и объект оценки – в г. Лебедянь, поэтому корректировка не требуется. Для аналога №2, который расположен в селе, корректировка составит – 1,5». Данное утверждение не верно, корректировка на местоположение (статус населенного пункта) введена не корректно, что привело к искажению величины рыночной стоимости объекта оценки. Также объект оценки и объект-аналог №2 не сопоставимы по местоположению относительно красной линии и удаленности от остановки общественного транспорта. Местоположение аналога №2 – в глубине квартала индивидуальной застройки на удалении от остановки общественного транспорта. Объект оценки, как и аналоги №1 и №3 расположен вдоль красной линии в непосредственной близости от остановки общественного транспорта. Оценщиком не вводится корректировка на красную линию и удаленность от остановок общественного транспорта, что приводит к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки. Аналог №1 и №2 – одноэтажные здания магазинов, тогда как объект оценки и аналог №3 – двухэтажные здания, однако, оценщиком не вводится корректировка на этажность, что приводит к искажению итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки.

Таким образом, отчет об оценке рыночной стоимости от 29.04.2022 года №290422, выполненный частнопрактикующим оценщиком ФИО2 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», ФСО №1 «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ №297 от 20.05.2015 года, ФСО №2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ №298 от 20.05.2015 года; ФСО №3 «Требования к отчету об оценке», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ №299 от 20.05.2015 года и ФСО №7 «Оценка недвижимости», утвержденному приказом Минэкономразвития РФ №611 от 25.09.2014 года.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что вышеназванный отчёт об оценке рыночной стоимости, не соответствуют приведенным требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», допущено нарушение требований федеральных стандартов оценки, в силу которых итоговая величина рыночной стоимости объекта недвижимости не может быть признана достоверной. Разрешая административные исковые требования о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 28.06.2022 года №ОРС-48/2022/0000022 суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое решение принято уполномоченным учреждением с соблюдением порядка и формы его принятия, в результате проведенной судебной экспертизы экспертом установлено, что представленные административным истцом отчёт об оценке не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности. При изложенных обстоятельствах у ОБУ «Центр кадастровой оценки» имелись предусмотренные п.2 ч.11 ст.22.1 Федерального закона №237-ФЗ основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной.

Вместе с тем, вопреки доводам административных ответчиков, суд считает подлежащими удовлетворению требования административного истца об установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном рыночной стоимости. Несмотря на факультативный и производный характер данного требования, с учетом изложений диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона №237-ФЗ, его разрешение не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Следует отметить, что одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и юридических лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений, в связи с чем суд, учитывая, что причиной обращения с иском в суд для административного истца явилась необходимость восстановления нарушенных прав и принимая во внимание функцию разрешения административно-правовых споров, которая является основополагающей и вытекает из целевого предназначения самой судебной власти.

В соответствии с заключением эксперта «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО4 009/05/2023 рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 606,5 кв.м. по состоянию на 29.04.2022 года определена в размере 8 425 000 рублей.

Представитель административных ответчиков ОБУ «Центр кадастровой оценки» и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области по доверенности ФИО3 не согласилась с расчетом рыночной стоимость объекта оценки, произведенным экспертом, указывая, что при определении его рыночной стоимости в рамках сравнительного подхода экспертом ошибочно был учтен НДС.

Определением от 07.06.2023 года по делу была назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза для определения рыночной стоимости объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> площадью 606,5 кв.м. по состоянию на 29.04.2022 года.

Анализируя заключение эксперта ООО «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО4 009/05/2023 и заключение дополнительной судебной оценочной экспертизы ООО «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО4 009/1/06/2023, суд считает, что они соответствуют требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998г., федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, отвечают требованиям ст. 82 КАС РФ, основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертные заключения содержат все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Приведенные в заключениях выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты не вводят в заблуждение; профессиональное суждение эксперта относительно рыночной стоимости объекта оценки полностью подтверждается собранной информацией и приведенными расчетами.

В силу п. 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)» (действующего по состоянию на дату оценки), утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. №297 (далее - ФСО №1) основными подходами, используемыми при проведении оценки, являются сравнительный, доходный и затратный подходы. При выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

Пунктом 25 ФСО №7 предусмотрено, что оценщик вправе использовать иную методологию расчетов и самостоятельно определять метод (методы) оценки недвижимости в рамках каждого из выбранных подходов, основываясь на принципах существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности. При этом в отчете об оценке необходимо привести описание выбранного оценщиком метода (методов), позволяющее пользователю отчета об оценке понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту недвижимости, принципам оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки.

Учитывая текущее использование объекта исследования, местоположение, физическое состояние, объемно-планировочные решения здания, эксперт пришел к выводу, что юридически разрешенным, физически возможным, финансово оправданным и максимально продуктивным, а соответственно и наиболее эффективным вариантом использования объекта исследования на дату проведения экспертизы следует считать текущее использование – торговое назначение.

Проанализировав объем и качество доступной информации относительно фактически совершенных сделок и предложений к продаже объектов-аналогов недвижимого имущества, которая необходима для проведения оценки сравнительным подходом, а также, учитывая техническое состояние объекта оценки, эксперт пришел к выводу о необходимости применения сравнительного подхода для расчета рыночной стоимости объекта исследования – как встроенное помещение торгово-офисного назначения, обосновал отказ от применения затратного и доходного подходов.

Согласно пунктам 12 – 14 ФСО №1 (действующего по состоянию на дату оценки) сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами. Сравнительный подход рекомендуется применять, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. При этом могут применяться как цены совершенных сделок, так и цены предложений. В рамках сравнительного подхода применяются различные методы, основанные как на прямом сопоставлении оцениваемого объекта и объектов-аналогов, так и методы, основанные на анализе статистических данных и информации о рынке объекта оценки.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы №009/1/06/2023, выполненным экспертом «Международный центр оценки и консалтинга» ФИО4 рыночная стоимость объекта недвижимости – нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 606,5 кв.м. по состоянию на 29.04.2022 года определена в размере 7 684 000 рублей.

Все расчеты экспертом производились безотносительно НДС, то есть эксперт не производил добавление/вычитание НДС из стоимости аналогов, так как НДС в данном случае не является ценообразующим параметром.

Экспертом составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о количественных и качественных характеристиках, информация о текущем использовании, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на стоимость. Расчет рыночной стоимости нежилого здания произведен экспертом мотивированно и корректно.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности).

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов эксперта относительно величины рыночной стоимости объекта оценки, о неправильности произведенных расчетов, а также недостоверности использованной информации в материалы дела не представлено.

Экспертом, обладающим необходимой компетенцией и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, представлены аргументированные и последовательные пояснения относительно проведенной оценки объекта недвижимости, даны ответы на поставленные истцом вопросы.

Вариативность построения исследования и оценок, обусловленных возможной различной профессиональной интерпретацией имеющихся экономических и иных значимых данных, не является достаточным основанием для того, чтобы не доверять заключению эксперта и отдать предпочтение представленному истцом отчёту об оценке рыночной стоимости.

Суд приходит к выводу о том, что заключения судебных экспертиз соответствуют требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключений экспертом не допущено, в связи с чем у суда отсутствуют основания ставить итоговые выводы эксперта под сомнение.

С учетом оборачиваемости объекта оценки и развитости рынка, к которому он относится, существует интервал значений, в котором может находиться рыночная стоимость объекта оценки (пункт 30 Приказа Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года №611 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)»). Следовательно, все значения рыночной стоимости, полученные различными субъектами оценочной деятельности, находящиеся в границах данного интервала, будут являться допустимыми и достоверными значениями величины рыночной стоимости объекта оценки. При этом полученные значения могут различаться у различных субъектов оценочной деятельности в зависимости от качества исходной информации, а также знаний, практических навыков и опыта самого субъекта оценочной деятельности. И лишь, в случае, существенного занижения/завышения итоговой величины рыночной стоимости, значение которой выходит за границы допустимого интервала, можно констатировать о недостоверности такой величины рыночной стоимости.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что обоснованность доводов административного истца о несоответствии кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства, иных допустимых доказательств рыночной стоимости объекта недвижимости, кроме заключения эксперта и дополнительной экспертизы не имеется, учитывая, что данными заключениями судебных оценочных экспертиз подтвержден размер его рыночной стоимости, то кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, площадью 606,5 кв.м. подлежит установлению в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29.04.2022 года – 7684 000 рублей.

Ввиду того, что сведения о дате подаче заявления о пересмотре кадастровой стоимости подлежат внесению в государственный кадастр недвижимости и применяются для целей налогообложения и иных установленных законодательством целей, в резолютивной части решения указывается дата подачи соответствующего заявления (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости»). Датой обращения административного истца в ОБУ «Центр кадастровой оценки» является 01.06.2022 года.

Разрешая вопрос о надлежащем административном ответчике, суд исходит из следующего.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ОБУ «Центр кадастровой оценки». В удовлетворении административного иска к Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области надлежит отказать.

В соответствии с ч.3 ст.178 КАС РФ при принятии решения суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам и специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами и со специалистами.

Данные суммы, исходя из толкования статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся к судебным расходам, связанным с рассмотрением административного дела.

Определяя лицо, за счет которого подлежат возмещению расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей в пользу ООО «Международный центр оценки и консалтинга» суд исходит из следующего.

Глава 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации относит к судебным расходам издержки, которые связаны с рассмотрением административного дела, включая суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам (статьи 103 и 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

В соответствии с положениями части 11 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт или государственное судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от производства экспертизы в установленной судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую судом возложена обязанность по оплате расходов, связанных с проведением экспертизы, произвести оплату экспертизы до ее проведения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11.07.2017г. №20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Статьей 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусмотрен механизм внесудебного установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости - рассмотрение заявления об установлении рыночной стоимости объекта недвижимости в государственных бюджетных учреждениях субъектов Российской Федерации, осуществляющих определение кадастровой стоимости, то есть законом установлен внесудебный порядок определения рыночной стоимости.

Часть 15 ст. 22.1 Федерального закона №237-ФЗ предусматривает возможность оспаривания в суде решения бюджетного учреждения. Требование об установлении рыночной стоимости может быть заявлено только одновременно с таким требованием и не носит самостоятельного характера.

Поскольку суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца о признании незаконным решения ОБУ «Центр кадастровой оценки» от 28.06.2022 года №ОРС-48/2022/0000022, а требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной стоимости не носит самостоятельный характер и на порядок распределения между сторонами судебных расходов не влияет, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть отнесены на административного истца, как на лицо, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу изложенного с ФИО1 в пользу ООО «Международный центр оценки и консалтинга» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55000 рублей.

Согласно Приказу управления имущественных и земельных отношений Липецкой области от 23.03.2022 N 35 "О проведении государственной кадастровой оценки зданий, помещений, сооружений, объектов незавершенного строительства, машино-мест на территории Липецкой области" - годом проведения работ по определению кадастровой стоимости объектов недвижимости, в том числе и зданий, определить 2023 год.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" если на момент принятия решения суда в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о кадастровой стоимости, установленные в результате проведения очередной государственной кадастровой оценки, в резолютивной части решения должно содержаться указание на период действия определенной судом кадастровой стоимости.

Поскольку очередная государственная кадастровая оценка запланирована на 2023 год, соответственно, сведения об измененной кадастровой стоимости, проведенной по результатам кадастровой оценки в 2023 году в ЕГРН отсутствуют, оспариваемая кадастровая стоимость является актуальной на момент рассмотрения дела судом. Указание в резолютивной части судебного акта периода действия определенной судом кадастровой стоимости в силу абзаца 2 пункта 25 названного постановления, предусмотрено только в случае пересмотра кадастровой стоимости, ставшей архивной.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд

решил:

В удовлетворении заявленных административных исковых требований ФИО1 к ОБУ «Центр кадастровой оценки», Управлению имущественных и земельных отношений Липецкой области о признании незаконным решения №ОРС-48/2022/0000022 от 28.06.2022 г. об отказе в установлении кадастровой стоимости нежилого здания в размере равном его рыночной стоимости отказать.

Административное исковое заявление ФИО1 об установлении кадастровой стоимости нежилого здания равной рыночной стоимости удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> площадью 606,5 кв.м. в размере его рыночной стоимости по состоянию на 29.04.2022 года – 7684 000 рублей (семь миллионов шестьсот восемьдесят четыре) рубля.

Решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером №

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером № считать 01.06.2022 года.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Международный центр оценки и консалтинга» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 55 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Н.В. Амбарцумян

Решение в окончательной

форме принято 27.07.2023 г.