Определение № 33-247/2026 33-4798/2025 от 26 января 2026 г.

Дело № 2-2-48/2024 (33-247/2026) судья Лебедева О.Н.

УИД: 69RS0023-03-2024-000009-66


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Яковлевой А.О.,

судей Рязанцева В.О., Долгинцевой Т.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Емельяновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Яковлевой А.О.

заявление представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области, ФИО1, ФИО4, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области, Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы), Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов об устранении реестровой ошибки, признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок и установлении границ земельного участка,

Судебная коллегия

установила:

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в Тверской областной суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2025 года.

В обоснование заявления указано, что в кассационной жалобе Московско-Окское бассейновое управление сослалось на наложение установленных границ участка с кадастровым номером № на 20-метровую береговую полосу Верхневолжского водохранилища. Для уточнения этого обстоятельства ФИО1 обратился в ГБУ «Центр кадастровой оценки и технической инвентаризации». Заключение было получено 17.09.2025, то есть после судебного заседания суда кассационной инстанции. Полагает, что границы земельного участка, определенные экспертом ФИО5, накладываются на границы земель общего пользования, которые не могут быть переданы в частную собственность. Границы земельного участка были определены без данных о границах водного объекта, и без данных о границах береговой полосы общего пользования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2025 года было отменено решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2024 года и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Тверской области о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области, ФИО1, ФИО4, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области, Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы) и к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером ФИО6, дата завершения кадастровых работ 19.07.2022.

Договор аренды № 204 от 20 августа 1995 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, заключенный между Администрацией Селижаровского муниципального округа Тверской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) признан заключенным на неопределенный срок.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Тверская область, Селижаровский район, д. Завирье, принадлежащего на праве аренды ФИО3, в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, содержащимся в заключении эксперта ФИО5 от 31.07.2024:

Номер точки

Координаты, м

№ т. - № т.

Горизонтальное положение, м

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

ФИО1 и Московско-окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов подали кассационные жалобы на апелляционное определение судебной коллегии от 10 апреля 2025, считая его необоснованным, при этом одним из доводов второго ответчика были доводы о наложении установленных границ участка с кадастровым номером № на 20-метровую береговую полосу Верхневолжского водохранилища.

СПК «Хотилово» полагало, что ложные сведения представителя военного прокурора о регулярном вывозе незаконно срубленной древесины, а также отсутствие сведений об участии в незаконной вырубке древесины лиц, не привлеченных к участию в деле, деятельность которых связана с источником повышенной опасности с применением лесозаготовительной техники в запретной зоне на территории войсковой части, не состоявших в трудовых отношениях с ответчиком ФИО11, являвшимся подрядчиком по договору на расчистку земельного участка от кустарников, имеют существенное значение для правильного разрешения спора и повлияли на исход дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в суд апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений ст. ст. 167, 396 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия признала возможным рассмотрение заявления в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив заявление, выслушав представителя ответчика ФИО1 -ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен судом, принявшим этот акт, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу ст. 393 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как следует из материалов дела, решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2024 год иск ФИО3 к Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области, ФИО1, ФИО4, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области, Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы) и к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов удовлетворен.

Признано наличие реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №. Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером ФИО6, дата завершения кадастровых работ 19.07.2022, и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №.

Признан договор аренды № 204 от 20 августа 1995 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: Тверская область, Селижаровский район, д. Завирье, заключенный между Администрацией Селижаровского муниципального округа Тверской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) действительным и заключенным на неопределенный срок.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО3, в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, содержащимся в заключении эксперта ФИО5 от 31.07.2024:

Номер точки

Координаты, м

№ т. - № т.

Горизонтальное положение, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2025 года было отменено решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 21 октября 2024 года и вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, Управлению Росреестра по Тверской области о признании наличия реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № оставлены без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области, ФИО1, ФИО4, Государственному казенному учреждению Тверской области «Центр управления земельными ресурсами Тверской области», Комитету имущественных и земельных отношений Администрации Селижаровского муниципального округа Тверской области, Федеральному агентству водных ресурсов (Росводресурсы) и к Московско-Окскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов удовлетворены.

Признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, проведенного кадастровым инженером ФИО6, дата завершения кадастровых работ 19.07.2022.

Договор аренды № 204 от 20 августа 1995 года земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, заключенный между Администрацией Селижаровского муниципального округа Тверской области (арендодатель) и ФИО3 (арендатор) признан заключенным на неопределенный срок.

Установлены границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1000 кв.м, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», местоположение которого установлено относительно ориентира с почтовым адресом: <адрес>, принадлежащего на праве аренды ФИО3, в соответствии с каталогом координат границ земельного участка, содержащимся в заключении эксперта ФИО5 от 31.07.2024:

Номер точки

Координаты, м

№ т. - № т.

Горизонтальное положение, м

X
Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2025 года оставлено без изменения.

Разрешая по существу заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвующему в деле.

В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим.

Из системного толкования ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Обстоятельств, прямо перечисленных в ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, по данному делу не установлено, ссылки на таковые отсутствуют и в заявлении представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2

Основания, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, судебной коллегией также не выявлены.

Перечисленные в заявлении обстоятельства не являются для данного дела вновь открывшимися в понимании ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, а требование заявителя фактически представляет собой попытку инициировать повторное рассмотрение дела.

Аргументы по существу сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2025 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 сентября 2025 года, то есть являются скрытой формой обжалования судебного акта, что по смыслу ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ исключает возможность применения испрашиваемой заявителем процедуры пересмотра судебного постановления.

Кроме того, доводы, указанные в заявлении, были указаны и в кассационной жалобе, были предметом проверки суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 392, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении заявления представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 10 апреля 2025 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи