Решение № 2-358/2025 2-358/2025~М-231/2025 М-231/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-358/2025

УИД:45RS0023-01-2025-000411-61

Дело № 2 –358/2025 16 октября 2025 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Шумихинский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи МИХАЛЕВОЙ О. Л.

при секретаре АМИРОВОЙ Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе 16 октября 2025 года

гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Курганской области, МО МВД России «Шумихинский», МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Шумихинскому РО СП по Курганской области, МО МВД России «Шумихинский» о признании действий судебного пристава-исполнителя по конфискации автомобиля незаконными, освобождении имущества от ареста. В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки ВАЗ 21102, легковой седан, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***. На основании приговора Шумихинского районного суда от 04 июля 2023 г. данный автомобиль подлежал конфискации по уголовному делу в отношении ее мужа М. по обвинению по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. В приговоре суд указал, что регистрация автомобиля на имя супруги подсудимого, совместно с которой нажито указанное имущество, и которая также пользуется данным автомобилем, не имеет правого значения для решения вопроса о конфискации транспортного средства. Приговор был постановлен в порядке особого судопроизводства, ФИО1 в качестве свидетеля в судебное заседание не вызывали, о том, что состоялся приговор в отношении супруга, она не знала. С М. брак не был расторгнут, но совместного хозяйства с ним она не вела на протяжении двух лет, он проживал отдельно, т.к. страдал ***. М. умер 9.11.2023, наследственного имущества у него не имелось. Автомобиль приобретала ФИО2 Е.В на свои денежные средства в 2022 г. О конфискации автомобиля она узнала только 14.05.2025 со слов судебного пристава-исполнителя. Данный автомобиль принадлежит ей, не может быть конфискован, т.к. собственником транспортного средства М. не являлся. ФИО1 была лишена возможности обжаловать приговор в части конфискации автомобиля, так как приговор не получала, участия в судебном заседании не принимала. ФИО1 является многодетной матерью, имеет на иждивении трех детей, двое из которых несовершеннолетние: Б., <Дата> рождения, и С., <Дата> рождения. Транспортное средство является жизненно необходимым. Должник М. не признавал в судебном порядке автомобиль совместным имуществом супругов и не требовал выделения доли. Спора о том, что данное имущество является совместным, а не личным имуществом истца, у супругов не было. ФИО1 считает, что арест на ее имущество в рамках уголовного судопроизводства был наложен незаконно. Действия судебного пристава-исполнителя об изъятии у нее транспортного средства также являются незаконными. Должник по исполнительному производству умер, исполнительное производство подлежит прекращению. В суд судебный пристав-исполнитель с заявлением о правопреемстве не обращался, замена должника в исполнительном производстве не производилась, никаких обязательственных отношений у истца не имеется. ФИО1 просила признать действия судебного пристава-исполнителя по конфискации автомобиля ВАЗ 21102, принадлежащего ей на праве собственности, незаконными; освободить автомобиль от ареста в рамках исполнительного производства по уголовному делу № 1-63/2023 от 04.07.2023.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 изменила исковые требования, указывая, что отказывается от ранее заявленных требований о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя. Автомобиль марки ВАЗ 21102, легковой седан, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был приобретен в браке и является совместной собственностью супругов. При вынесении решения о конфискации автомобиля нарушено право собственности истца на совместно нажитое имущество. Ранее вопрос об определении долей в совместно нажитом имуществе не стоял, так как автомобиль находился в личном пользовании истца, а не в пользовании ее мужа. В соответствии со ст. 39 Семейного кодекса РФ доля истца в праве на автомобиль составляет 1/2. ФИО1 просит определить ее долю в совместном имуществе-автомобиле марки ВАЗ 21102, легковой седан, 2001 года выпуска, с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, равную 1/2 доли; освободить от ареста и исключить из описи указанную 1/2 долю автомобиля.

Определением от 17 июля 2025 г. суд перешел к рассмотрению административного дела по правилам гражданского судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1 на измененных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что с 2017 г. состояла в браке с М. Он не работал, жил за ее счет, злоупотреблял спиртными напитками, отбывал наказание в местах лишения свободы, находился на лечении в больнице. В январе 2022 г. она купила автомобиль ВАЗ 21102 за счет детских пособий, чтобы возить детей в школу, в больницу. М. свои деньги в покупку и ремонт автомобиля не вкладывал. На момент совершения преступления М. с семьей не проживал, так как был болен ***, автомобиль взял без разрешения во дворе дома. В мае 2025 г. она узнала от судебного пристава о том, что автомобиль конфискован. Просит признать за ней право собственности на 1/2 долю автомобиля. В настоящее время автомобиль передан ей на хранение.

Представитель истца адвокат Гуменюк О.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом ФИО1 Автомобиль приобретен на ее денежные средства, расходы по содержанию автомобиля несла она, поскольку супруг постоянного места работы и источника дохода не имел, большую часть времени находился в местах лишения свободы, не оказывал материальной помощи. Поскольку имущество было нажито в браке, автомобиль является совместной собственностью супругов ФИО2, и по закону 1/2 доля в праве собственности принадлежит истцу. Конфискация автомобиля будет нарушать права истца. М. использовал автомобиль как орудие преступления без согласования с супругой, самовольно. Автомобиль является неделимой вещью, но ФИО1 имеет право выделить свою долю в праве общей собственности и освободить имущество от ареста, поскольку не являлась стороной в уголовном судопроизводстве и должником в исполнительном производстве.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, указал, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае принятия судом решения о принадлежности имущества истцу, все запреты с транспортного средства будут сняты. Шумихинское РО СП УФССП по Курганской области и УФССП по Курганской области являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика МО МВД России «Шумихинский» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, привлеченного судом к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Судебный пристав-исполнитель Шумихинского РО СП по Курганской области ФИО3, привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании пояснила, что возражений по исковым требованиям ФИО1 о признании за ней права собственности на долю автомобиля не имеет. По исполнительному производству в отношении М. неоднократно был совершен выход по месту жительства должника, дома никого не было. В ходе обновления запросов пришел ответ о смерти М. В мае 2025 г. спорный автомобиль был обнаружен по месту жительства ФИО1 Она пояснила, что не знала о конфискации автомобиля, намерена решение о конфискации обжаловать, так как автомобиль принадлежит ей, умерший муж денежные средства в автомобиль не вкладывал, не работал, находился в тюрьме, болел ***. О конфискации транспортного средства 12.12.2023 было направлено уведомление в Минобороны РФ, заявок не поступило, поэтому 12.01.2024 направлено уведомление в МТУ Росимущества.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного спора и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент наложения судебным приставом-исполнителем ареста на спорное имущество.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В соответствии со статьей 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, в том числе, транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям пункта 3(1) постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» в редакции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 45 в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому. Для целей главы 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 мая 2025 г. № 25-П по делу о проверки конституционности пункта «д» части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО4 пункт "д" части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, как предполагающий в системе действующего правового регулирования, что в случае смерти лица, которое совершило преступление, предусмотренное статьей 264.1 данного Кодекса, решение о конфискации находившегося в совместной собственности супругов и использованного при совершении этого преступления транспортного средства сохраняет свою силу, признан соответствующим Конституции Российской Федерации.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Судом установлено, что 25.09.2017 М. и ФИО5 заключили брак, который до настоящего времени не расторгнут (свидетельство о заключении брака *** № *** от 25.09.2017).

19.01.2022 по договору купли-продажи ФИО1 приобрела у Ю. транспортное средство ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер ***, за 55 000 руб.

В договоре указано, что ФИО1 передала деньги, получила транспортное средство.

Согласно паспорту транспортного средства *** титульным собственником автомобиля ВАЗ 21102, 2001 года выпуска, идентификационный номер ***, на основании договора купли-продажи автомобиля от 19.01.2022 является ФИО1

В соответствии со свидетельством о регистрации *** данный автомобиль зарегистрирован в РЭО № 2 МРЭО ГИБДД УМВД России по Курганской области 02.03.2022 в с присвоением государственного регистрационного номера *** на ФИО1

Вступившим в законную силу приговором Шумихинского районного суда Курганской области от 04 июля 2023 г. М. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет 6 месяцев.

Данным приговором вещественное доказательство- принадлежащий М. на праве совместной собственности автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер ***, на который наложен арест для обеспечения возможной конфискации, на основании п. "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ конфискован. Наложенный арест на имущество М.: автомобиль ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ***, идентификационный номер *** в виде запрета распоряжаться и пользоваться им, сохранен до исполнения приговора суда.

На основании приговора суда в части конфискации транспортного средства Шумихинским районным судом 20.07.2023 в Шумихинский РО СП УФССП по Курганской области направлен исполнительный лист в электронном виде по уголовному делу № 1-63/2023 в отношении должника М. о конфискации автомобиля ВАЗ 21102 для исполнения.

24.07.2023 судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области возбуждено исполнительное производство № 64429/23/45056-ИП в отношении М.

12.12.2023 судебным приставом-исполнителем в Министерство обороны РФ направлено уведомление о принятии имущества, находящегося у должника М.-автомобиля ВАЗ 21102, гос. рег. знак ***.

В связи с непоступлением уведомления о потребности имущества 12.01.2024 направлено уведомление о принятии имущества, обращенного в собственность государства, в МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях, на которое получен ответ о направлении поручения на хранение имущества обращенного в собственность государства в специализированную организацию –ООО «Завод Уралтрубсервис».

Согласно свидетельству о смерти *** № *** от 14.11.2023 М. умер 9 ноября 2023 г.

14.05.2025 в ходе розыскных мероприятий в отношении транспортного средства ВАЗ 21102 с государственным регистрационным знаком ***, судебным приставом-исполнителем Шумихинского РО СП УФССП по Курганской области установлено, что автомобилем пользуется супруга М. –ФИО1

Будучи извещенной судебным приставом-исполнителем о конфискации транспортного средства ФИО1 обратилась в суд с иском об определении 1/2 доли в совместном имуществе-автомобиле марки ВАЗ 21102 и освобождении доли автомобиля от ареста.

Свидетель И. в судебном заседании показала, что у мужа ее дочери приговором суда был конфискован автомобиль. У М. доходов не было, он не работал, злоупотреблял спиртными напитками, находился то в местах лишения свободы, то в больнице на лечении от ***. Деньги на автомобиль давала она со своим мужем по просьбе дочери, также на покупку автомобиля были потрачены детские пособия. Управляли автомобилем оба супруга ФИО2. М. ремонтом и содержанием машины не занимался.

Свидетель Т. суду показала, что конфискованный автомобиль был приобретен на деньги ее матери ФИО1 Ездил на автомобиле отчим, мама управляла редко. Мама оплачивала ремонт машины, платила налог, оформляла страховку. М. злоупотреблял спиртными напитками, деньги домой не приносил, находился в местах лишения свободы, в больнице.

Из материалов дела следует, что с января по июнь 2022 г., с ноября 2022 г. по май 2023 г. М. работал в ООО «ШУМИХА АГРО», был официально трудоустроен. С июля по ноябрь 2022 г. был трудоустроен в ФКУ Колония-поселение № 5 УФСИН по Курганской области.

По сведениям МО МВД России «Шумихинский» от 22.08.2025 М. привлекался к уголовной ответственности в 2016 г., в 2017, 2018 г., был осужден, однако назначенное наказание не было связано с лишением свободы. Наказание в виде лишения свободы было назначено М. приговором Шумихинского районного суда от 06.04.2022, т.е. после приобретения супругами спорного автомобиля.

По информации ГКУ «***» от 23.09.2025 М. находился на лечении в данном учреждении в периоды с 05.12.2018 по 22.03.2019, с 14.06.2023 по 03.07.2023 и с 29.08.2023 по 09.11.2023.

Из анализа данных документов следует, что на момент приобретения супругами ФИО2 автомобиля ВАЗ 21102 М. в местах лишения свободы, на стационарном лечении в больнице не находился, был официально трудоустроен, имел доходы.

Из показаний свидетелей следует, что супруги ФИО2 вместе пользовались транспортным средством.

Раздел имущества между супругами не производился.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается истцом, что на момент совершения М. преступления автомобиль являлся совместной собственностью супругов.

В силу части 1 статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, применительно к настоящему делу - транспортного средства, принадлежащего обвиняемому М. и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данной нормой прямо предусмотрена передача указанного имущества в собственность государства, передача его другим лицам не допускается.

Нахождение автомобиля, используемого при совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в совместной собственности супругов не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует.

В силу статьи 133 Гражданского кодекса Российской Федерации автомобиль является неделимой вещью.

Из материалов дела следует, что на момент совершения М. преступления автомобиль являлся совместной собственностью супругов, использовался М. для совершения преступления, конфискован по приговору суда, вступившему в законную силу и подлежащему обязательному исполнению, в связи с чем оснований для выделения в указанном имуществе доли ФИО1 и освобождения принадлежащей ей доли от описи и ареста не имеется.

На основании установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ***, выдан *** <Дата>) к УФССП России по Курганской области (ИНН <***>), МО МВД России «Шумихинский» (ИНН <***>), МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях (7453216794) об определении 1/2 доли в совместном имуществе-автомобиле марки ВАЗ 21102 и освобождении доли автомобиля от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Шумихинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2025 г. в 16 ч. 00 мин.

Судья: О. Л. Михалева