Решение № 2-4308/2017 2-4308/2017~М-3956/2017 М-3956/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-4308/2017

Дело № 2-4308/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Серовой Т.Е.,

при секретаре Идрисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что 21.09.2015 г. около 19-05 час. на ул. Подшибякина в районе <...>. Мирный в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности истцу и под управлением ФИО6, мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО2, автомобиля «ВАЗ 321122», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», под управлением ФИО3. Виновником в данном ДТП был признан ФИО3 В результате ДТП принадлежащий истцу мотоцикл «Хонда CBR 1000RR» получил технические повреждения. Страховая компания – ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшая гражданскую ответственность истца, отказала ему в страховой выплате. В связи с этим истец вынужден был провести техническую экспертизу. Согласно экспертному заключению № 12.15У2, полная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «Хонда CBR 1000RR» составляет 350 641,36 руб., с учётом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа - 183 307,36 руб.. 30.05.2015 г. истцом была подана претензия ответчику, в которой изложены требования: произвести выплату страхового возмещения в размере 183 307,36 руб., оплатить убытки за проведение экспертного заключения в размере 10 000 руб. 12.09.2017 г. истцу была перечислена часть страховой выплаты в размере 85 000 руб.. Истец считает, что в связи с неисполнением ответчиком требований, изложенных в претензии, он имеет право на неустойку за неисполнение страховой компанией своих обязательств. Учитывая, что заявление в страховую компанию было подано 28.09.2015 г., а предусмотренный законом срок (20 дней) истекает 17.10.2015 г., неустойка должна рассчитываться исходя из просрочки с 18.10.2015 г. Таким образом, считает, что имеет право на неустойку, посчитанную с момента истечения 20-ти дневного срока и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 98 307,36 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., неустойку в размере 183 307,36 руб., штраф в размере 49 153,68 руб.

В судебное заседание истец не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии с участием его представителя – адвоката Реберга Д.В.

В судебном заседании 14.11.17г. представитель истца – адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 475 от 22.09.2017 г. поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, назначенное на 14.11.17г. не явилась, представила письменные возражения, в которых с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме. В обоснование указала, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования споров, подтверждения получения ответчиком претензии истец не предоставил. На официальном сайте ответчика указано, что прием заказной корреспонденции осуществляется по адресам, среди которых отсутствует адрес в г. Новый Уренгой, при этом указано, что филиал ПАО СК «Росгосстрах» расположен в <...>, по данному адресу истец заявление и претензию не направлял. Ответчиком претензия не получена, следовательно, и удовлетворить он ее не мог. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков было представлено не со всеми необходимыми документами. В связи с чем, 28.10.2015 г. в адрес истца было направлено уведомление, о невозможности принятия решения до предоставления необходимых для этого документов. Ответчик не отказывал истцу в выплате. ПАО СК «Росгосстрах» необходимые документы были получены самостоятельно, в связи с чем, 11.09.2017 г. истцу, в соответствия с экспертным заключением, выполненным ЗАО «Технэкспро», была произведена выплата в размере 85 000 руб. В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в рамках договора ОСАГО. Согласно Экспертному заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта составляет без износа 350 641,36 руб., с износом 183 307,36 руб., однако в данном Экспертном заключении не определена стоимость ТС, а в Экспертном заключении АО «Технэкспро» стоимость Т/С определена в размере 300 000 руб., т.е. исходя из этого получается, что размер стоимости восстановительного ремонта, определенный в Экспертном заключении Истца (без учета износа) больше, чем стоимость ТС, т.е. ремонт экономически не целесообразен. Целесообразность ремонта истцом не доказана. Таким образом, доводы о том, что страховой выплаты не достаточно для восстановления автомобиля подтверждается исключительно Экспертным Заключением №12.15У2, которое является ненадлежащим доказательством по данному делу, не может быть принято во внимание судом. В связи с чем, требование истца о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. не может подлежать удовлетворению. Кроме этого, требование о взыскании расходов на проведения экспертизы в размере 10 000 руб., является несостоятельным. Программное обеспечение, используемое при расчете стоимости восстановительного ремонта, в заключении не указано. Копия сертификата, действующего на дату расчета, не предоставлена. В связи с тем, что основания для взыскания страхового возмещения с ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют, требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит. Кроме того, Истец не предоставил доказательств оплаты по договору оказания услуг независимого оценщика. Оплата оценочных услуг должна подтверждаться только чеками контрольно-кассовой техники. В действиях ПАО СК «Росгосстрах» отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истца, в связи с чем, требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению. Ответчиком при выплате страхового возмещения не было допущено просрочек. Заявление поступило 28.09.2015 г., уведомление о необходимости предоставить документы было направлено 28.10.2017 г. (при этом 07.10.2017 г., было направлено уведомление о продлении срока рассмотрения заявления), в связи с чем, установленные законом сроки нарушены не были. Таким образом, в связи с отсутствием нарушения прав истца (страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные законом сроки), страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, морального вреда и иных штрафных санкций. Кроме того, полагает что 20 000 руб. за составление искового заявления и представительство в суде первой инстанции не соответствует требованиям о разумности и справедливости, а также не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг и должны быть уменьшены до разумных пределов. Ответчик считают, что страховая выплата была произведена истцу, в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании штрафа не может подлежать удовлетворению. Вместе с тем, в случае если доводы Ответчика будут признаны судом как несостоятельные, просит суд снизить размер штрафа, размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что общий размер штрафных санкций несоразмерен нарушенному праву. В случае удовлетворения требований о взыскании с Ответчика морального вреда, расходов по оплате юридических услуг просил снизить взыскиваемые суммы до разумных пределов. Стоимость услуг эксперта считает не соответствующей объему произведенной экспертом работы, значительно превышающей среднюю стоимость аналогичных экспертиз, проводимых другими экспертами на территории г. Новый Уренгой.

В связи с возражениями ответчика по поводу обоснованности проведенного стороной истца экспертного заключения, по делу была назначена судебная экспертиза, заключение которой поступило в суд 15.12.17г.

После возобновления производства по делу истец в судебное заседание не явился, его представитель адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера № 475 от 22.09.2017 г. уточнил исковые требования, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в размере 205 715,50 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., оплаченные услуги по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., оплаченные услуги по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 руб., оплаченные услуги представителя в размере 20 000 руб., неустойку за неисполнение обязанности страховщика произвести страховую выплату в течение 20 дней после подачи заявления, составляет 205 715,50 руб., штраф, в размере 102 857 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание, назначенное на 21.12.17г. не явился, отзыв на иск не представил, об отложении дела не ходатайствовал, своего мнения по поводу заключения экспертизы, проведенной по делу, не высказал, хотя копия экспертного заключения была направлена в адрес ответчика своевременно посредством электронной почты.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии с требованиями ст. ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства – мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 9).

21.09.2015 года в 19 час. 05 мин. на ул. Подшибякина в районе <...>. Мирный в г. Новый Уренгой произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств автомобиля «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО10 и под управлением ФИО3, мотоцикла «Хонда CR-V», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО1 и под управлением ФИО6, мотоцикла «Ямаха», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под его управлением (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 21.09.2015 г. ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», на ул. Подшибякина в районе <...>. Мирный в г. Новый Уренгой 21.09.2015 г. в 19-05 часов совершил нарушение п. 8.3 ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории не предоставил преимуществ в движении транспортному средству движущемуся по главной дороге (л.д. 11).

Согласно справке о ДТП, в действиях водителей ФИО6, ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», были причинены повреждения: передняя вилка, передняя фара, переднее колесо, панель приборов, радиатор, боковая защита, возможны скрытые повреждения (л.д. 10).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Для возникновения у страховщика обязательства по выплате страхового возмещения необходимо установить наступление страхового случая. Обращаясь к страховщику с требованием о возмещении ущерба, потерпевший должен подтвердить наличие оснований для его удовлетворения, а именно: причинение ущерба, его размер и причинно-следственную связь между его возникновением и действиями страхователя.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21122», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования серии ССС [суммы изъяты] от 24.03.2015 г. сроком действия по 23.03.2016 г.

Согласно ст. ст. 1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которой заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит возмещению причиненный вред. Размер ущерба, подлежащий возмещению, определяется стоимостью восстановительного ремонта поврежденного имущества с учетом степени износа самого имущества на момент повреждения, в связи с чем, суд приходит к выводу в части взыскания материального ущерба о применении процента износа с учетом времени эксплуатации и состоянии автомобиля истца.

Согласно экспертному заключению ООО «Когеан-Эксперт» № 12.15У от 21.09.2015 г., рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт, необходимый для устранения ущерба, причиненного автотранспортному средству марки «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», по состоянию на 21.09.2015 г. составляет 350 641,36 руб., с учетом износа – 193 307,36 руб. (л.д. 14-31).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта мотоцикла.

Согласно экспертному заключению ООО «Технический центр «ИнФорс» № 240/2017-СЭ от 09.12.2017 г. размер расходов, необходимых для приведения мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая составляет: с учётом износа 329 183 руб., без учёта износа 509 849 руб. Экономической целесообразности восстановительного мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», не имеется. Рыночная стоимость мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», на момент дорожно-транспортного происшествия 21.09.2015 г. составляет 329 000 руб. Стоимость годных остатков мотоцикла «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», на 21.09.2015 г. составляет 38 284,50 руб.

Суд, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу, полагает, что при определении стоимости устранения дефектов за основу надлежит взять отчет об оценке, представленный судом, так как стороны его не оспаривают.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая, что заключение экспертизы является одним из доказательств, экспертное исследование, проведенное в рамках настоящего дела, оценивается судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Экспертное заключение о стоимости работ (услуг), запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленный ООО «Технический центр «ИнФорс» основан на непосредственном осмотре мотоцикла специалистом-оценщиком, при этом учтены все повреждения, полученные при ДТП, приведены рыночные цены на детали, материалы и услуги по восстановлению мотоцикла, сложившиеся в регионе.

Учитывая, что заключение специалиста является одним из доказательств, оценочные исследования, проведенные в рамках настоящего дела, оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу.

Выводы экспертного заключения, подтверждаются справкой ОГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, осмотром мотоцикла, фотографиями транспортного средства, которыми подтверждается наличие у мотоцикла значительных повреждений.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять выводам эксперта, поэтому суд признает заключение проведенной по делу экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Застраховавшая гражданскую ответственность владельца транспортного средства автомобиля «ВАЗ 321122», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признала указанное ДТП страховым случаем, в связи с чем выплатила истцу страховое возмещение в размере 85 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами (л.д. 62).

В силу п. а ч. 18 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Экспертным заключением ООО «Технический центр «ИнФорс» № 240/2017-СЭ от 09.12.2017 г. признана экономическая нецелесообразность восстановления транспортного средства «Хонда CBR 1000RR», государственный регистрационный знак «[суммы изъяты]», в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть 290 715,50 руб. (329 000 руб. (стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 38 284,50 руб. (стоимость годных остатков)).

С учетом максимальной суммы страховой выплаты (400 000 руб.), страховая компания должна оплатить истцу стоимость восстановительного ремонта мотоцикла за минусом выплаченной страховой выплаты, что составит 205 715,50 руб. (из расчета: 290 715,50 руб. – 85 000 руб.).

Далее, в соответствии с ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Следовательно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать максимальный размер страховой выплаты, и включает в себя, в том числе стоимость независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата.

Как следует из материалов дела, истец оплатил за оценку рыночной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ООО «Когеан-Эксперт» в размере 10 000 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией к приходному кассовому ордеру № 70 от 01.10.2015 г. (л.д. 13).

Требования истца о взыскании суммы расходов по оплате экспертизы, составленной ООО «Когеан-Эксперт», в размере 10 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку данное экспертное заключение было исключено из числа доказательств по делу, и не было положено в основу настоящего решения суда.

Кроме того, как следует из материалов дела, судом была назначена судебная экспертиза в ООО «Технический центр «ИнФорс», оплата которой была произведена истцом в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1-82 от 14.12.2017 г.

Поскольку указанная экспертиза была приняла судом при вынесении решения, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в силу положений ч. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должен выплатить истцу убытки в виде расходов по оплате экспертного заключения ООО «Технический центр «ИнФорс» № 240/2017-СЭ от 09.12.2017 г. в размере 20 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «ОБ ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно исковому заявлению, выплата суммы страхового возмещения была произведена истцу (потерпевшему) на основании страхового полиса истца, который был заключен после 1 сентября 2014 года, следовательно, к данным правоотношениям применяется предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков 28.09.2015 г., двадцатидневный срок истекает 18.10.2015 г.

07.10.2015 г. в адрес истца ПАО СК «Росгосстрах» направил уведомление об увеличении срока рассмотрения заявления страхователя.

Данное уведомление суд считает необоснованным поскольку в нем не указано на конкретные обстоятельства, затрудняющие определение обстоятельств ДТП, в связи с чем не может расцениваться как надлежащее выполнение страховщиком обязанности, предусмотренной Законом об ОСАГО и свидетельствует об уклонении от выполнения обязанности, предусмотренной договором. Кроме того, исходя из обстоятельств страхового случая, необходимости в запросе документов, предусмотренных пунктами 4.1., 4.2., 4.4 – 4.7., 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, у страховщика не имелось.

12.09.2017 г. истцу было выплачено страховое возмещение в размере 85 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 33).

Учитывая, что на 18.10.2015 г. сумма страхового возмещения составляла 290 715,50 руб., размер неустойки за период с 18.10.2015 г. по 11.09.2017 г. (694 дня) составит 2 017 565,57 руб. (из расчета: (290 715,50 х 1% х 694 дня).

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, суд признает не состоятельными.

Как следует из материалов дела, истец обратился с претензией в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» 30.11.2015 г., что подтверждается отметкой и подписью сотрудника Новоуренгойского страхового отдела филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тюменской области (л.д. 32).

Следовательно, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

12.11.2017 г. истцу была произведена выплата страхового возмещения в размере 85 000 руб.

Исходя из толкования нормы ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец имеет право на предъявление требования о взыскании неустойки со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств по договору.

Учитывая, что на 12.11.2017 г. сумма недоплаченного страхового возмещения составляла 205 715,50 руб., размер неустойки за период с 12.11.2017 г. по 21.12.2017 г. (40 дней) составит 80 286,20 руб. (из расчета: (205 715,50 х 1% х 40 дней).

Таким образом, общей размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 2 099 851,77 руб. (из расчета: 2 017 565,57 руб. + 80 286,20 руб.).

Согласно ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общей размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 руб.

Требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда суд полагает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствие с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, истец, в связи с неисполнением ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в полном объеме, не имеет возможности восстановить свой автомобиль, пользоваться им, в связи с чем, испытывает нравственные страдания.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что размер денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Далее, в силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствие с п. 60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая, что автомобиль истца получил повреждения в ДТП от 21.09.2015 г., следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу п. 62 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абз. 5 ст. 1 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с. п. 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 205 715,50 руб. до настоящего времени истцу страховщиком не выплачена, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО»: из расчета: (290 715,50 руб. (сумма страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему) – 85 000 (размер страховой выплаты, осуществленный страховщиком в добровольном порядке)) / 2 = 105 857,75 руб.

Рассматривая просьбу ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Ответчик полагает, что штрафные санкции не соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд соглашается с этим, учитывая, что компенсация убытков владельцам поврежденных транспортных средств осуществляется за счет страховых резервов, формируемых из страховых премий. В связи с тем, что страхование носит компенсационный характер и его целью является возмещение убытков, полученных в результате страхового случая, выплата страхователю штрафных санкций в больших размерах будет противоречить как принципу страхования, так и принципу сохранения объектов в гражданском обороте.

В связи с изложенным суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15 000 руб., неустойки до 20 000 руб.

Далее, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, суд исходит из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, которая закрепляет право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом затрачены денежные средства на юридические услуги: представление интересов в Новоуренгойском городском суде – 20 000 руб., что подтверждается квитанциями № 4-131 от 22.09.2017 г. (л.д. 34).

Учитывая объем оказанной адвокатом Ребергом Д.В. юридической помощи, степень сложности дела, суд находит, что сумма в 15 000 рублей, будет соответствовать требованиям разумности. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 33319 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 107,16 руб. (исходя из удовлетворенных материальных требований в сумме 260 715,50 руб. и нематериальных требований, госпошлина по которым составляет 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-238 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 205 715 рублей 50 копеек, убытки по оплате экспертного заключения в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего взыскать 278 715 рублей 50 копеек.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере в размере 6 107 рублей 16 копеек.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд Ямало–Ненецкого автономного округа через Новоуренгойский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.Е.Серова