Решение № 2-2117/2017 2-2117/2017 ~ М-1953/2017 М-1953/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-2117/2017

Дело № 2-2117/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Н.А.,

при секретаре Гладких А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № 8619 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО Сбербанк в ее пользу денежной суммы, уплаченной за подключение к программе страхования, в размере 39 605 рублей 50 копеек, неустойки в размере 39 605 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, представитель истца - ФИО2 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в пользу истицы денежную сумму, уплаченную за подключение к программе страхования, в размере 39 605 рублей 50 копеек, неустойку за период с 09.07.2017 года по 22.09.2017 года в размере 39 605 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей (л.д.38).

В судебном заседании представитель истицы - ФИО2 на заявленных требованиях настаивал, в обоснование чего пояснил, что 13.06.2017 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставил истице кредит в сумме 379 000 рублей с уплатой процентов в размере 20 % годовых. При выдаче кредитных средств ответчиком в качестве комиссии за подключение к программе страхования была удержана денежная сумма в размере 39 605 рублей 50 копеек. 13.06.2017 года при выдаче кредита истице выдали на руки лишь информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и график погашения кредита. 22.08.2017 года ФИО1 было подано заявление в филиал ПАО «Сбербанк» № о предоставлении ей заверенных копий кредитного договора и заявления на страхование и только 20.09.2017 года истице были предоставлены данные копии, но с датой заключения 09.06.2017 года. 26.06.2017 года истица написала письменное заявление об отказе от договора страхования и отправила данное заявление ответчику по почте заказным письмом. 28.06.2017 года заявление истицы было получено ответчиком, но никакого ответа она не получила. 12.07.2017 года истица по почте отправила досудебную претензию в Краснодарское отделение № ПАО Сбербанк с требованием добровольно возвратить ранее оплаченную страховую премию и расторгнуть договор страхования. Однако требования до настоящего времени не удовлетворены. В связи с тем, что банком заявление о расторжении договора страхования и возврате страховой премии было получено 28.06.2017 года, то денежные средства ответчик должен был вернуть в 10-дневный срок, то есть до 08.07.2017 года. Таким образом, ответчик обязан уплатить неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период с 09.07.2017 года по 22.09.2017 года в размере 90 300 рублей 54 копеек за 76 дней. Учитывая, что неустойка не может быть больше суммы оказанной услуги, с ответчика должна быть взыскана неустойка в сумме 39 605 рублей 50 копеек. Кроме того, представитель истца просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 20 000 рублей и штраф за не соблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк» - ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований, пояснила, что заключенный между сторонами кредитный договор № от 13.06.2017 года не содержит условия об обязательности заключения заемщиком договора страхования, не предусматривает вид платежа в рамках кредитного договора, а также указаний на то, что отказ от подключения к программе страхования повлечет за собой отказ в предоставлении банком кредита. Заявление на страхование по добровольному страхованию жизни, здоровья, подписано собственноручно истицей, что свидетельствует, о том, что ФИО1 в день подписания кредитного договора обратилась с заявлением на страхование в дополнительный офис Краснодарского отделения № г. Белореченска ПАО «Сбербанк России». При этом представитель ответчика подтвердила, что заявление об отказе от договора страхования и возврате платы за подключение к программе страхования было отправлено истицей ФИО1 своевременно в течение 14 дней. В случае удовлетворения исковых требований, представитель банка просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица - ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне и времени рассмотрения дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.06.2017 года между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого, ответчик предоставил истице кредит в сумме 379 000 рублей с уплатой процентов в размере 20 % годовых (л.д. 14-18).

При выдаче кредитных средств, 15.06.2017 года ответчиком в качестве комиссии за подключение к программе страхования была удержана денежная сумма в размере 39 605 рублей 50 копеек (л.д. 10).

Как установлено в судебном заседании, 26.06.2017 года истицей в адрес ПАО «Сбербанк» было направлено письменное заявление об отказе от договора страхования и возврате уплаченной суммы.

28.06.2017 года заявление истицы было получено ответчиком, что представителем ПАО «Сбербанк» не оспаривалось (л.д. 36).

Данное обращение было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Условия участия в Программе страхования содержат положение, предусматривающее возврат денежных средств в размере 100% от суммы платежа за подключение к программе страхования, в случае отказа заемщика ПАО «Сбербанк России» от участия в этой программе в течение 14 календарных дней с даты подключения (п. 5.1. условий).

Таким образом, суд считает, что истица своим правом на отказ от участия в программе страхования воспользовалась в установленный срок.

В связи с тем, что ответчиком заявление истицы об отказе от услуги подключения к программе страхования и возврате страховой премии было направлено в адрес ответчика 26.06.2017 года и получено 28.06.2017 года, денежные средства в сумме 39 605 рублей 50 копеек ответчик должен был вернуть в течение 10 дней, то есть до 08.07.2017 года.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истице неустойку в соответствии со ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки.

Неустойка за период с 09.07.2017 года по 22.09.2017 года составляет 90 300 рублей 54 копейки (39 605 рублей 50 копеек/100 х 3 % х 76).

Однако учитывая, что в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка не может быть больше цены оказанной услуги, размер неустойки составляет 39 605 рублей 50 копеек.

Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, а также учитывая отсутствие необратимых негативных последствий для истицы, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон,пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 39 605 рублей 50 копеек последствиям нарушения обязательства, вследствие чего суд считает, что сумма неустойки должна быть снижена до 15 000 рублей.

Суд полагает, что именно сумма неустойки 15 000 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательств, а также соответствует компенсационной природе неустойки.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истице был причинен моральный вред, степень нравственных страданий, перенесенных ею, требований разумности, соразмерности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда.

Исходя из денежной суммы, взыскиваемой судом с ответчика, составляющей 55 605 рублей 50 копеек (39 605 рублей 50 копеек + 15 000 рублей + 1 000 рублей), сумма штрафа составляет 27 802 рубля 75 копеек.

При этом, учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащего взысканию штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма штрафа10 000 рублейявляется разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы также подлежат взысканию судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1 790 рублей, подтвержденные документально (л.д. 42).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сумма расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа о проделанной работе, ее количестве, сложности и иных критериев. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Учитывая принцип разумности, минимальные размеры вознаграждения адвокатов на территории Краснодарского края, время занятости представителя истца при рассмотрении данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и продолжительность рассмотрения данного дела в суде, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ПАО «Сбербанк» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 138 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО «Сбербанк» в лице Краснодарского отделения № в пользу ФИО1 сумму, уплаченную за подключение к программе страхования, в размере 39 605 рублей 50 копеек, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 790 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, всего взыскать 77 395 (семьдесят семь тысяч триста девяносто пять) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк» государственную пошлину в доход государства в размере 2 138 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Волковая