Апелляционное определение № 33-615/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-615 судья Наумова Т.К.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Крыловой Э.Ю.,

судей Чариной Е.В., Свиридовой О.С.,

при секретаре Беляевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 ФИО11 на решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2449/2025 по иску ФИО1 ФИО12 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Чариной Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») в ее (истца) пользу неосновательное обогащение в размере 898 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 960 рублей.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что 3 апреля 2025 года в результате совершения мошеннических действий с принадлежащего ей (истцу) счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», на номер телефона № совершено несколько переводов в размере 205 000 рублей, 346 500 рублей и 346 500 рублей. Она (ФИО1) обратилась в отдел полиции «Скуратовский» УМВД по г. Туле, однако установить лицо, которому принадлежит номер телефона, не представилось возможным, в связи с чем полагала, что на стороне банка возникло неосновательное обогащение в размере 898 000 рублей, которое подлежит возврату.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте его проведения извещен, представил письменный отзыв, в котором указал, что на стороне банка, исполнившего поручение клиента на совершение операции по переводу денежных средств на указанный им счет, не возникло неосновательного обогащения в размере 898 00 рублей, в связи с чем исковое требование ФИО1 не подлежит удовлетворению; ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2025 года в удовлетворении заявленного ФИО1 иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что после получения судом сведений о принадлежности номера телефона № была лишена возможности заменить ненадлежащего ответчика на надлежащего и передать гражданское дело в другой суд для рассмотрения по подсудности.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени его проведения извещены, в том числе посредством телефонограмм (статьи 113, 115 ГПК РФ, статья 165.1 ГК РФ), об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили; в телефонограммах от 28 января 2026 года истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО2 просили о рассмотрении дела в свое отсутствие

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ неявка лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ). В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Абзацем вторым части 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 25.12.2019, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты. Указанные требования процессуального закона в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Настаивая на взыскании с ПАО «Сбербанк России» 898 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, истец ФИО1 сослалась на приобретение банком за ее (истца) счет денежных средств в указанном размере.

На основании статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, с 3 апреля 2025 года по 7 апреля 2025 года с принадлежащего счета 40№, открытого в ПАО «Сбербанк России», ФИО1 перевела на счет физического лица денежные средства в размере 205 000 рублей, 346 500 рублей и 346 500 рублей, а всего 898 000 рублей.

На основании заявления истца об истребовании доказательств судом первой инстанции в ПАО «Сбербанк России» запрошена информация в отношении указанного физического лица.

Региональным центром сопровождения операций розничного бизнеса г. Самары ПЦП «Операционный центр» представлены сведения о владельце карты, на которую ФИО1 совершены переводы денежных средств на суммы 205 000 рублей, 346 500 рублей и 346 500 рублей соответственно 03.04.2025, 06.04.2025 и 07.04.2025 по номеру телефона №.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1109 ГК РФ).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Денежные средства, зачисленные на счет, являются собственностью владельца счета (держателя карты).

В силу статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Статьей 854 ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без его распоряжения списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Отказывая в удовлетворении заявленного ФИО1 иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности виновных действий ПАО «Сбербанк России» при исполнении распоряжения истца о переводе денежных средств и факта приобретения или сбережения ответчиком имущества истца, с чем судебная коллегия соглашается.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу части 3 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» (далее - Закон № 161-ФЗ) перевод денежных средств осуществляется в рамках применяемых форм безналичных расчетов посредством зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи получателю средств наличных денежных средств либо учета денежных средств в пользу получателя средств без открытия банковского счета при переводе электронных денежных средств.

Распоряжение клиента должно содержать информацию, позволяющую осуществить перевод денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов (далее - реквизиты перевода). Перечень реквизитов перевода устанавливается нормативными актами Банка России, за исключением перечня реквизитов перевода, необходимых для учета поступления платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, иных платежей, поступающих на счета органов Федерального казначейства, и платежей за выполнение работ, оказание услуг бюджетными и автономными учреждениями, а также за исключением формы распоряжения клиента - физического лица для осуществления указанных платежей, и договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств (часть 1 статьи 8 Закона № 161-ФЗ).

При приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента (части 4, 5 статьи 8 Закона № 161-ФЗ).

Согласно статье 9 Закона № 161-ФЗ окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств.

В силу статьи 11 того же Закона при переводе денежных средств обязательство оператора по переводу денежных средств, обслуживающего плательщика, перед плательщиком прекращается в момент наступления его окончательности.

Как указано выше, денежные средства в размере 898 000 рублей переведены ФИО1 на счет ФИО3 согласно распоряжению клиента; на стороне банка, исполнившего заявку клиента на совершение операции по переводу денежных средств на указанный им счет, не возникло неосновательного обогащения за счет удерживаемых денежных средств в размере 898 000 рублей; доказательств того, что ПАО «Сбербанк России» приобрело или сберегло денежные средства, принадлежащие ФИО1, не представлено.

Суждение апеллятора о том, что в отношении истца совершены мошеннические действия, она не давала согласия на перевод денежных средств, не являются основанием для отмены решения суда, вынесенного по требованию ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд не произвел замену ответчика (в данном случае банка на получателя денежных средств), не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который им (истцом) указан, за исключением случаев, прямо определенных в законе. В то же время истец при подготовке дела к судебному разбирательству или во время его разбирательства в суде первой инстанции вправе ходатайствовать перед судом о замене ответчика, в случае если посчитает его ненадлежащим (часть 1 статьи 41 ГПК РФ).

Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

Поскольку обстоятельств, подтверждающих необходимость привлечения соответчика по инициативе суда с учетом части 3 статьи 40 ГПК РФ, судом не установлено, истец ФИО1, а равно ее представители в судебное заседание суда первой инстанции не явились, ходатайства о привлечении соответчика либо о замене ненадлежащего ответчика надлежащим не заявили, суд обоснованно рассмотрел требования, предъявленные истцом ФИО1 к ответчику ПАО «Сбербанк России» и принял по ним решение, в котором указал, что у ответчика, являющегося кредитной организацией, осуществляющей переводы денежных средств по поручениям клиентов, в спорной ситуации не возникло неосновательного обогащения, поскольку он не являлся получателем денежных средств.

Истец ФИО1 вправе защищать свои права иным способом, предусмотренным законодательством, в частности обратиться с соответствующим иском к лицу, явившемуся получателем испрашиваемых денежных средств.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тулы от 10 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО10 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 января 2026 года.