Решение № 2-1630/2018 2-1630/2018 ~ М-425/2018 М-425/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 2-1630/2018

Дело № 2-1630/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Стройиндустрия» о возмещении расходов на устранение недостатков

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ООО «Стройиндустрия» о возмещении расходов на устранение недостатков. Просит взыскать с ООО «Стройиндустрия» в свою пользу сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 92339 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 158 рублей, по тем основаниям, что 23 марта 2016 года между ним (ФИО1) и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор № долевого участия в строительстве, согласно которому истец принял на себя обязательства по финансированию строительства многоквартирного дома, а ответчик обязался в оговоренные сроки передать ему (ФИО1) квартиру. Свои обязательство по оплате он (ФИО1) выполнил, ответ свое обязательство по передаче квартиры также исполнил. После подписания акта приемки квартиры он (ФИО1) обнаружил недостатки, вследствие чего вынужден был обратиться к независимому эксперту в целях их фиксации и определения стоимости их устранения. Экспертным заключением установлено, что квартира имеет следующие недостатки: зал – отклонения по горизонтали на 2 м от 6 до 10 мм, коридор – отклонения по горизонтали на 2 м от 6 до 8 мм, спальня – отклонения по горизонтали на 2 м от 6 до 8 мм, кухня – отклонения по горизонтали на 2 м от 6 до 18 мм, ванная – отклонения по вертикали на 2 от 6 до 8 мм. Данные отклонения являются недопустимыми и выполненными с отклонениями от действующих норм. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет 92339 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 <данные изъяты> доводы и требования искового заявления поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» ФИО4 исковые требования признала частично. Суду показала, что проверили отклонения и выявили недостатки только на кухне на одной стене, с учетом этого произвели расчет недостатков. Про приведении судебной экспертизы при подсчетах убытков применялся материал «Ветонит», который является материалов люкс-класса, а при строительстве дома использовался материала эконом-класса, что указано в акте приема передачи.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройиндустрия» ФИО5 согласилась с иском по расчету ответчика.

В судебном заседании эксперт ФИО6 суду показал, что проводил замеры, имеются отклонения, но они не превышают предельных значений, руководствовался СНИП № от 2011 года. Снип имеют рекомендательный характер. Стоимость устранения недостатков не рассчитывал, так как недостатки не превышают допустимые значения.

В судебное заседание истец ФИО1 <данные изъяты> не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действующей на момент заключения договора участия в долевом строительстве) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 3 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 23 марта 2016 года между ООО «Стройиндустрия» и ФИО1 <данные изъяты> заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ФИО1 <данные изъяты> финансирует строительство дома по адресу: РБ, <адрес> инвестиционными средствами в объеме, установленном в договоре, и принимает по окончании строительства определенной в договоре доли (части) построенного дома – квартиры, ООО «Стройиндустрия» обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать соответствующую квартиру в этом доме участнику долевого строительства.

Согласно приложению № к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 23 марта 2016 года <адрес> в <адрес> при отделке указанной квартиры применялись материалы эконом-класса, качество отделочных работ - простое.

Согласно п. 7.1. договора участия в долевом строительстве качество квартиры, которая будет передана застройщиком участнику долевого строительства должно соответствовать проектной документации на дом, требованиям технических и градостроительных регламентов и иным обязательным требованиям в области строительства. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента передачи объекта.

Согласно заключению №Н от 7 ноября 2017 года, составлено экспертом ООО «АшкадарЭксперт» ФИО7, квартира имеет следующие недостатки: зал – стены - отклонения по горизонтали на 2 м от 6 до 10 мм, коридор – стены - отклонения по горизонтали на 2 м от 6 до 8 мм, спальня – стены - отклонения по горизонтали на 2 м от 6 до 8 мм, кухня – стены – отклонения по горизонтали на 2 м от 6 до 18 мм, ванная – стены - отклонения по вертикали на 2 от 6 до 8 мм. Стоимость устранения недостатков согласно экспертному заключению составляет 92339 рублей.

21 ноября 2017 года в адрес ООО «Стройиндустрия» истцом была направлена претензия о возмещении расходов по устранению результатов некачественно выполненных работ в размере 92339 рублей, а также расходов по экспертизе в размере 15000 рублей.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения со стороны ответчика.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 15 февраля 2018 года по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Промэкспертиза».

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО «Промэкспертиза» от 21 марта 2018 года в основной имеющиеся дефекты строительства, а именно отделочных работ, не превышают предельные отклонения от вертикали и по горизонтали, в связи с чем стоимость устранения недостатков трудно определить. При составлении заключения эксперт руководствовался СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», зарегистрированные Росстандартом в качестве СП 71.13330.2011.

Таким образом, учитывая, что законодательством РФ не предусмотрен отдельный технический регламент о качестве отделочных работ, а в договоре условий о качестве отделочных работ в жилом помещении не имеется, потребителю в силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" должно было быть передано жилое помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно локальному сметному расчету, предоставленного ответчиком, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 3025 рублей.

Учитывая, что объект строительства передан истцу застройщиком с недостатками, которые не устранены, и руководствуясь пунктом 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 3025 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1762,50 рубля, исходя из расчета: 3025 рублей + 500 рублей : 2.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по составлению и направлению претензии в размере 1000 рублей, расходов по составлению и направлению искового заявления в размере 2000 рублей, почтовых расходов в размере 158 рублей, расходов по проведению экспертизы в размере 450 рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, поскольку указанные расходы являются убытками /ст. 15 ГК РФ/, и подтверждены документально.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 400 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ООО «Стройиндустрия» о возмещении расходов на устранение недостатков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в пользу ФИО1 <данные изъяты> сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 3025 рублей, моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 1762,50 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по составлению и направлению претензии в размере 1000 рублей, расходы по составлению и направлению искового заявления в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 450 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 158 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Стройиндустрия» в доход местного бюджета – городского округа <адрес> РБ государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Р. Халитова