Решение № 2-337/2024 2-337/2024~М-340/2024 М-340/2024 от 29 октября 2024 г. по делу № 2-337/2024

Дело № 2-337/2024


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхневилюйск 30 октября 2024 года

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А., при секретаре судебного заседания Егоровой Н.Е., с участием,

старшего помощника прокурора Верхневилюйского района Эппэховой Л.А.,

представителя ответчика - адвоката Павлова П.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного административным правонарушением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 23 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. По данному делу истец является потерпевшей. Для лечения побоев она обращалась за медицинской помощью и понесла следующие расходы: за консультацию врача терапевта - 1000 рублей; за магнитно-резонансную томографию головного мозга - 6100 рублей; за приобретение лекарств - 2188 рублей 13 копеек. Кроме того, понесла проездные расходы связанные с выездом на лечение в г. Якутск в размере 6000 рублей. За оказание юридических услуг она также понесла расходы в размере 30000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу расходы на лечение, судебные расходы в размере 45288 рублей 13 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

О времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Протопопова Е.В. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, уважительность неявки суду не сообщил, при этом обеспечил участие своего представителя.

При указанных обстоятельствах суд, руководствуясь частями 4 и 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

В судебном заседании представитель ответчика Павлов П.М. с исковыми требованиями согласился частично. Исходя из категории дела, объема выполненной адвокатом Протопоповой Е.В. работы в качестве представителя потерпевшей, которая принимала только один раз участие при рассмотрении дела об административном правонарушении, просил уменьшить сумму иска за оказание юридических услуг до 3500 рублей. Кроме того, с учетом степени нравственных и физических страданий потерпевшей, степени вины его доверителя в совершении административного правонарушения, характера совершенного правонарушения, а также принципов разумности и справедливости просил уменьшить взыскиваемую в счет компенсации морального вреда сумму до 10000 рублей.

Выслушав пояснения представителя ответчика, заключение старшего помощника прокурора Эппэховой Л.А., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Положения части 1 статьи 21, статей 23 и 34, статьи 45 и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

Реализация конституционных прав, направленных на защиту нематериальных благ, осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 12, 150, 152, 1099 и 1100 ГК РФ.

Абзац десятый статьи 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Достоинство личности, честь и доброе имя гражданина, выступающие объектом оскорбления, являются нематериальными благами.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 3 ст. 4.7 КоАП РФ споры о возмещении морального вреда, причиненного административным правонарушением, рассматриваются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Верхневилюйского района РС (Я) от 23 августа 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. Основанием привлечения ФИО2 по ст. 6.1.1 КоАП РФ явился тот факт, что 19 июня 2024 года в 00 часов 30 минут ФИО2, находясь в <адрес> из-за возникших неприязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО1, умышленно нанес телесные повреждения ФИО3, у которой согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссией причинены следующие повреждения: множественные гематомы, ушибы, ссадины лица, гематома в области левого глаза, множественные раны в области верхней губы, гематомы в области грудной клетки справа, гематома в области левой лопатки, ссадины и гематомы в области левого плечевого сустава, гематома в области верхней трети левого плеча, рана в области правого плечевого сустава, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Постановление суда не обжаловано и вступило в законную силу 08 сентября 2024 года.

При таких обстоятельствах, неправомерными действиями ответчика, истцу был причинены телесные повреждения, вызвавшие физическую боль без вреда ее здоровью. В результате противоправных действий ФИО2, потерпевшая ФИО3 безусловно претерпела как нравственные, так и физические страдания. Таким образом, право ФИО1 на компенсацию морального вреда является обоснованным.

При разрешении вопроса о размере компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность являются нематериальными благами и защищаются законом (ст. 150 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту – Постановление № 33) обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно п. 25 Постановления № 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств причинения истцу физических и нравственных страданий действиями ответчика, их степени и характера, степени вины ответчика, а также из принципов разумности и справедливости, полагая, что требуемая истцом сумма компенсации в размере 50000 рублей явно завышена, поэтому с учетом характера причиненных истцу моральных и нравственных страданий, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, выразившиеся в испытании чувства страха, беспомощности, степени вины причинителя вреда, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым уменьшить сумму компенсации морального вреда до 20000 рублей.

Исковые требования в части консультации у терапевта ООО «Медицинский центр МедЭкспресс+» от 04 июля 2024 года на сумму 1000 рублей, проведение магнитно-резонансной томографии головного мозга от 04 июля 2024 года ООО «ИМТ» на сумму 6100 рублей, удовлетворению не подлежат, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость произведенных затрат, суду не представлены направления лечащих врачей на данные обследования. Также не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании расходов на приобретение лекарств по кассовым чекам ООО «FARMAVER» от 04 июля 2024 года на сумму 1572 рубля, от 02 июля 2024 года Aptechny punkt «Med-Ar»на сумму 616 рублей 13 копеек, так как из представленных чеков невозможно определить какие именно лекарственные средства и препараты были приобретены истцом. Истцом не представлены суду сведения о рекомендации и назначении лечащим врачом лекарственных препаратов. Кроме того, операция списания за приобретение лекарственных средств была совершена по карте МИР Сберкарта **№, держателем которой является некая Валентина Алексеевна Б., которая не является истцом.

При указанных обстоятельствах, невозможно установить причинно-следственную связь между полученными истцом телесных повреждений и понесенными расходами на приобретение лекарственных средств.

Кроме того, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в возникновении убытков в виде расходов за медицинское обследование с выездом в г. Якутск и по оплате медицинских услуг, которые возникли в результате действий ответчика, и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами на указанные медицинские услуги. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца по оплате медицинских услуг, а также возмещении расходов по оплате услуг такси по маршруту Верхневилюйск - Якутск - Верхневилюйск.

Как следует из материалов дела, ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении понесены расходы по оплате услуг адвоката в размере 30000 рублей, что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от 22 августа 2024 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 августа 2024 года на сумму 30000 рублей.

Соглашение заключено для защиты интересов истца в качестве потерпевшей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в судебном участке № 8 Верхневилюйского района РС (Я).

Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, возмещению подлежат лишь необходимые расходы, а не те расходы, которые понесены истцом по своему усмотрению в размере, больше необходимого.

Поскольку сумма, заявленная истцом в качестве убытков, фактически представляют собой судебные издержки, понесенные им при рассмотрении дела об административном правонарушении, при определении размера возмещения расходов на оплату услуг защитника по аналогии подлежат применению критерии, указанные в ст. 100 ГПК РФ.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

На основании п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности, с учетом имеющихся в деле доказательств, а также исходя из категории дела, объема выполненной представителем работы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера уплачивается в размере 3000 рублей.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 4000 рублей.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> в пользу ФИО1, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда 20000 (двадцать тысяч) рублей, а также в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты> государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7000 (семь тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) через Верхневилюйский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Верхневилюйского

районного суда РС (Я): А.А. Никифоров

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2024 года в 17 час. 12 мин.