Апелляционное постановление № 22-342/2025 22К-342/2025 от 1 июля 2025 г. по делу № 3/2-6/2025

Дело № 22-342/2025

Уголовное дело № 12501990014000016

Судья Благиных М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июля 2025 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Добробабина Д.А.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 02 июля 2025 года апелляционную жалобу защитника А. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 10 июня 2025 года, которым

обвиняемому Д., <...>, продлён срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть по 16.07.2025, и

заслушав после доклада пояснения защитника Волошина А.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Бочарниковой О.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

17.03.2025 следователем возбуждено уголовное дело в отношении Д. по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере.

18.03.2025 Д. задержан на основании ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении этого преступления.

20.03.2025 Ленинским районным судом ЕАО в отношении Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, то есть по 16.05.2025, которая затем продлена тем же судом по 15.06.2025.

Также 20.03.2025 Д. предъявлено обвинение по ч.2 ст. 228 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до 4-х месяцев, т.е. по 17.07.2025.

09.06.2025 следователь в установленном законом порядке возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей Д. на 1 месяц - на срок предварительного следствия, т.е. по 17.07.2025, в целях обеспечения возможности выполнения ряда следственных действий, составления обвинительного заключения и направления дела в суд.

10.06.2025 постановлением Ленинского районного суда ЕАО это ходатайство удовлетворено с вынесением вышеуказанного решения.

В апелляционной жалобе адвокат А., не соглашаясь с судебным решением, просит постановление отменить и избрать более мягкую меру пресечения обвиняемому. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013, свои доводы мотивирует тем, что в судебном заседании Д. пояснил, что скрываться от следствия, намерения не имеет, активно сотрудничает со следствием, осознаёт противоправность своих действий и готов понести наказание. Единственным основанием продления срока содержания обвиняемого под стражей, по мнению защитника, является неснятая и непогашенная судимость, которая не может являться достаточным основанием для этого.

За время содержания обвиняемого под стражей жалоб на его поведение не поступало, ходу расследования он не препятствует. Поэтому адвокат полагает, что «из его поведения не было усмотрено, что он имеет умысел скрыться от следствия».

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката А. заместитель прокурора Ленинского района ЕАО Т. доводы, изложенные в ней, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения, полагая постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда на срок до 6 месяцев.

Из представленных в суд материалов дела следует, что срок предварительного следствия продлён до 4 месяцев в связи с тем, что по делу необходимо провести ряд следственных действий, направленных на окончание досудебного производства по уголовному делу, в частности, предъявить Д. обвинение в окончательной редакции и выполнить требования ст. 217 УПК РФ, после чего составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору и далее в суд.

При этом суд проверил обоснованность предъявленного Д. обвинения, наличие обстоятельств, свидетельствующих о причастности его к указанному преступлению, порядок предъявления обвинения и избрания ему данной меры пресечения, не установив нарушений закона.

Таким образом, принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции принял во внимание все указанные обстоятельства, с учётом представленных материалов дела, проверив их и согласившись с утверждением органа предварительного следствия о невозможности окончания расследования в настоящее время по объективным причинам.

Оснований для изменения избранной Д. меры пресечения не имеется. Поскольку он обвиняется в совершении преступления, против здоровья населения и общественной нравственности, отнесённого законодателем к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет.

Также судом приняты во внимание сведения о личности обвиняемого, который ранее судим за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30-п. «а, г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, и освободился из мест лишения свободы менее года назад - 15.04.2024. Характеризуется в целом он посредственно, не трудоустроен, не имеет прочных социальных связей и постоянного источника дохода. Поэтому суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что находясь на свободе, Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от следствия и суда.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, представленные сторонами, которые в соответствии с требованиями ст. 99, 108 и 109 УПК РФ имеют значение для принятия правильного решения при разрешении вопроса о дальнейшей мере пресечения в отношении обвиняемого.

Ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому внесено в суд с согласия руководителя следственного органа, и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него иной более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы, и подтверждаются представленными в суд материалами дела.

Суд апелляционной инстанции находит эти выводы правильными, а доводы апелляционной жалобы об обратном - несостоятельными.

Данных о наличии у Д. заболевания, препятствующего содержанию его под стражей, материалы дела не содержат.

Фактов неэффективной организации предварительного расследования и нарушения разумности сроков уголовного судопроизводства судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд считает, что постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Исходя из положений частей 9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения.

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено 17.03.2025, задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ Д. уже на следующий день - 18.03.2025 и мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ему 20.03.2025. Последний раз судом продлён ему срок содержания под стражей постановлением от 07.05.2025 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, т.е. по 15.06.2025 включительно.

Вместе с тем, на основании обжалуемого постановления, продляя обвиняемому срок содержания под стражей, суд указал последним днём содержания его под стражей 16.07.2025, что соответствует продлению его именно на 1 месяц и 1 день.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Ленинского районного суда ЕАО от 10 июня 2025 года в отношении обвиняемого Д. изменить:

- продлить обвиняемому Д. срок содержания под стражей на 1 месяц и 1 день, а всего на 3 месяца 29 суток, т.е. по 16 июля 2025 года включительно.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...> порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе письменно ходатайствовать о своём участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д.А. Добробабин