Решение № 2-4818/2024 2-4818/2024~М-3692/2024 М-3692/2024 от 16 декабря 2024 г. по делу № 2-4818/2024

Дело № 2-4818/2024(24RS0040-01-2024-005305-22)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Норильск 17 декабря 2024 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Крамаровской И.Г.,

при секретаре Симковой Ю.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного заливом помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с требованиями к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу г.<адрес>, в обоснование, указав, что является собственником указанного жилого помещения. Требования мотивированы тем, что 26.06.2024г. в указанной квартире произошло залитие, причиной которого явилась течь по вине жильца квартиры №. Собственник/наниматель двери квартиры не открыл. В результате залития квартире истца был причинен материальный ущерб, который складывается из затрат, необходимых для выполнения восстановительного ремонта. Кроме того, понесены расходы и повреждено имущество. Согласно информации полученной при осмотре № собственником квартиры № является ФИО1. В ходе последующего неоднократного общения с истцом, собственник квартиры <адрес> свою вину в причинении ущерба в результате залития признал полностью. Однако возместить причиненный ущерб в добровольном порядке отказался. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» 08.07.2024г., заключив договор на оказание услуг. Согласно экспертному заключению ООО «ЦЭАиЭ» № от 14.08.2024г. рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 241990 рублей. Оплата услуг независимого эксперта составила 27500 рублей. В связи с тем, что заявитель нуждается в квалифицированной юридической помощи, 18.07.2024г. был заключен договор на оказание юридических услуг и оплачена сумма в размере 28000 рублей. Истец считает, что причиной данного залития стала халатное отношение ответчика и пренебрежение нормами технической эксплуатации системы водоснабжения. Согласно акта о залитии от 28 июня 2024г., составленного специалистами ООО «УК «ЖКС-Норильск», залитие произошло по вине квартиры №, что прямо указывает на противоправность поведения ответчика, выраженную в халатном отношении к своим обязанностям, предусмотренным ст.30 ЖК РФ. В связи с чем, истица просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием жилого помещения в размере 241990 рублей, судебные расходы в размере 68000 рублей в виде оплаты услуг оценщика, расходы на юридические услуги в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9384 рубля.

Истец и ее представитель ФИО3, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, направили в суд письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на исковых требованиях настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, не отрицал залитие квартиры истицы, при этом считает, что сумма ущерба завышена, истцом представлены сфальсифицированные фотографии квартиры, на осмотр квартиры истца его не приглашали, считает, что повреждений намного меньше, чем указано. Натяжной потолок вообще высыхает полностью за три дня и не требует замены. Уверен, что истец желает взыскать с него более крупную сумму.

Представитель ООО «УК «ЖКС-Норильск» - ФИО4, действующая на основании доверенности, представленной в деле, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, направила письменный отзыв на исковое заявление. Согласно отзыва указала, что ООО «КУ «ЖКС-Норильск» на основании договора управления № от 23.05.2019г. является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г<адрес>. 26.06.2024г. в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании поступила заявка от жильца <адрес> с жалобой на течь сверху по всей квартире. Прибывшими работниками управляющей компании установлено: - время 4:50 «течь сверху по всей квартире, требуется доступ в кв№, оставили сообщение. В чердачном помещении ТВСиК в норме. Перекрыли ХВС по стояку»; - время 09:21 – «в кв.143 течи не обнаружено. Требуется доступ в кв№. Оставлено сообщение». Данные факты отображаются в выписке из оперативного журнала за период с 01.01.2024г. по 28.06.2024г. и наряд-заданиях № от 26.06.2024г. и № от 26.06.2024г. В телефонном разговоре с оператором аварийно-диспетчерской службы собственник кв.139 сказал, что залитие произошло по причине того, что у него в ванной комнате был открыт душ, причину залития устранил самостоятельно. Запись разговор на DVD диске предоставлена в суд. Поскольку залитие в № произошло вследствие оставленного открытым крана подачи воды в ванной комнате жилого помещения № ответственность за причиненный ущерб должен нести собственника <адрес> Таким образом, управляющая компания считает, что требования истца основаны на законе и являются обоснованными, а причинителем и виновником вреда является собственник квартиры <адрес>.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на единоличной собственности истице ФИО2.

26.06.2024г. в аварийно-диспетчерскую службу Управляющей компании поступила заявка от жильца <адрес> с жалобой на течь сверху по всей квартире. Прибывшими работниками управляющей компании установлено: - время 4:50 «течь сверху по всей квартире, требуется доступ в №, оставили сообщение. В чердачном помещении ТВСиК в норме. Перекрыли ХВС по стояку»; - время 09:21 – «в кв№ течи не обнаружено. Требуется доступ в № Оставлено сообщение». Данные факты отображаются в выписке из оперативного журнала за период с 01.01.2024г. по 28.06.2024г. и наряд-заданиях № от 26.06.2024г. и № от 26.06.2024г. В телефонном разговоре с оператором аварийно-диспетчерской службы собственник № сказал, что залитие произошло по причине того, что у него в ванной комнате был открыт душ, причину залития устранил самостоятельно. Вину в залитии жилого помещения № ответчик в судебном заседании не отрицал.

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в собственности у ответчика ФИО1, что подтверждается выпиской из Росреестра по состоянию на 11.09.2024г.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, причиненного имуществу истца, суд, руководствуясь приведенными положениями норм права, на основании объяснений лиц, участвующих в деле, анализа представленных документов полагает возможным признать установленным, что повреждения имущества истца по адресу: <адрес> произошли в результате залива из квартиры 139 того же дома, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО1

Аварийной службой зафиксированы факты залива квартиры истца, а актом о залитии от 28.06.2024г., актом осмотра № от 10.07.2024г. зафиксированы повреждения в квартире истца.

Согласно отчета оценщика ООО "»Центр Экономического Анализа и экспертизы» № от 14.08.2024г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 241990 рублей.

Указанное заключение выполнено квалифицированным специалистом, стороной ответчика по существу не оспорено, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено, размер ущерба в судебном порядке не оспорен.

Доводы ответчика о том, что фотографии поврежденной квартиры истца в следствие залития были сфальсифицированы и он не присутствовал при осмотре квартиры истца суд находит необоснованными. Поскольку ответчиком не представлены суду допустимые, достаточные доказательства, что квартиру истца можно восстановить с затратами меньшими, чем определено в указанном заключении независимого эксперта. Судом ответчику неоднократно разъяснялось в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела его право заявлять ходатайства перед судом, в том числе о назначении проведении по делу судебной экспертизы при оспаривании размера ущерба. Однако от проведения по делу судебной экспертизы ответчик отказался, ходатайств не заявлял. Кроме того, при проведении осмотра квартиры специалистом ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» ответчик ФИО5 приглашался на 10.07.2024г. путем направления ему телеграммы, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Освобождая от гражданско-правовой ответственности управляющую компанию, суд исходит из того, что доказательства, свидетельствующие о том, что залитие произошло в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, в материалах дела отсутствуют.

Более того, о причинах залития не связанных с содержанием общего имущества многоквартирного дома свидетельствует и однократность такого залития.

В соответствии с разделом 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491, за стояки холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, расположенных на ответвлениях (отводах) от стояков в квартире (включая данные устройства и краны), отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, за все, что расположено (присоединено) в квартире после отключающего устройства либо запорно-регулировочного крана, отвечает собственник квартиры (то есть за все сантехническое оборудование, краны, разводки и т.д.) Таким образом, если авария возникла за пределами вентиля, соответственно поврежденное инженерное оборудование находится в границах эксплуатационной ответственности собственника.

Обязанность по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии лежит на собственнике жилого помещения в силу норм Жилищного кодекса РФ и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. №170.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным согласиться с доводами истца о том, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является ФИО5, который на законных основаниях проживает и пользуется квартирой № и, по вине которого произошел залив нижерасположенной квартиры истца.

Доказательств, позволяющих исключить вину ФИО5 в причинении ущерба истцу, ответчик не представил.

Доказательств опровергающих изложенное ответчиком не представлено, суд полагает вину ответчика в причинении истцу материального ущерба установленной и размер возмещения ущерба в размере 241990 рублей, причиненного залитием помещения, находящегося в собственности истца, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что истцом в связи с обращением в суд понесены расходы по оплате составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры на сумму 27500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619,90 рублей, что подтверждается платежными документами. Однако, истцом заявлены к взысканию расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 68000 рублей, которые не подтверждены допустимыми доказательствами.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика расходов, понесенных ею в связи с проведением независимой экспертизы, суд приходит к следующему.

Понесенные истцом расходы по оплате услуг ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» по оценке ущерба являются судебными расходами, с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения в размере 27500 рублей, что подтверждается платежными документами. Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для досудебного урегулирования и обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 27500 рублей (100%).

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с иском ФИО2 понес расходы на оплату юридических услуг в размере 28000 рублей, что подтверждается платежными документами, договором об оказании юридических услуг от 18.07.2024г. № Расходы истца по оплате данных услуг выразились в консультации, подготовке досудебной претензии, документов для судебного урегулирования спора, в том числе составлении и подготовки документов для суда; представительство в суде. Однако, истец просил взыскать с ответчика расходы, понесенные за юридические услуги в размере 13000 рублей. В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи, временные затраты представителя на рассмотрение дела (0 судебных заседаний с участием представителя), суд считает подлежащей к взысканию разумной и справедливой суммой по оплате услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Исходя из размера удовлетворенной части иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5619,90 рублей. Расчет: (241990 рублей – 200000 рублей) * 1% + 5200 = 5619,90 рублей (пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5,, <данные изъяты>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры денежные средства в сумме 241990 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг оценки поврежденного имущества 27500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 13000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5619,90 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Г.Крамаровская

Мотивированное решение составлено 23.12.2024