Решение № 2-8314/2017 2-8314/2017~М-7492/2017 М-7492/2017 от 2 ноября 2017 г. по делу № 2-8314/2017

№ 2-8314/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 ноября 2017 г. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Буянове Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займу, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов по договору займа от 18 марта 2015 г. в размере 108 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа в размере 747 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов в размере 286 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 286 754 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 13 906 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что между сторонами был заключен договор займа от 15 марта 2015 г., обязательства по которому ответчиком не исполнены, сумма долга и проценты не выплачены. Решением суда от 17 июня 2016 г. вышеуказанный договор займа расторгнут, с ответчика взысканы денежные средства. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, однако в настоящее время решение суда не исполнено. Вместе с тем, судом не был разрешен вопрос о взыскании штрафных санкций и части процентов.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении спора без его участия, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом.

Суд принял все меры к извещению ответчика, и, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2015 г. между сторонами ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа, по условиям которого ФИО1 передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 1 800 000 руб. с условием возврата займа до 18 сентября 2015 г., а также уплаты ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца, процентов в размере 4% в месяц от суммы займа, что равно 72 000 руб. Договор подписан сторонами и удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО, договора займа № (л.д. 10).

Дополнительным соглашением от 29 сентября 2015 г. стороны ФИО2 и ФИО1 пришли к соглашению о продлении сроков действия договора займа до 18 мая 2016 года, а также пришли к соглашению об изменении порядка уплаты процентов (п. 5 Договора займа), согласно которого, в течении срока действия договора ФИО2 обязался ежемесячно, не позднее 18 числа каждого месяца выплачивать ФИО1 3 % (процента) в месяц от суммы займа, что равно 54 000 руб. (л.д. 11).

Судом установлено, что ответчик в нарушение условий договора займа, с учетом дополнительного соглашения, свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок надлежащим образом не исполнил.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2016 г. суд установил факт наличия между сторонами спорных правоотношений, а также нарушения условий договора, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, расторгнут договор займа, заключенный 18 марта 2015г. между ФИО1 и ФИО2 на сумму 1 800 000 руб., с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет долга 1800 000 руб., проценты в размере 324000 руб., пени в размере 122 310 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 19 432 руб., а всего взыскать 2 262 742 руб., обращено взыскание на автомобиль марки а/м, государственный регистрационный знак №, по договору залога от 18 марта 2015г. заключенный между ФИО1 и ФИО2, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 3 509 718, 71 руб. (л.д. 12).

Вместе с тем, судом установлено, что проценты за пользование займом взысканы в размере 324 000 руб. за период до 18 марта 2016 г., тогда как обязательства ответчика по возврату долга и уплаты процентов установлены условиями договора до 18 мая 2016 г.

Согласно представленному расчету, проверенному судом и не оспоренному по существу ответчиком, истец предъявил требования о взыскании процентов в размере 108 000 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 18 марта 2016 г. по 18 мая 2016 г. в размер 108 000 руб. обоснованно.

Согласно ст. 330 ГК РФ, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8 Договора займа, установлено, что в случае просрочки возврата займа или процентов по нему ФИО2 обязался выплатить ФИО1 пени в размере 0,5 (ноль целых пять десятых) процентов на сумму займа за каждый день просрочки платежа и /или от суммы неуплаченных процентов.

Ст. 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, образом ответчик обязан выплатить истцу пеня предусмотренные условиями договора, поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа нашел свое доказательственное подтверждение.

Истец представил расчет пени за просрочку возврата суммы займа за период с 19 мая 2016 г. по 09 августа 2016 г., составляет 83 дня, согласно которому их размер 747 000 руб., а также расчет пени за просрочку уплаты процентов за период с 18 марта 2016 г. по 09 августа 2016 г., согласно которому их размер 286 200 руб.

Данный расчет ответчиком не оспорен и не опровергнут, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу требований.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержении доводов истца, доказательств возврата денежных средств по договору займа в полном объеме ответчиком не представлено, кроме того, о несоразмерности размера пеней ответчиком не заявлено.

Судом установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 17 июня 2016 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, по факту неисполнения условий договора займа от 18 марта 2015 г.

Решение суда вступило в законную силу, на основании вступившего в законную силу решения суда возбуждено исполнительное производство, однако в настоящее время решение суда не исполнено, денежное обязательства, возложенное судебным актом ответчиком не выполнено.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от 08.10.98 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении суда, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

За пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства, подлежат уплате проценты на сумму этих средств, поскольку неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь.

Таким образом, в случае неисполнения ответчиком судебного решения, которым были взысканы денежные средства, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении неисполнения обязательств возложенных судом, т.е. не исполнения решения суда, за период с 10 августа 2016 г. по 11 сентября 2017 г., что составляет 405 дней просрочки, согласно которому размер процентов составляет 286 754 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Расчеты процентов ответчиками не оспорены и не опровергнуты, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять их за основу требований.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик сумму процентов не оспорил, доказательств надлежащего исполнения решения суда не представил.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные требования о взыскании процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом оплатил государственную пошлину в сумме 13 906 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договору займу, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 18 марта 2015 г. в размере 108 000 руб., пени за просрочку возврата суммы займа за период с 19 мая 2016 г. по 09 августа 2016 г. в размере 747 000 руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с 18 марта 2016 г. по 09 августа 2016 г. в размере 286 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 августа 2016 г. по 11 сентября 2017 г. в размере 286 754 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 906 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: