Решение № 2-15870/2025 2-2727/2026 2-2727/2026(2-15870/2025;)~М-14371/2025 М-14371/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-15870/2025

Дело №

УИД: №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Люберцы Московской области

ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи К.С.Н.

при помощнике Ч.Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО МК «Займ-Экспресс» к С.Ш.Ш. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО Микрокредитная компания «Займ-Экспресс» обратилось в суд с иском к ответчику С.Ш.Ш., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 92 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Заявленные требованиями мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в 25 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику наличные денежные средства, в свою очередь ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, заем и установленные проценты в определенные договором сроки не возвратил, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере взыскиваемой денежной суммы.

Представитель истца АО МК «Займ-Экспресс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик С.Ш.Ш. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ предъявлен в суд по месту жительства ответчика.

Извещения о месте и времени рассмотрения дела судом направлялись С.Ш.Ш. по адресу, указанному ею при заключении кредитного договора, однако они возвращались с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 данного кодекса судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 ГПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Розыск ответчика по делам данной категории статьей 120 ГПК РФ не предусмотрен.

В порядке ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом, и не просивших об отложении рассмотрения дела.

Суд, изучив письменные доказательства, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ указывают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГ между АО МК «Займ-Экспресс» и С.Ш.Ш. заключен договор займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в 25 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГ, с начислением процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами.

Денежные средства в размере 25 000 рублей были выданы С.Ш.Ш., что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГ

В установленный договором срок С.Ш.Ш. своих обязательств не исполнил, в связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность по процентам в размере 92 000 рублей.

Определением мировое судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГ отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГ о взыскании с С.Ш.Ш. задолженности в размере 92 000 рублей.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора и с учетом внесенных заемщиком в счет возврата займа платежей, каких-либо оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется.

Доказательств отсутствия заложенности в указанном размере, внесения платежей в счет ее погашения, а также контррасчета в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования АО МК «Займ-Экспресс»

обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 92 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ), состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО МК «Займ-Экспресс» к С.Ш.Ш. о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с С.Ш.Ш. (ДД.ММ.ГГ года рождения, паспорт №) в пользу АО МК «Займ-Экспресс» (ИНН:<***>) задолженность по процентам договору займа № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 92 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья С.Н.К.