Решение № 2-2571/2017 2-2571/2017~М-1981/2017 М-1981/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 2-2571/2017

Дело № 2-2571/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 г. г. Уфа

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахмановой Н.В.,

при секретаре Гареевой Н.Ю.,

с участием представителя истца Нотченко ФИО11 - ФИО1 ФИО12., действующей на основании доверенности от < дата >,

представителя ответчиков УФССП по РБ, ФССП России - ФИО2 ФИО13 действующего на основании доверенностей № ... от < дата > и № Д... от < дата >,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нотченко ФИО14 к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ, ...ному отделу судебных приставов ... УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба и морального вреда причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л :

Нотченко ФИО15 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ, ...ному отделу судебных приставов ... УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба и морального вреда причиненного действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование иска указано, что < дата > в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении сына Нотченко ФИО17. - Нотченко ФИО18 судебным приставом-исполнителем ФИО3 ФИО16. было арестовано следующее имущество: Телевизор PHILIPS, Стереосистема PHILIPS, передняя колонка, савбуфер, усилитель и колонка, Системный блок, Moнитор LG, Монитор LG FLATRON, Микроволновая печь Самсунг, Телевизор Самсунг, Соковыжималка, Телевизор LG, Утюг, часы.

Имущество было оценено на 19700 рублей и передано на хранение представителями фирмы «Алекс». Указанное имущество Нотченко ФИО19. выкупила согласно договора купли-продажи от < дата > у своего сына за 191000 рублей.

Сумма 191000 рублей была передана сыну по расписке, из которых 19700 рублей перечислены на счет службы судебных приставов за реализацию имущества.

Так как она живет в ... и не могла забрать выкупленное имущество, то оставила его на хранении сыну.

Однако, приехав в отпуск в июле 2016 г. узнала, что ее имущество было арестовано судебным приставом-исполнителем Малашкевич ФИО22. Опись и арест имущества происходил в отсутствие должника Нотченко ФИО20. Должника не ознакомили ни с Постановлением об аресте имущества, ни с оценкой данного имущества. Указанное имущество было реализовано судебным приставом-исполнителем Малашкевич ФИО21

По вине судебного пристава-исполнителя Малашкевич ФИО23. ей причинен материальный ущерб.

В документах исполнительного производства имелось Постановление об аресте имущества и передаче его должнику на самореализацию. Однако судебным приставом-исполнителем Малашкевич ФИО24. данный факт был проигнорирован.

В связи с чем, просит взыскать с Управления службы судебных приставов по ... за счет казны Российской Федерации ущерб в сумме 177000 рублей, моральный вред в размере 200000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4740 рублей.

Истец Нотченко ФИО25., в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Представитель истца Нотченко ФИО26 - ФИО1 ФИО27., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования Нотченко ФИО29 поддержалав полномобъеме, просила удовлтворить.

Представитель ответчиков УФССП России по РБ, ФССП России - ФИО2 ФИО28., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, предоставил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении исковых требований Нотченко ФИО30. в полном объеме.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ, представитель ответчика ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ, в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причина неявки суду не известна.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии не явившихся, надлежаще извещенных лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков УФССП по РБ, ФССП России, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ ).

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъектаРоссийской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Советского районного суда ... РБ от < дата > судебным приставом-исполнителем ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ < дата > возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании с Нотченко ФИО32. в пользу Фишман ФИО31 суммы займа в размере 280000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, госпошлины в размере 7407 рублей.

< дата > в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Нотченко ФИО33. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Нотченко ФИО36: телевизор PHILIPS, стереосистему PHILIPS, передняя колонка, савбуфер, усилитель и колонка, системный блок, мoнитор LG, монитор LG FLATRON, микроволновую печь Самсунг, телевизор Самсунг, соковыжималку, телевизор LG, утюг, часы.

В описи и аресте имущества принимал участие должник Нотченко ФИО34. Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования до полного погашения задолженности. Ответственным хранителем назначена ФИО4 ФИО35

Согласно постановлению об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем от < дата > стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от < дата >, установлена в размере 19700 рублей.

В соответствии с частями 1, 8, 11, 12, 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1);

судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч.8);

если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11);

срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12);

копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

Из положений статей 68 и 98 того же Федерального закона следует, что к одному из видов мер принудительного исполнения относятся: 1) обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; …5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Как следует из статьи 80 настоящего Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 5 статьи 80 приведенного Федерального закона арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В силу статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

< дата > в рамках возбужденного исполнительного производства в отношении должника Нотченко ФИО40. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника Нотченко ФИО37

В описи и аресте имущества принимал участие должник Нотченко ФИО39 Установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования. Ответственным хранителем назначена ФИО4 ФИО38

Заявлений и замечаний по поводу изъятия имущества не поступили; порядок и срок обжалований действий судебного пристава-исполнителя разъяснены.

В силу ч. 1 ст. 119 Закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста (исключении его из описи).

Как разъяснено в п. 50, 51 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при наложении ареста в порядке исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из положений ст. 119 Закона N 229-ФЗ и приведенных выше разъяснений Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации следует, что в ходе обращения взыскания на имущество должника, если у лиц, не являющихся сторонами исполнительного производства, возникли правопритязания на арестованное судебным приставом-исполнителем имущество, данный спор подлежит разрешению судом в установленном процессуальном порядке (исковом производстве).

В этом случае судебный пристав-исполнитель самостоятельно не вправе освобождать имущество из-под ареста.

Как следует из материалов дела истец Нотченко ФИО41 знала о наложении ареста на поименованное имущество должника Нотченко ФИО43. судебным приставом-исполнителем Малашкевич ФИО42., однако, не обращалась в суд с иском об оспаривании указанного действия судебного пристава-исполнителя, а кроме того не реализовала свое право на освобождение своего имущества от ареста (исключения из описи), предусмотренное законом.

Статья 56 ГПК РФ гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено доказательств того, что неправомерные действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества должника привели к возникновению у истца материального ущерба. При этом суд учитывает, что реализация имущества направлена на погашение суммы взыскания в пользу взыскателя.

Соответственно, размер убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями судебных приставов - исполнителей и наступившими последствиями в виде убытков в заявленном размере, не установлена, что исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 58 БК РФ).

Таким образом, исковые требования Нотченко ФИО44 к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ, ...ному отделу судебных приставов ... УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба и морального вреда причиненного действиями судебного пристава-исполнителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Анализ приведенных правовых норм свидетельствует о том, что право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага. При нарушении имущественных прав гражданина такая компенсация может взыскиваться только в случаях, прямо предусмотренных законом.

При этом Федеральный закон от < дата > № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Доказательств нарушения ответчиком личных неимущественных прав или нематериальных благ истца материалы дела не содержат.

Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Нотченко ФИО45 к судебному приставу-исполнителю ... отдела судебных приставов ... УФССП по РБ, ...ному отделу судебных приставов ... УФССП по РБ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по ..., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании ущерба и морального вреда причиненного действиями судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца со дня его изготовления в окончательной форме, в Верховный суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.В. Абдрахманова