Решение № 2-771/2019 2-771/2019~М-660/2019 М-660/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-771/2019

Дело № 2- 771/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Этмановой Т.Е., при секретаре Фроловой Н.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к АО «Альфа-страхование» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, расходов по оплате независимой экспертизы, юридических услуг и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 07.12.2018 на 253 км. автодороги Оренбург-Орск произошло ДТП между автомобилями ВАЗ-21150 г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем ГАЗ-2752, г/н №, под управлением ФИО3 Причиной ДТП стало то, что водитель ФИО3 не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ -21150 г/н №, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО «РЕСО-Гарантия». 14.12.2018 истцом было направлено заявление в АО «Альфа-Страхование» о страховом случае и выплате возмещения, полученное ответчиком 18.12.2018. В ответ на заявление был проведен осмотр транспортного средства и выдано направление на ремонт и СТО ИП Б.Д.С. По результатам осмотра сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта и направления страховщику уведомления об этом. В проведении ремонта транспортного средства было отказано, возмещение в денежной форме не выплачено. 29.03.2019 ответчиком получена претензия истца о выплате возмещения в денежной форме, 11.04.2019 истцу выплачено возмещение в размере 65130 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 3500 руб., ответчиком не возмещены. Считает, что имеет право на возмещение убытков в виде неустойки, компенсацию морального вреда в связи с длительным неисполнением страховщиком принятых на себя обязательств.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 59892,00 руб. за период с 10.01.2019 по 11.04.2019; денежные средства, потраченные на оплату независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Возражали против ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Представитель ответчика АО «Альфа-Страхование» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Согласно представленному отзыву с исковыми требованиями не согласен. Указал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме, в связи с чем, требование о взыскании неустойки явно завышено и не соответствует последствиям нарушенного обязательства, требование о взыскании компенсации морального вреда является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, отказать в компенсации морального вреда. При взыскании судебных расходов просил учесть принцип разумности.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом установлено, что 07.12.2018 на 253 км. автодороги Оренбург-Орск произошло ДТП между автомобилями ВАЗ-21150 г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением и автомобилем ГАЗ-2752, г/н №, под управлением ФИО3

Согласно определению от 07.12.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ 2752, г/н №, двигался со стороны г.Оренбург в сторону г.Орска, не справился с управлением транспортным средством и выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ 21150, г/н №.

В результате ДТП автомобилю ВАЗ-21150 г/н №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

С целью получения страхового возмещения истец обратился в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о страховом случае и выплате возмещения, которое получено ответчиком 18.12.2018.

На основании акта осмотра транспортного средства от 28.12.2018, проведенного АО «Альфа-Страхование» истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП Б.Д.С.

По результатам осмотра ИП Б.Д.С. сделан вывод о нецелесообразности проведения ремонта, о чем страховщику направлено уведомление.

25.03.2019 истцом в адрес ответчика АО «Альфа-Страхование» направлена претензия о выплате страхового возмещения в размере 70300 руб., установленного на основании экспертного заключения ИП Ф.В.И. №03271, расходов на проведение экспертизы в размере 3500 руб., полученная ответчиком 25.03.2019.

Согласно акту о страховом случае, составленному 10.04.2019 АО «Альфа-Страхование», размер страхового возмещения определен в размере 65130,00 руб. Указанная сумма выплачена истцу 11.04.2019 платежным поручением №.

Учитывая, что еще в заявлении от 12.12.2018 истец просил ответчика выплатить страховое возмещение, указанное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения, проведение ремонта признано нецелесообразным, сроки выплаты страхового возмещения ответчиком нарушены, требование истца о взыскании неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку с 10.01.2019 по 11.04.2019 в сумме 59892 руб., из расчета: 65130, 00 руб. * 1% * 92 дн.

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 18.12.2018, оно подлежало удовлетворению в течение 20 дней со дня получения, соответственно истец вправе требовать взыскания неустойки с 10.01.2019 по 11.04.2019 (дата выплаты страхового возмещения), и неустойка составит: 65 130 руб. * 1% * 92 дн. = 59 892 руб.

Ответчик в своих возражениях просит в соответствии со ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки. Между тем, оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае неустойка в размере 59892 руб. является соразмерной нарушенному обязательству, при этом с учетом всех обстоятельств дела, сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг досудебной экспертизы - 3 500 рублей подлежат взысканию с ответчика, учитывая, что убытки в виде расходов на экспертизу истцом понесены обоснованно, для обращения к ответчику с претензией.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

При этом, в силу названной нормы материального закона, определяя размер компенсации морального вреда, суд должен принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

К отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15). Правовые последствия нарушения условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным законодательством о страховании.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. С учетом изложенных обстоятельств, длительного неисполнения страховщиком своих обязательств, вынужденным обращением истца за судебной защитой, суд полагает, что в пользу истца ФИО1 с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просил взыскать с ответчика понесенные расходы по оказанию юридических услуг в сумме 8000 рублей, оплаченные по квитанции №000217 от 11.04.2019, из которых 500 рублей консультация, 1500 рублей - составление иска, 6000 рублей - представительство в суде.

Учитывая категорию дела, степень его сложности, фактически проделанную представителем работу: консультирование, составление искового заявления, участие представителя истца в судебном заседании, суд полагает подлежащими взысканию с учетом разумности сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход государства, в сумме 2401,76 руб. (2101,76 руб. по требованиям материального характера + 300 руб. по требованию компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Альфа-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 59892 рубля 00 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 3500 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Альфа-Страхование» в доход бюджета муниципального образования г. Новотроицк государственную пошлину в размере 2401 рубль 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме принято 21.05.2019.

Судья: