СудАкт в соцсетях

Решение № 2-5275/2025 2-5275/2025~М-3398/2025 М-3398/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 2-5275/2025

Кировский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданское

Дело №2-5275/2025

УИД 03RS0003-01-2025-004980-07

Решение

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Уфа

Кировский районный суд города Уфы в составе

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО2 (ФИО4) ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (далее – ООО ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитования, в обоснование требований указав на то, что 11.12.2019г. между ПАО МТС-Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 89 846,68 рублей сроком на 18 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 317 рублей, размер последнего платежа – 5 300,93 рублей, дата последнего платежа – 11.06.2021г., процентная ставка – 8,05% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Между ПАО МТС-Банк и ООО ПКО «ЭОС» 19.12.2018г. был заключен договор уступки прав требований №-Э согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 68 733,13 рубля.

В соответствии с ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору <***> в размере 68 733,13 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд, с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) предоставляет заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

Установлено, что 11.12.2019г. между ПАО МТС-Банк и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита <***>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 89 846,68 рублей сроком на 18 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 5 317 рублей, размер последнего платежа – 5 300,93 рублей, дата последнего платежа – 11.06.2021г., процентная ставка – 8,05% годовых.

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Между ПАО МТС-Банк и ООО ПКО «ЭОС» 19.12.2018г. был заключен договор уступки прав требований №-Э согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 68 733,13 рубля.

В соответствии с ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено, исковые требования и расчет взыскиваемой задолженности не опровергнут, таким образом, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» (ИНН №) к ФИО2 (ФИО4) ФИО1 (паспорт № о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с № (№) ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№/012/19 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 68 733,13 рубля.

Взыскать с ФИО2 (ФИО4) ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» расходы на уплату государственной пошлины 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья Добрянская А.Ш.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.