Решение № 2-1650/2017 2-1650/2017~М-1387/2017 М-1387/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2-1650/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года г.Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Крючковой Ю.А.,

при секретаре Тутуевой Е.С.,

с участием представителя истца – ФИО1 представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Иваново по адресу: <...>, гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 о взыскании убытков в связи с причинением вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к первоначально – к ФИО13 и ФИО14, а в настоящее время – к ФИО12, ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО9 и ФИО9, ФИО9 о возмещении ущерба.

Заявленные требования истец, с учётом их изменения заявлением, поданным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), мотивировала тем, что является собственником земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно сведениям из ЕГРН смежный земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО22, а находящееся на данном земельном участке нежилое строение принадлежит в равных долях ФИО22 и ФИО21

Летом 2015 года ФИО5 на свои личные средства возвела деревянный забор на границе данных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода большого количества снега с крыши <адрес> забор был повреждён.

Летом 2016 года ФИО4 на свои средства восстановила забор в прежнее состояние.

ДД.ММ.ГГГГ в результате схода большого количества снега с крыши <адрес> забор был вновь повреждён.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным ИП ФИО15, размер права требования на замещение (восстановление) до исходного состояния повреждённого объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 65619 рублей. За составление заключения было заплачено 7000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением № № от ДД.ММ.ГГГГ., изготовленным ИП ФИО15, размер права требования на замещение (восстановление) до исходного состояния повреждённого объекта недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 85751 рубль. За составление заключения было заплачено 5000 рублей.

Истец полагает, что ущерб, причинённый ей в результате повреждения принадлежащего ей имущества – забора, в силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит возмещению ей сособственниками нежилого здания, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, поскольку собственники данного здания не приняли никаких мер для предотвращения схода большого количества снега в весенний период времени с крыши дома. На крыше их дома отсутствуют снегозадержатели или иные конструктивные элементы, предотвращающие несанкционированный сход снега, снег с крыши ни в зимний, ни в весенний периоды времени ими не убирается. По мнению истца, бездействие собственников соседнего домовладения находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения её имущества.

При этом, истец считает, что, поскольку крыша здания является общим имуществом всех сособственников, в силу статьи 1080 ГК РФ они должны отвечать за причинённый вред солидарно.

В настоящее время установлено, что ФИО14 и ФИО13 умерли.

На основании статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

ФИО14 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются ФИО6, их несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО9, а также ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО12

Таким образом, сособственниками 1/2 доли жилого <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. являются наследники ФИО14

При этом, поскольку ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ. исполнилось 14 лет, в силу пункта 1 статьи 1074 ГК РФ она должна нести ответственность за причинённый вред на общих основаниях самостоятельно наряду с другими собственниками.

ФИО13 умерла в ДД.ММ.ГГГГ. Её наследниками являются ФИО10, ФИО11, которые стали собственниками 1/2 доли указанного жилого дома, принадлежащей умершей ФИО13, в день её смерти.

Таким образом, к ФИО10 и ФИО11 перешла обязанность по возмещению ущерба от схода снега в марте 2017 года в части стоимости принятого имущества.

На основании изложенного, с учётом изменения первоначально заявленных требований, истец просила суд взыскать в её пользу с ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО12 солидарно убытки в сумме 65619 рублей, расходы в размере 7000 рублей за составление заключения о сумме ущерба, государственную пошлину в размере 2169 рублей, с ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО12 солидарно убытки в сумме 85751 рубля, расходы в размере 5000 рублей за составление заключения о сумме ущерба, государственную пошлину в размере 2773 рублей.

О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены надлежащим образом.

Истец в судебное заседание не явилась, уполномочив на представление своих интересов в суде ФИО1, действующего от её имени на основании доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал изменённые исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об изменении исковых требований с учётом ранее данных по делу пояснений, в которых дополнительно по обстоятельствам дела пояснял, что первый забор между участками был построен истицей в 2015 году, до этого момента забора между земельными участками не было. Данный забор состоял из 7 железных столбов диаметром 100 на 100 мм, высотой 1,7 м, столбы были на 70 см закопаны в землю, забетонированы, крепились они гвоздями. Между столбами были лаги длиной 2,5 м, к ним был прибит штакетник высотой 1,3 м, промежуток между досками штакетника составлял 5 см. Забор был покрашен морилкой. Второй забор, построенный в 2016 году, был следующим: были вкопаны новые столбы диаметром 100 на 100 мм, высотой 2,7 м, также на 70 см вкопаны в землю. Расстояние между ними было 3 м. Между столбами был смонтирован горизонтальный забор шириной 150 мм, толщиной 20 мм, длина забора составляла 14 м, он был не крашен, не лачен. В обоих случаях столбы железные, были обшиты досками. Во втором случае забор был глухой. Перед возведением нового забора предыдущий забор был полностью демонтирован. По мнению представителя истца, истицей представлены все доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, факт постройки ею первого забора и его повреждения по вине ответчиков подтверждены показаниями стороны истца, допрошенного в судебном заседании свидетеля, отчётом оценщика, в котором имеются фототаблицы с изображением повреждённого забора. Факт возведения истицей второго забора и его повреждения по вине ответчиков подтверждён совокупностью имеющихся в деле доказательств. И отчёт оценщика, привлечённого истицей, и заключение, данное судебным экспертом, являются допустимыми доказательствами, однако наиболее реальной стоимость ремонта имущества истца является в отчёте оценщика ИП ФИО15

Ответчики в судебное заседание также не явились.

При этом ответчик ФИО2 уполномочил на участие в рассмотрении дела своего представителя по доверенности ФИО3, которая с требованиями истца не согласилась в части. А именно возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания ущерба за якобы имевшее место повреждение забора, расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес>А, в результате схода снега с крыши дома № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, полагала, что в этой части истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся в силу статей 15, 1064 ГК РФ основанием для возложения на ответчика имущественной ответственности, а именно не представлено достоверных доказательств, подтверждающих сам факт наличия данного заборного ограждения, факта возведения его истицей, факта повреждения забора в марте 2016 года и необходимости его замены, так как отчёт независимого оценщика составлен только со слов истца, а имеющиеся в нём фотоматериалы не подтверждают адресную часть зафиксированного на них объекта, доказательств несения расходов на строительство, восстановление забора и проведение указанных в отчёте видов работ не представлено. При этом, по утверждению ответчика, первый забор, разделяющий земельные участки, был возведён не истцом, а ещё ФИО14, право собственности которого на земельный участок возникло в 1996 году, а ФИО4 земельный участок был приобретён позднее. В части взыскания ущерба, причинённого разрушением заборного ограждения в марте 2017 года, представитель ответчика пояснила, что в данной части иск ответчиком не оспаривается и не возражала против взыскания со всех ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, причинённого повреждением данного имущества истца в результате данного события, в сумме, определённой судебным экспертом.

Остальные ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки, заявлений, ходатайств, отзывов на иск не представили.

С учётом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон, на основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленного иска по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, однако при этом данные действия не должны противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу действия статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307). Обязательства возникают, в том числе, вследствие причинения вреда (пункт 2 той же статьи).

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведённых норм действующего законодательства и разъяснений вышестоящей судебной инстанции следует, что для возложения на лицо ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие состава деликтного правонарушения, включающего в себя факт наступления вреда, размер причинённого вреда – в случае предъявления потерпевшим требования о возмещении убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением (действием или бездействием) причинителя вреда, вину причинителя вреда. При этом причинно-следственная связь должна быть прямой. В силу статьи 56 ГПК РФ, исходя из распределения бремени доказывания, обязанность по доказыванию вышеуказанных обстоятельств лежит на истце. Кроме того, истец должен доказать, что именно он является лицом, право которого нарушено, и, соответственно, доказать свою заинтересованность в осуществлении судебной защиты своих нарушенных прав. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие его вины в причинении ущерба.

Судом установлено, что ФИО4 является собственником земельного участка и нежилого строения, расположенных по адресу: <адрес>А, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными истицей. Право собственности истицы на нежилое здание было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ., право собственности на земельный участок – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, право собственности на смежный земельный участок по адресу: <адрес>, зарегистрировано за ФИО14, право собственности которого возникло ДД.ММ.ГГГГ., находящееся на данном земельном участке нежилое строение зарегистрировано на праве общей долевой собственности в равных долях за ФИО14 и ФИО13 с ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства также подтверждаются выписками из ЕГРН, представленными истицей.

В судебном заседании установлено, что ФИО14 и ФИО13 умерли.

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, разъяснений, данных в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации; наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и её момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

ФИО22 умер 16.11.2011г. По данным наследственного дела, его наследниками являются ФИО6, их несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО9, а также ФИО10, ФИО11, ФИО2 и ФИО12, которыми принято наследство, открывшееся со смертью ФИО14, включая 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, а также земельный участок в целом, расположенные по адресу: <адрес>, город плёс, <адрес>.

ФИО13 умерла ДД.ММ.ГГГГ. По данным наследственного дела её наследниками являются ФИО8 и ФИО7, которыми принято наследство, открывшееся со смертью данного наследодателя, включая 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что право собственности на недвижимое имущество, возникшее у них в порядке наследования, наследники ФИО14 и ФИО13 в установленном порядке не зарегистрировали. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ со дня смерти наследодателей (соответственно, по ФИО14 – с ДД.ММ.ГГГГ., по ФИО13 – с ДД.ММ.ГГГГ.) являются сособственниками нежилого здания и земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу, в связи с чем с момента поступления имущества в их собственность обязаны нести бремя содержания принадлежащих им объектов недвижимости, принимать все необходимые меры в целях поддержания их в надлежащем состоянии для исключения причинения возможного ущерба другим лицам, а также несут ответственность перед третьими лицами по обязательствам, возникшим в связи с ненадлежащим исполнением соответствующих обязанностей их правопредшественниками.

Кроме того, как верно указано представителем истицы, в связи с достижением с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО9 возраста <данные изъяты> лет, в силу пункта 1 статьи 1074 ГК РФ она должна нести ответственность за причинённый вред на общих основаниях самостоятельно наряду с другими собственниками.

По утверждению истца, летом 2015 года ею за своё счёт был возведён деревянный забор на границе рассматриваемых земельных участков, однако ДД.ММ.ГГГГ в результате схода большого количества снега с крыши <адрес> забор был повреждён.

Также истица ссылается на то, что летом 2016 года ею также на свои средства забор был восстановлен и приведён в прежнее состояние. Однако ДД.ММ.ГГГГ вновь был повреждён в результате схода большого количества снега с крыши <адрес>.

Для оценки размера причинённого ущерба согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО15, которым были подготовлены экспертные заключения, представленные истицей в материалы дела.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., размер права требования на замещение (восстановление) до исходного состояния повреждённого объекта недвижимости (заборного ограждения), расположенного на границе вышеуказанных земельных участков, на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 65619 рублей. За составление данного заключения истицей было оплачено 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным тем же специалистом, размер права требования на замещение (восстановление) до исходного состояния повреждённого объекта недвижимости (заборного ограждения), расположенного на границе указанных земельных участков, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 85751 рубль. За составление данного заключения истица уплатила 5000 рублей по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, не согласившихся с выводами, изложенными в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ., составленном ИП ФИО15, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта заборного ограждения, расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес>А, повреждённого в результате схода снега с крыши жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату происшествия. Проведение судебной экспертизы было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО18

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., данному судебным экспертом, рыночная стоимость восстановительного ремонта заборного ограждения, расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес>А, повреждённого в результате схода снега с крыши жилого <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на указанную дату происшествия составляет 36397 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показал, что принимал участие в строительстве на средства истицы и её супруга забора на участке между домами №№ и <адрес> в 2015 году, а также в его восстановлении в 2016 году после его повреждения в марте 2016 в результате схода снега с крыши здания №. До строительства забора Ш-выми забора между участками не было. Заборное ограждение после его восстановления в 2016 году также было повреждено по той же причине в марте 2017 года и уже не восстанавливалось. Первый забор был невысокий штакетный палисадный, повреждён был на 80 процентов. Второй забор был уже крепче и представлял собой глухой и высокий деревянный забор.

Таким образом, помимо объяснений представителя истца, доводов, изложенных в исковом заявлении, факт возведения заборного ограждения между земельными участками сторон в 2015 году именно истицей и его повреждения в марте 2016 года в результате схода снега с крыши соседнего домовладения №, принадлежавшего на тот момент ФИО14 и ФИО13, подтверждён показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, так как перед началом допроса он был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём в материалах дела имеется данная им подписка, показания свидетеля являются последовательными, непротиворечивыми, ответчиками не оспорены, сведений о какой-либо личной заинтересованности свидетеля в исходе дела ответчиками суду не представлено.

Доводы ответчика ФИО2 и его представителя о том, что первоначально забор был возведён ФИО14, не подтверждены какими-либо доказательствами и являются голословными. Ссылка при этом на то, что право собственности на землю у ФИО14 возникло ранее права собственности ФИО4 на её земельный участок, сама по себе не может являться подтверждением факта возведения забора первым собственником смежного земельного участка, а не истицей. Доказательств, опровергающих доводы истца и показания представленного стороной истца свидетеля о повреждении забора в марте 2016 года, ответчиком и его представителем также не представлено.

Вместе с тем, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учётом приведённых выше положений действующего законодательства и разъяснений, данных вышестоящей судебной инстанцией, суд соглашается с доводами ответчика ФИО2 и его представителя о том, что требования, предъявленные по первому заявленному факту причинения вреда, истицей не доказаны, поскольку ею не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих размер убытков, причинённых в связи с повреждением забора в 2016 году.

В обоснование объёма причинённого ущерба в связи с повреждением заборного ограждения в марте 2016 года и размера расходов, необходимых на его восстановление, истица ссылается на экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное независимым оценщиком ИП ФИО15

Однако суд не может принять данный документ в качестве доказательства, достоверно подтверждающего размер причинённых истице убытков.

Так, в соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под оценочной деятельностью понимается профессиональная деятельность субъектов оценочной деятельности, направленная на установление в отношении объектов оценки рыночной, кадастровой, ликвидационной, инвестиционной или иной предусмотренной федеральными стандартами оценки стоимости. Для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Согласно статье 11 этого же федерального закона отчет об оценке не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. В отчете должны быть указаны, в том числе, точное описание объекта оценки; стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата. Отчет также может содержать иные сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.

Однако в нарушение вышеуказанных норм точного описания объекта оценки в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ. не содержится и содержаться не могло, так как на момент проведения оценки, как указано в отчёте, «размера права требования на замещение (восстановление) до исходного состояния повреждённого имущества, расположенного на границе земельных участков по адресу: <адрес>», в апреле 2017 года повреждённого в марте 2016 года первоначального заборного ограждения уже не имелось, специалистом оно не осматривалось, не измерялось, не исследовалось на предмет определения состава материалов, из которых оно было создано. Представленные в заключении фотоматериалы, предоставленные специалисту самой истицей, не содержат адресной части, выполнены без масштабной фотосъёмки, в связи с чем не позволяют достоверно определить, зафиксировано ли на них именно то заборное заграждение, которое было установлено на границе вышеуказанных земельных участков по состоянию на заявленную истицей дату повреждения – ДД.ММ.ГГГГ, его точные размеры и состав материалов, из которых оно было создано, а также объём причинённых повреждений. Описание заборного ограждения указано в заключении только со слов самой истицы.

При таких обстоятельствах представленное в обоснование размера причинённого ущерба заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., составленное специалистом ИП ФИО15, не может быть принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства убытков, причинённых истцу в связи с повреждением принадлежащего ей забора в марте 2016 года.

Также не могут быть приняты в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу показания свидетеля Свидетель №1 в части описания им габаритов первоначально повреждённого заборного ограждения и объёма повреждений, поскольку в этой части показания свидетеля содержат лишь субъективное описание свидетелем соответствующих обстоятельств и не подтверждены объективными данными.

С учётом изложенного, оснований для взыскания с ответчиков в пользу истицы убытков по факту причинения вреда заборному ограждению ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку соответствующие требования истицей не доказаны.

В части требований истицы о взыскании с ответчиков убытков в связи с повреждением забора ДД.ММ.ГГГГ суд находит данные требования обоснованными, поскольку факт возведения истицей заборного ограждения между земельными участками сторон в 2016 году после восстановления первоначально повреждённого забора, помимо доводов истицы и её представителя, подтверждён показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля, оснований не доверять которым в данной части не имеется. Кроме того, факт создания именно истицей забора между земельными участками в 2016 году ответчиками не оспаривался.

Факт повреждения заборного ограждения в марте 2017 года в результате схода снега с крыши соседнего домовладения №, принадлежавшего на тот момент уже всем ответчикам, приобретшим право собственности на дом в порядке наследования, помимо пояснений истицы и её представителя, показаний свидетеля Свидетель №1, объективно подтверждается актом о повреждении данного имущества, принадлежащего истице, в результате схода снега с крыши <адрес>, составленным ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в составе инспектора по вопросам ЖКХ и благоустройству администрации Плёсского городского поселения и представителя истицы с выходом на место и проведением обследования места происшествия, приложенными к данному акту фотографиями, на которых детально и подробно зафиксировано состояние заборного ограждения и его повреждения, а также актом осмотра данного имущества истца и фотографиями к нему, составленными ДД.ММ.ГГГГ. специалистом-оценщиком ИП ФИО15

Объём и характер повреждений заборного ограждения, принадлежащего истице, зафиксирован в вышеуказанных актах, а также акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ. судебным экспертом ИП ФИО18

Таким образом, факт повреждения принадлежащего ей заборного ограждения ДД.ММ.ГГГГ, причина его повреждения – в результате схода снежных масс с крыши домовладения, принадлежащего на праве собственности ответчикам, характер и объём причинённых имуществу повреждений подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, являющихся допустимыми и достоверными.

Поскольку ответчики как собственники <адрес> ненадлежащим образом исполнили обязанность по его содержанию, а именно не приняли мер к своевременной очистке крыши дома от снежных масс, что привело к их падению на заборное ограждение, принадлежащее истице, и к его повреждению, требование истицы о привлечении ответчиков к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с них убытков в связи с повреждения вышеуказанного имущества истицы является законным и обоснованным.

В то же время соответствующие требования истца суд считает подлежащими удовлетворению частично, а именно считает необходимым определить сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчиков, на основании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., данного судебным экспертом ИП ФИО18 по результатам проведённой им по делу судебной экспертизы.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно выполнено судебным экспертом, обладающим необходимой квалификацией для проведения данного вида экспертных исследований и правом на производство судебных экспертиз. Заключение составлено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и определения суда о назначении судебной экспертизы, основано на тщательном изучении всех представленных эксперту материалов в полном объёме, в должной степени мотивировано и подтверждено необходимыми расчётами. Перед началом исследований эксперт был предупреждён судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, о чём дал соответствующую подписку. Какой-либо личной заинтересованности эксперта в исходе рассмотрения дела не установлено. Лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта в установленном ГПК РФ порядке не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной судебных экспертиз заявлено не было.

С учётом изложенного, заключение судебного эксперта суд принимает за основу при вынесении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Поскольку обязанность по содержанию принадлежащего им имущества является общей обязанностью ответчиков, вред причинён истице в результате бездействия, допущенного всеми ответчиками, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истицы подлежат взысканию убытки в сумме 36397 рублей 00 копеек.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца ущерба по факту причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ. в большем размере суд не усматривает. Ссылки представителя истца на заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., данное ИП ФИО15, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное заключение является лишь мнением специалиста, привлечённого истицей для оценки размера ущерба в досудебном порядке, и опровергается заключением судебного эксперта.

В связи с частичной обоснованностью заявленного иска в части требования о взыскании убытков по факту причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ., на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков исходя из характера материального правоотношения – в солидарном порядке в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесённые ею в связи с необходимостью обращения с иском в суд, в размере, пропорциональном размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям истцом понесены расходы в размере 5000 рублей на оплату услуг оценщика ИП ФИО19 по составлению заключения о сумме ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ., а также государственная пошлина в размере 2773 рублей.

Поскольку размер требований истца, подлежащих удовлетворению, составляет 42,45% от заявленных истицей (по факту причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ истицей были заявлены ко взысканию убытки в размере 85751 рубль), с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию 2122 рубля 50 копеек в счёт возмещения судебных расходов по оплате за составление заключения о сумме ущерба и 1177 рублей 14 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг оценщика и государственной пошлины, понесённых в связи с требованиями о взыскании убытков по факту причинения вреда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом истцу в удовлетворении данных требований не имеется, данные расходы остаются за самой истицей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО4 к ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 о взыскании убытков по факту причинения вреда от 29 марта 2017 года удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 в солидарном порядке в пользу ФИО4 убытки в сумме 36192 рублей 00 копеек, 2110 рублей 59 копеек в счёт возмещения судебных расходов по оплате за составление заключения о сумме ущерба, 1170 рублей 49 копеек в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 39473 (тридцать девять тысяч четыреста семьдесят три) рубля 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе, предъявленных к ответчикам ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО2, ФИО12 по факту причинения вреда от 15 марта 2016 года, ФИО4 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А.Крючкова

Решение в окончательной форме изготовлено 05.12.2017г.