Решение № 2-1277/2019 от 29 июля 2019 г. по делу № 2-1277/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.

при секретаре Цыбиной Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново

«30» июля 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

По ходатайству стороны истца в соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 16 января 2019 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Пэй Систем» (далее – ООО «Пэй Систем»).

Исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обоснованы следующим.

15.02.2018 года в 23 час. 45 мин. на автодороге Ростов-Иваново-Нижний Новгород на 151 км + 600 м произошло ДТП при участии принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки BMW Х5, государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки Мицубиси АSX. Виновником ДТП является водитель Мицубиси АSX ФИО4, гражданская ответственность которого в порядке договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) была застрахована в АО «СОГАЗ».

21.02.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль был осмотрен представителем страховщика. Однако в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была.

Истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой автотехнической экспертизы. 19.04.2018 года было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1617878 рублей, с учетом износа – 1094466 рублей 00 копеек.

05.06.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая получена 06.06.2018 года. Однако требования истца ответчиком удовлетворены не были.

После рассматриваемого ДТП в процессе эвакуации сотрудником ООО «Пэй Систем» автомобиль истца был поврежден, размер ущерба установлен заключением судебной экспертизы и составляет 344492 рубля

ФИО3 просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Кроме того, ФИО3 АМ.М. в соответствии с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ просит суд взыскать с ООО «Пэй Систем» ущерб в размере 344492 рублей.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 30.07.2019 года производство по делу в части исковых требований ФИО3 к ООО «Пэй Систем» о взыскании ущерба было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела исковые требования полностью поддержал и просил суд их удовлетворить. Он пояснил, что в момент ДТП двигался из г.Иваново в сторону г.Шуи на автомобиле BMW Х5. В автомобиле он был один. В салоне находился спортинвентарь. Дорога имела две полосы по одной для каждого из направления движения. Навстречу ему ехала фура. Из-за фуры на его сторону дороги вылетел автомобиль Мицубиси. Истец стал прижиматься к правой обочине, но ДТП избежать не удалось. Его автомобиль перевернулся на правый бок и крышу. В момент ДТП гантель весом 10 кг с заднего сидения ударила ему по локтю и попала в панель управления, отчего последняя повредилась. Полагает, что расстояние между машинами было больше, чем указано в схеме ДТП, а именно около 150 м. В замерах он не участвовал, так как осматривал свой автомобиль. Место удара на схеме ДТП также отражено неверно, оно было ближе к правой обочине. В настоящее время автомобиль продан, его осмотр невозможен. Видеорегистратора в автомобиле не было.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором представитель ответчика просит отказать в удовлетворении требований истца к страховой компании ввиду необоснованности иска.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. В ходе рассмотрения дела против удовлетворения иска возражал.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ, на участие в деле уполномочил представителя.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал изложенную ранее позицию и просил освободить его от дальнейшего участия в судебном разбирательстве. Ранее в ходе рассмотрения дела представитель третьего лица ФИО5 пояснил, что автомобиль его доверителя ехал за фурой в сторону г.Иваново. Расстояние между ними было 30-50 м. Фура притормозила, а потом продолжила движение. ФИО4 также притормозил, и его занесло, он не справился с управлением. В момент ДТП удар пришелся на левые двери автомобиля истца. Видеорегистратора в автомобиле ФИО4 не было. Автомобиль ФИО4 в рассматриваемом ДТП получил тотальные повреждения, до настоящего времени не отремонтирован, его возможно осмотреть. Кроме того, стекло в автомобиле его доверителя было разбито после ДТП, так как все двери были заблокированы, он не мог по-другому выбраться из транспортного средства.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке Главы 10 ГПК РФ. Ранее в ходе рассмотрения дела при допросе в качестве свидетеля он пояснил, что работая на эвакуаторе в ООО «Пэй Систем», был вызван для эвакуации с места ДТП автомобиля Мицубиси. ФИО3 попросил его также вытащить его автомобиль BMW. Автомобиль BMW лежал на боку. При его эвакуации слетел спасблок, машина улетела дальше в сугроб и полностью легла на крышу, переместилась к левому боку. После того, как автомобиль истца достали из кювета, он и истец его осмотрели, были вмятины на крыше с левой стороны. Также он пояснил, что когда подъехал, то из автомобиля истца вытаскивали спортинвентарь, гантели, гири, который складывали на обочине.

Суд, выслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пп.«б» ст.7Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более сумма.

Согласно ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с абзацем 11 ст.1 указанного Федерального закона под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Из анализа приведенных норм применительно к имеющимся в материалах дела доказательствам следует, что обязанность страховщика произвести страховую выплату наступает только в связи с наступлением страхового случая – события, предусмотренного договором страхования или законом.

При предъявлении требования о страховой выплате факт наступления страхового случая подлежит доказыванию, бремя доказывания этого факта лежит на лице, предъявившем требование о страховой выплате, при этом страховщик вправе доказывать, что имели место обстоятельства, освобождающие его от обязанности произвести страховую выплату.

В судебном заседании было установлено, что 21.02.2018 года ФИО3 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил произвести страховую выплату по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с повреждением принадлежащего ему автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, произошедшего 15.02.2018 года в 23 час. 45 мин. на 151 км + 600 м автодороги Ростов-Иваново-Нижний Новгород <данные изъяты> к которому приложил необходимые для осуществления страховой выплаты документы <данные изъяты>

По направлению страховщика был произведен осмотр автомобиля истца, о чем ООО «КИВ» составлен акт осмотра <данные изъяты>

Как следует из заключения специалиста № от 26.03.2018 года, составленного ООО «МЭТР», повреждения, зафиксированные на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак № носят накопительный характер образования (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Из представленных материалов следует, что при рассматриваемом ДТП автомобиль MitsubishiASX, государственный регистрационный знак № совершил наезд своей передней левой угловой частью на левую боковую часть автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак № в результате чего автомобиль BMW Х5, государственный регистрационный знак №, совершил выезд за пределы проезжей части с последующим переворотом. Однако на левой боковой части автомобиля BMW Х5, государственный регистрационный знак №, следов контактного взаимодействия с автомобилем MitsubishiASX, государственный регистрационный знак №, не обнаружено. Повреждения, зафиксированные на левой боковой части транспортного средства BMW Х5, государственный регистрационный знак № являются характерными для случаев внешнего воздействия со стороны третьих лиц при статичном состоянии исследуемого транспортного средства. Механизм образования повреждений на автомобиле BMWХ5, государственный регистрационный знак №, противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

05.04.2018 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ФИО3 отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что не было установлено наличие страхового случая при заявленных истцом обстоятельствах <данные изъяты>

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «Правовой эксперт», на основании акта осмотра, составленного ООО «КИВ», были установлены методы, технологии и объемы ремонта для устранения повреждений, обусловленных одним событием. Размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства составляет 1094466 рублей <данные изъяты>

05.06.2018 года истцом в адрес ответчика АО «СОГАЗ» была направлена претензия с требованием выплаты страховое возмещение в размере 400000 рублей <данные изъяты> которая была получена страховщиком 06.06.2018 года <данные изъяты>

27.06.2018 года АО «СОГАЗ» подтвердило свой отказ в выплате страхового возмещения <данные изъяты>

В судебном заседании также было установлено, что третье лицо ФИО4, являющийся вторым участником рассматриваемого ДТП от 15.02.2018 года, обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате по договора добровольного страхования (КАСКО) по рассматриваемому событию <данные изъяты> По направлению страховщика ООО «ТК Сервис Регион» был произведен осмотр автомобиля MitsubishiASX, государственный регистрационный знак № о чем составлен акт осмотра <данные изъяты> и дополнительный акт осмотра <данные изъяты> Согласно заключению специалиста №, выполненному ИП фио1, деформации, имеющиеся на автомобиле MitsubishiASX, государственный регистрационный знак № в своей совокупности не являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> На основании указанного заключения ФИО4 в выплате страхового возмещения было отказано <данные изъяты>

По ходатайству стороны ответчика АО «СОГАЗ» судом была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби плюс». Согласно заключению судебного эксперта повреждения автомобиля BMWХ5, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

После проведения судебной экспертизы стороной истца было заявлено о наличии обстоятельств, которые не были предметом исследования эксперта. При этом стороной истца и третьего лица были даны объяснения, приведенные выше в решении, относительно обстоятельств ДТП, состояния автомобиля истца на момент ДТП, наличие в нем спортинвентаря, получения повреждений автомобиля при эвакуации транспортного средства, блокировки дверей автомобиля ФИО4, а также представлена дополнительная схема ДТП, составленная 31.01.2019 года, были опрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании 10.01.2019 года в качестве свидетеля Свидетель №1 показал суду, что он, являясь инспектором ДПС, вместе с инспектором Свидетель №2 выезжал на место рассматриваемого ДТП. Им была составлена схема места ДТП, при этом производились измерения с помощью рулетки с участием обоих водителей. Им также осматривалось предполагаемое место столкновение, но дорога была заезжена, был снег, ничего заметно не было. Обе машины были разбиты, находились по разным сторонам дороги. Он видел, что производилась эвакуация автомобилей.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании 10.01.2019 года показал, что он осуществлял выезд на место рассматриваемого ДТП. Оба автомобиля лежали в кювете. Он заполнял справку о ДТП, осматривал автомобили, производил фотографирование на свой телефон.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, выполненной ООО «Автокомби плюс», повреждения на автомобиле BMW Х5, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП. Представленная участниками ДТП дополнительная схема места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенная к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ, не влияет на выводы экспертизы, так как отсутствуют повреждения на автомобиле истца, которые могут соответствовать обстоятельствам и механизму рассматриваемого ДТП <данные изъяты>

Допрошенный в судебных заседаниях 26.12.2018 года и 20.05.2019 года эксперт фио2 полностью поддержал заключение первоначальной и дополнительной судебной экспертизы, дал подробные, обстоятельные, мотивированные объяснения относительно сделанных им выводов.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «СОГАЗ» должно быть отказано, так как получение автомобилем истца повреждений в результате рассматриваемого ДТП, о котором им было заявлено, как о страховом случае, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Каких-либо объективных и достоверных доказательств того, что имело место рассматриваемое ДТП при обстоятельствах, указанных его участниками и их представителями, суду представлено не было.

Сотрудники ДПС выехали на место предполагаемого ДТП в связи с поступившим сообщением о происшествии, что отражено в материале проверки. Схема места ДТП составлена сотрудниками со слов водителей ФИО3 и ФИО4 с учетом произведенных с их участием измерений. Объяснения водителей, имеющиеся в материале ДТП, составлены ими собственноручно. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данными в судебном заседании, подписями ФИО3 и ФИО4 в схеме места совершения административного правонарушения и объяснениями водителей, имеющимися в материале по факту ДТП.

Как следует из заключения специалиста ООО «МЭТР», данного на досудебной стадии, повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

К аналогичным выводам пришел эксперт при производстве и первоначальной, и дополнительной судебной экспертизы. Оба заключения были им поддержаны в ходе рассмотрения дела, по ним даны подробные мотивированные пояснения.

Проанализировав содержание судебных экспертиз, суд приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям закона, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных данных. При проведении дополнительной экспертизы экспертом были учтены новые обстоятельства, о которых ранее ни участники ДТП, ни их представители, в том числе до назначения по делу первоначальной экспертизы, не заявляли. Оснований у суда сомневаться в правильности указанных заключений не имеется, поскольку они являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, составлены компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании эксперт пояснил, что им были рассмотрены и учтены характер, обстоятельства и стадии рассматриваемого ДТП, момент схождения и расхождения транспортных средств, имеющиеся повреждения, с учетом пояснений истца в судебном заседании, их месторасположение и характер, а также расположение транспортных средств после ДТП. В связи с чем он пришел к выводу о том, что не только совокупность повреждений, имеющихся на автомобиле истца, но и повреждения по отдельности, не могли являться следствием рассматриваемого ДТП. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, так как обе судебные экспертизы проведены по ходатайству сторон по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным опытом работы в исследуемой области. Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ. Каких-либо неясностей или сомнений в представленной экспертизе не имеется.

Акт экспертного исследования от 07.05.2019 года, составленный ООО «АльфаЛогика», не может быть принят судом в качестве доказательства, так как не относится к предмету рассматриваемого дела, а является мнением специалиста ФИО7 относительно правильности и полноты проведенной судебной экспертизы.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, суду не представлено.

На основании вышеизложенного суд считает установленным, что повреждения, имевшиеся на автомобиле истца, не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 15.02.2018 года, о котором истцом было заявлено в страховую компанию, как о страховом случае. В связи с чем страховщиком было обосновано отказано в выплате страхового возмещения. Оснований для удовлетворения истца ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения не имеется.Иные требования ФИО3 к страховщику являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в их удовлетворении также должно быть отказано.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В судебном заседании было установлено, что АО «СОГАЗ» понесло расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей. Факт несения таких расходов подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Кроме того, экспертной организацией ООО «Автокомби Плюс» заявлено ходатайство о возмещении расходов по производству дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей <данные изъяты>

Согласно определению суда от 31.01.2019 года о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы обязанность по несению расходов на ее производство было возложено на истца ФИО3 Данная обязанность истцом исполнена не была.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам в силу ст.94 ГПК РФ.

Согласно ст.95 ч.3 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Таким образом, принимая во внимание, что экспертной организацией была произведена дополнительная экспертиза на основании определения суда, размер расходов, связанных с ее проведением, составил 20000 рублей, стороны не понесли расходы на оплату ее проведения в добровольном порядке, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные расходы должны быть взысканы с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомби Плюс» расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Воркуева О.В.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ