Решение № 2-796/2017 2-796/2017~М-767/2017 М-767/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-796/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2017 года г.Кимовск Тульская область

Кимовский городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Подоляк Т.В.,

при ведении протокола секретарем Демидовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-796/2017 по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в порядке регресса и просит взыскать с ответчика в его пользу 259084 рублей в счет возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения в порядке регресса, расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5790 рублей.

В обоснование иска общество сослалось на то, что 19.11.2016 в 21 час 20 минут на перекрестке улиц Советская-Чапаева г. Кимовска Тульской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО7 (собственник- ответчик ФИО7), и автомобиля MitsubisiGrandis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак № Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю MitsubisiGrandis, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения, а его собственнику ФИО1 материальный ущерб. На момент ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (договор №). Указанный договор был заключен при условии использования транспортного средства HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, только лицами указанным в договоре. Однако на момент ДТП данный автомобиль находился под управлением лица, не указанного в договоре и не имеющего права на управление транспортным средством. Истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 259084 рублей в соответствии с заключением ООО «Тульская независимая оценка» №. Поскольку вред был причинен лицом, не включенным в договор обязательного страхования и не имеющим право управления транспортным средством, то в соответствии со ст.14 Закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу, (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.

Истец – представитель ПАО «САК «Энергогарант», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, обратившись с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО7, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил, почтовая корреспонденция, возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока его хранения.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу не проживает или не находится.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что вышеуказанные лица имели возможность воспользоваться своими процессуальными правами по данному гражданскому делу, однако они ими не воспользовались, действуя по своему усмотрению. Неявка ответчика и 3-его лица в суд по указанным основаниям есть их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, а также положений п.п.«с» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, указывающего на то, что уголовные, гражданские дела, дела об административных правонарушениях должны рассматриваться без неоправданной задержки, в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются сроки рассмотрения дел, суд приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и рассмотрении настоящего спора в их отсутствие, по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, положения ч.1 ст.35 ГПК РФ определяют не только права лиц, участвующих в деле, но и их обязанность - добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Помимо вышеизложенного суд учитывает то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27 января 2011 года № 253, заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Кимовского городского суда Тульской области в сети Интернет, и стороны имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При этом, ответчик не представил доказательств уважительности причин неявки в суд, с заявлениями об отложении дела не обращался, о перемене места жительства суду не сообщал, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации лица корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав и оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании п.п. «в,д» ч.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон №40-ФЗ), к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. «б» абз. 1 ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По данному делу было установлено, что 05.02.2016 между ФИО7 и ПАО «САК «Энергогарант» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, как владельца автомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №,ему выдан полис со сроком действия с 11 часов 20 минут 21.09.2016 по 23 часа 59 минут 59 секунд 20.09.2017.Согласно данного договора, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО2, иные лица не указаны.

Из рапорта об обнаружении признаков административного правонарушения от 19.11.2016 следователя СО МОМВД России «Кимовский» усматривается, что 19.11.2016 в 21 часов 20 минутна перекрестке улиц Советская - Чапаева, г.Кимовска, Тульской области произошло ДТП, есть пострадавшие.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 19.11.2016 усматривается, что 19.11.2016 в 21 часов 20 минут по адресу: Тульская область, г.Кимовск, на перекрестке улиц Советская- Чапаева произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно столкновение автомобилей марки HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7, и марки MitsubisiGrandis, государственный регистрационный знак №, под управлениемФИО1 В действиях водителя ФИО7 усмотрено нарушение п.13.11 Правил дорожного движения РФ, а также состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2.1.1 ч.1 ст.12.7, ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается. Оба автомобиля получили механические повреждения.

Автомобиль марки HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО2, что усматривается из копии свидетельства о регистрации транспортного средства №

При этом, в соответствии с протоколом осмотра места совершения дорожно - транспортного происшествия от 19.11.2016 водителем автомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, в момент ДТП являлся ФИО7, не имеющий водительского удостоверения. Осмотром зафиксирована обстановка на месте ДТП – на перекрестке улиц Советская-Чапаева, г.Кимовск, Тульской области.

Также факт нарушения ФИО7 ПДД РФ отражен в схеме места совершения административного правонарушения от 19.11.2016.

Из протокола осмотра транспортного средства от 19.11.2016 усматриваются зафиксированные на транспортном средстве марки MitsubisiGrandis, государственный регистрационный знак №, принадлежащем Л., механические повреждения: переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, левого порога, передней левой подвески, лобового стекла, передней левой блок-фары.

Из протокола осмотра транспортного средства от 19.11.2016 усматриваются зафиксированные на транспортном средстве марки HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, механические повреждения: крышки капота, переднего правого крыла, переднего бампера, правых дверей, лобового стекла, правой передней блок-фары, заднего бампера, заднего левого крыла, задней левой двери.

Из письменных объяснений ФИО7 от 19.11.2016, содержащихся в материале по факту ДТП, усматривается, что 19.11.2016 в 20 часов 30 минут, взял ключи от автомобиля отца ФИО2HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №. Затем на данном автомобиле заехал за своей знакомой ФИО3 и они поехали кататься. Возвращаясь из д. Краснополье проезжали по ул. Советская г. Кимовска, где столкнулись с автомобилем MitsubisiGrandis, государственный регистрационный знак №. Во время столкновения ФИО3 ударилась головой. Он вызвал скорую помощь, чтобы оказать ей первую помощь.

Из письменных объяснений водителя ФИО1, содержащихся в материале по факту ДТП, следует, что 19.11.2016 года в 21 час он на своем автомобиле MitsubisiGrandis, государственный регистрационный знак №, возвращался с супругой домой, двигался по ул. Чапаева г. Кимовска повернул на ул. Советскую г. Кимовска и в это время в автомобиль ФИО1 въехал автомобиль HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №. После чего вызвал сотрудников ДПС.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что у него в собственности имеется автомобиль HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №. 19.11.2016 его сын ФИО7 без его разрешения взял ключи от автомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №. В 22 часа позвонили сотрудники ДПС и сказали, что сын совершил дорожно-транспортное происшествие.

Из объяснения пассажира автомобиля HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, ФИО3 следует, что 19.11.2016 около 20 часов за ней заехал знакомый ФИО7 и они поехали в д. Белоозеро к знакомому, затем вновь вернулись в г. Кимовск. Двигались со стороны п. Сельхозтехника в сторону ул. Советская. На перекрестке улиц Чапаева и Советская г. Кимовска, приближающий справа автомобиль начал сигналить, а затем произошло столкновение. От столкновения автомобиль HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, съехал в левый кювет. Пассажир ударилась головой о лобовое стекло. Затем вызвали скорую и ее госпитализировали.

Из определения от 20.11.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении ГИ ДН ОГИБДД МОМВД России «Кимовский»усматривается, что 19.11.2016 примерно в 21 часов 20 минут водитель ФИО7, управляя автомобилем HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Кимовск-Епифань-Куликово поле –Кресты» со стороны п. Сельхозтехника в сторону ул.Советская, г.Кимовска. На перекрестке улиц Чапаева-Советская г. Кимовск не предоставил преимущества в движении автомобилю MitsubisiGrandis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

Из справки ГУЗ «Новомосковская городская больница» от 22.11.2016 следует, что с 19.11.2016 ФИО3 обращалась по поводу ушиба осаднения области лба справа, ушиба, кровоподтека правой поясничной области.

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО3, ФИО4, от прохождения экспертизы ее дочерью отказалась.

29.11.2016 ГИ ДН ОГИБДД МОМВД начальника ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ. Принято решение о привлечении ФИО7 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении № от 02.12.2016 усматривается, что водитель ФИО7 управлял автомобилем, не представил преимущества в движении автомобилю MitsubisiGrandis, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и совершил с ним столкновение.

На основании постановления об административном правонарушении № от 19.11.2016 года усматривается, что ФИО7 управлял транспортным средствами, при этом не был вписан в полис ОСАГО №.

Кроме того, согласно постановлениюпо делу об административном правонарушении, от 25.11.№ года водитель HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП за управление автомобилем водителем, не имеющим права на его управление, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с постановлением от 02.12.2016 ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

В связи с указанным ДТП и причинением механических повреждений автомобилю MitsubisiGrandis, государственный регистрационный знак №, его собственник ФИО1 06.12.2016 обратился в страховую компанию ПАО САК «Энергогарант» с заявлением на получение страхового возмещения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Тульская независимая оценка» № от 19.12.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля MitsubisiGrandis, государственный регистрационный знак №, составила 409053 рубля, а с учетом износа – 259084 рублей.

Выполняя свои обязательства по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», из копии платежного поручения № от 20.12.2016 усматривается, что истцом была перечислена на счет ООО «ЮК ЛИДЕР», указанный потерпевшим, денежная сумма в размере 259084 рублей.

До настоящего времени выплаченное страховое возмещение ответчиком истцу не возвращено.

При обращении в суд истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 5790 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 18.05.2017.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

При рассмотрении гражданского дела, связанного с реализацией требований регрессного характера страховщиком, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: установление факта возникновения страхового случая, выплаты страхового возмещения и наличия предусмотренного «в, д» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ обстоятельства, дающего страховщику право на предъявление регрессного требования к страхователю, к водителю, если: указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Рассматривая характер возникших правоотношений, а также доказательства по обстоятельствам ДТП, суд учитывает, что одним из основных вопросов для принятия решения о взыскании ущерба, причиненного ДТП, в порядке регресса, является установление виновного лица, поскольку в соответствии со статьями 1079 и 1064 ГК РФ в этом случае лицо, ответственное за причиненный ущерб, возмещает такой ущерб в общем порядке (то есть при наличии вины причинителя вреда).

В своих письменных объяснениях, содержащихся в материале по факту ДТП,ответчик ФИО7 не отрицал своей вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.Совокупная оценка имеющихся в деле доказательств позволяет сделать обоснованные выводы о причинах ДТП и виновности участников рассматриваемых событий. Так, из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места происшествия в совокупности с имеющимися объяснениями водителей – участников ДТП, установлено, что 19.11.2016 в 21 часов 20 минут, ФИО2 не имея права на управление транспортными средствами, управляя автомобилем HyundaiAccent, государственный регистрационный знак №, проезжая по ул. Советская г. Кимовска, совершил столкновение с автомобилем MitsubisiGrandis, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 В результате которого автомобилю MitsubisiGrandis, государственный регистрационный знак №, причинены различные механические повреждения.

Данные в ходе проверки объяснения второго участника ДТП водителя ФИО1 последовательны и логичны, соответствуют тем фактам, на которые указывал при даче объяснений сотруднику полиции сам ФИО7

Согласно постановлениюпо делу об административном правонарушении, от 25.11.2016 № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП за управление автомобилем водителем, не имеющим права на его управление, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В соответствии с постановлением от 02.12.2016 ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Указанные постановления вручены ФИО7, о чем имеется его подпись, разъяснены срок и порядок обжалования постановлений. Постановления им не обжаловались и вступили в законную силу.

Вывод о виновности в совершенном ДТП именно водителя ФИО7 усматривается и из постановления ГИ ОГИБДД МОМВД России «Кимовский» ФИО5 от 29.11.2016. Вместе с тем ввиду отсутствия причинения пострадавшим в ДТП водителю ФИО1 и пассажирам ФИО3, ФИО6 телесных повреждений, не повлекших вреда здоровью, производство по делу по ст.1224 КоАП РФ было прекращено.

Таким образом, материалы дела об административном правонарушении рассматриваются судом, как относимые и допустимые доказательства по настоящему гражданскому делу.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями части 2 ст.67 ГПК РФ, не придавая материалам дела об административном правонарушении заранее установленной доказательственной силы, суд считает, что вина ФИО7 в совершении ДТП и причинении ущерба дополнительно подтверждается тем обстоятельством, что им нарушены требования пункта 13.11 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23.10.1993 (далее – ПДД РФ), согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Кроме того, в силу п.п.2.1.1п. 2.1 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан, в том числе, иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

У суда также отсутствуют основания не доверять выводам должностного лица, уполномоченного вести производство по делу об административном правонарушении, поскольку обстоятельства ДТП зафиксированы в ходе административного расследования, обстановка на месте ДТП полностью подтверждает причинно-следственную связь между нарушениями ФИО7 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения ущерба.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о виновности ФИО7 в причинении ущерба в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Наличие вреда и убытков, связанных с ДТП, полностью подтверждается доказательствами, представленными истцом.

Суд приходит к выводу о том, что повреждение автомобиляMitsubisiGrandis, государственный регистрационный знак №, является страховым случаем по договору обязательного страхования.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства HyundaiAccent, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО7 была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> №, срок действия которого с 21.09.2016 по 20.09.2017, при этом страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора с 19.02.2014 года по 18.02.2015 года. При этом, ФИО7 управлял данным транспортным средством, не имея права управления, и не был указан в договоре ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поэтому, при наличии вины ФИО7, водитель ФИО1, чей автомобиль пострадал в результате ДТП, обратился на законном основании для возмещения убытков в страховую организацию истца, в которой была застрахована автогражданская ответственность собственника автомобиля, находившегосяпод управлением лица совершившего ДТП в силу положений Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец организовал осмотр поврежденного транспортного средства ФИО1 и, рассмотрев его заявление о производстве страхового возмещения на ремонт поврежденного транспортного средства, по результатам осмотра составил с привлечением третьего лица – ООО «Тульская независимая оценка», экспертное заключение № от 19.12.2016.

Согласно указанному экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиляMitsubisiGrandis, государственный регистрационный знак №, составила 409053 рубля, а с учетом износа – 259084 рублей.

Оценка размера ущерба проведена по результатам осмотра транспортного средства, выводы о стоимости восстановительного ремонта автомашины, мотивированы независимым оценщиком.

Приведенные истцом расчеты не оспаривались ответчиком, не противоречат закону и материалам дела. Правильность данного расчета сомнений у суда не вызывает.

Установленный по результатам оценки перечень деталей и узлов автомашины, подлежащих замене и ремонту соответствует исследованной судом справке о ДТП, а определение их стоимости, а также стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено исходя из соответствующего прейскуранта норм трудоемкостей, других руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО1, как лицу, имуществу которого был причинен вред, то в силу положений п.1 ст.1081 ГК РФ и п.п. «в, д» ч.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗисковые требования ПАО САК «Энергогарант»о взыскании с ФИО7, виновного в причинении автомобилю ФИО1 механических повреждений и соответственно ему материального ущерба, при управлении транспортным средством в отсутствии права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред, лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в порядке регресса, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом случае при подаче иска истцом оплачена расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 2500 руб., государственная пошлина в размере 5790 руб., исходя из цены иска в размере 259084 руб.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежат взысканию данные расходы.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО7 о возмещении убытков, причиненных выплатой страхового возмещения -удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО САК «Энергогарант», <данные изъяты>,в счет возмещения убытков, причиненных выплатой страхового возмещения, в порядке регресса, в размере 259084 (двести пятьдесят девять тысяч восемьдесят четыре) рубля, а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2500( две тысячи пятьсот) рублей, 5790 (пять тысяч семьсот девяносто) рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: