Решение № 2А-148/2020 2А-148/2020~М-166/2020 М-166/2020 от 4 ноября 2020 г. по делу № 2А-148/2020

Дело 46RS0024-01-2020-000343-10

№2а-148/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года п. Тим

Тимский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Плотниковой С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство финансового контроля» к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №20374/20/46023-ИП, просит признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО1 и обязать начальника ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №20374/20/46023 - ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

В обоснование заявленных требований указано, что 18.09.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1 в соответствии с п.3 ч.1 ст. 47 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документы взыскателю по исполнительному производству №20374/20/46023-ИП от 06.07.2020, возбужденного на основании исполнительного документа №2-481-2019 от 20.09.2019, выданного мировым судьей судебного участка Тимского района Курской области о взыскании задолженности в размере 22811,1 руб. с ФИО5 в пользу ООО «АФК». С указанными действиями административный истец не согласен, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Поскольку на сегодняшний день решение суда не исполнено, считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых им достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав - исполнитель ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старший судебный пристав ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области в судебное заседание не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что 06.07.2020 на основании судебного приказа по гражданскому делу №2-481-2019, выданного мировым судьей судебного участка Тимского судебного района Курской области 20.09.2019, судебным приставом - исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО1 в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №20374/20/46023 -ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом - исполнителем в день возбуждения исполнительного производства сделаны запросы о должнике и его имуществе в ГУ - Центр по начислению и выплате пенсий ПФР в Курской области, банки и кредитные организации, операторам связи, ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах, ПФР о СНИЛС и на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, ФНС России о счетах должника - ФЛ, Росреестр, ГУВМ МВД России, на которые своевременно получены ответы. 14.09.2020 судебный пристав - исполнитель выезжала по месту регистрации должника и установила, что ФИО5 по месту регистрации не проживает и ее местонахождение не известно.

В ходе исполнения исполнительного документа судебный пристав - исполнитель установил, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, и все принятые допустимым законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными,

Поскольку невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, о чем свидетельствует акт от 18.09.2020 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, 18.09.2020 судебным приставом - исполнителем ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией дела исполнительного производства №2037420/46023-ИП.

Федеральный закон от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства граждан; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника - гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в обязанности судебного пристава - исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена обязанность (ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве)

Под бездействием судебного пристава - исполнителя следует понимать неисполнение судебным приставом - исполнителем обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

В ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведены исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель и указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

К мерам принудительного исполнения согласно ч.1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отнесены действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, а перечень данных мер приведен в ч. 3 указанной статьи.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что судебный пристав - исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, а также мер принудительного исполнения, с учетом принципов целесообразности и достаточности. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых исполнительских действий, а также принятие (непринятие) тех или иных исполнительных действий и мер принудительного исполнения не может расцениваться, как нарушение прав взыскателя и служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя. Федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» не предусмотрена обязанность судебного - пристава - исполнителя применять исключительно те или иные меры принудительного исполнения, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено, что судебным приставом - исполнителем в рамках исполнительного производства были выполнены все необходимые и надлежащие исполнительные действия, совершая которые судебный пристав - исполнитель не допустил нарушений установленного Законом об исполнительном производстве порядка исполнения судебного акта, то есть вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава - исполнителя.

Доказательства неисполнения судебным приставом - исполнителем конкретных должностных обязанностей по исполнительному производству, повлекшее нарушение интересов взыскания, отсутствуют, как и отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных административных требований ООО «Агентство финансового контроля» о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, выразившегося в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №20374/20/46023-ИП и обязании старшего судебного пристава ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2 запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №20374/20/46023 - ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-181, 226 - 228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ООО «Агентство финансового контроля» в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО1, старшему судебному приставу ОСП по Мантуровскому, Тимскому и Солнцевскому районам УФССП России по Курской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Тимский районный суд Курской области в течение месяца со дня оглашения.

Председательствующий судья: