Решение № 2-266/2019 2-266/2019~М-160/2019 М-160/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-266/2019

Дело № 2-266/19

26RS0013-01-2019-000259-68


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края РФ

в составе:

председательствующего судьи Гараничевой И.П.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.Г.,

с участием:

истца ФИО1 и ее представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО3, ФИО5

о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек земельного участка, признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка ориентировочными, не установленными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек границ указанного земельного участка, признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Свои требования истец мотивирует тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат 32/100 доли на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, совладельцами вышеназванного домовладения являются: ФИО6 ФИО19 - 13/100 доли в праве, ФИО7 - 13/100 доли в праве, ФИО8 - 13/100 доли в праве, ФИО9 - 29/100 доли в праве.

Принадлежащее ей и совладельцам домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером № общей площадью 1972 квадратных метра, принадлежащем ей и третьим лицам на праве общей долевой собственности в следующих долях: ей - 11/27 доли в праве, ФИО10 - 1/3 доля в праве, ФИО6 ФИО19 - 2/27 доли в праве, ФИО7 - 2/27 доли в праве, ФИО8 - 2/27 доли в праве, ФИО9 - 1/27 доля в праве.

С целью уточнения местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, она обратилась в ООО «Первая землеустроительная компания» для подготовки межевого плана, при проведении геодезической съемки земельного участка было выявлено пересечение земельного участка с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, с уточненной площадью 1455 кв.м., принадлежащим на праве пожизненного наследуемого владения ответчику ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровые работы по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № были проведены кадастровым инженером ФИО5, привлеченным к участию в деле в качестве ответчика. В связи с тем, что геодезические координаты участка с кадастровым номером №, содержащиеся в сведениях ЕГРН накладываются на территорию смежного земельного участка, с кадастровым номером №, данные геодезические координаты носят недостоверный характер, т.е. имеют ошибку. Ограждение на местности в виде забора по фактическим границам земельного участка, принадлежащего ей и третьим лицам, установлено более 15 лет назад, спора относительно границ между земельными участками нет, как и спора о праве на часть смежного земельного участка. В иске она оспаривает сведения о местоположении участка ответчика ФИО4, внесенные в ГКН на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, однако ответчики проводить кадастровые работы по уточнению границ (исправлению ошибки) земельного участка с кадастровым номером № в добровольном порядке отказались. Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером № препятствует ей в осуществлении кадастрового учета изменений принадлежащего ей земельного участка.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали и просили суд удовлетворить их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Других оснований не имели.

Ответчик ФИО3, действующая в своих интересах, и в интересах ответчика ФИО4, после ознакомления с заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, исковые требования признала.

Ответчики ФИО4, ФИО5, третьи лица ФИО10, ФИО11, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители администрации города-курорта Железноводска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся ответчиков и третьих лиц.

Выслушав истицу, ее представителя и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всех нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности", кадастровой деятельностью являются выполнение работ в отношении недвижимого имущества в соответствии с установленными федеральным законом требованиями, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) сведения о таком недвижимом имуществе (далее - кадастровые работы), и оказание услуг в установленных федеральным законом случаях. В случаях, установленных настоящим Федеральным законом, при выполнении кадастровых работ кадастровыми инженерами определяются координаты характерных точек границ земельного участка (части земельного участка), осуществляется обработка результатов определения таких координат, в ходе которой определяется площадь объектов недвижимости и осуществляется описание местоположения объектов недвижимости, проводится согласование местоположения границ земельного участка.

Согласно п.3 ст.61 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (ч. 6 ст. 61 Федерального закона N 218-ФЗ).

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда, и в соответствии со статьей 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки, то есть на истицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 32/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 86,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, совладельцами вышеназванного домовладения являются ФИО11 (13/100 доли в праве), ФИО7 (13/100 доли в праве), ФИО8 (13/100 доли в праве), и ФИО9 (29/100 доли в праве).

Вышеуказанное домовладение расположено на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 1972 кв.м., также принадлежащем истице на праве общей долевой собственности: ей - 11/27 доля в праве, ФИО10 - 1/3 доля в праве, ФИО11 - 2/27 доли в праве, ФИО7 - 2/27 доли в праве, ФИО8 - 2/27 доли в праве, ФИО9 - 1/27 доля в праве.

Собственниками соседнего жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО4 и ФИО3 в равных долях.

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1455 квадратных метров, находящемся в пользовании у ФИО4 и ФИО3 на основании договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРП.

Сведения о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером №, находящегося в пользовании у Полянских, внесены в данные ЕГРН.

Согласно уведомлению ООО «Первая землеустроительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении геодезической съемки земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, было выявлено пересечение границ земельного участка с кн №, с земельным участком с кн № расположенным по адресу: <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле письменными доказательствами и по существу сторонами не оспариваются.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, надлежащими ответчиками по заявленным истицей требованиям являются правообладатели смежного земельного участка, без согласия которых не могут быть внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ).

Для проверки доводов истицы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН на смежный земельный участок, с кадастровым номером №, по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, которая сторонами не оспорена.

Согласно выводам проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь земельного участка, с кадастровым номером №, составляет 1985 кв.м., определить правую фактическую границу земельного участка с кадастровым номером № не представляется возможным, так как из земельного участка с кадастровым номером № был образован земельный участок с кадастровым номером №, правая фактическая граница земельного участка демонтирована, земельному участку с кадастровым номером № присвоен адрес: Российская Федерация, <адрес>А, фактическая площадь части земельного участка с кадастровым номером №, находящаяся в пользовании ФИО4 и ФИО3, составляет 918 кв.м.

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют несоответствия границам этого же земельного участка по правоустанавливающим документам больше допустимой погрешности. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № больше площади по правоустанавливающим документам на 13 кв.м. (1985 кв.м. - 1972 кв.м.).

Определить соответствуют ли фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером № границам и площади по правоустанавливающим документам не представляется возможным, так как правая межевая граница земельного участка демонтирована. Между земельными участками с кадастровыми номерами №<адрес>) и № (<адрес>) имеется ограждение (забор): стена жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, далее - стены строений, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, далее - забор из ровного шифера, далее - забор из сетки на металлических столбах.

Граница между земельными участками по фактическому пользованию не соответствует данным об этой границе, внесенным в ЕГРН, границам по правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером № (Распоряжение №-р и кадастровый план от 16.12.1999г.), границам по правоустанавливающим документам на земельный участок с кадастровым номером № (Постановление № и кадастровый план 2001г.), в пределах допустимой погрешности.

Фактическая граница земельного участка с кадастровым номером №, по границе со смежным земельным участком с кадастровым номером №, не соответствует сведениям, внесенным в ЕГРН о данной границе. Часть задней фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по границе со смежными земельными участками не соответствует сведениям ЕГРН о данной границе. Часть фасадной фактической границы земельного участка с кадастровым номером № по границе со свободными муниципальными землями не соответствует сведениям ЕГРН о данной границе.

Основной причиной выявленного не соответствия границ по данным ЕГРН и границ по фактическому пользованию земельного участка с кадастровым номером № является не точное определение границ земельного участка существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, на основании которого вносились сведения в ЕГРН, в отношении земельного участка с кадастровым номером №. Данная ошибка возникла вследствие того, что кадастровым инженером, выполняющим кадастровые работы по уточнению границ и пощади земельного участка с кадастровым номером №, не был использован графический материал к постановлению Администрации города Железноводска Ставропольского края № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, план земельного участка с кадастровым номером №, с каталогом границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, не были точно закоординированы фактически существующие на местности характерные точки границы между участками с кадастровыми номерами № и №, проходящие по строениям, расположенным на земельном участке с кадастровым номером №, так как данный участок границы возможно закоординировать только с территории земельного участка с кадастровым номером №

Во избежание пересечений и наложений необходимо исключить из ЕГРН сведения о временном земельном участке с кадастровым номером № и провести кадастровые работы по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, после чего провести кадастровые работы по уточнению границ и площади земельного участка с кадастровым номером №.

Возможно проведение кадастровых работ в отношении двух земельных участков: уточнение местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № с одновременным исправлением смежной границы земельного участка с кадастровым номером №

Эксперт ФИО12 выводы экспертизы в судебном заседании подтвердила и обосновала.

Оснований не согласиться с заключением проведенной судебной землеустроительной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена экспертом, являющимся сертифицированным кадастровым инженером, то есть имеющим необходимые познания в области землеустройства, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 -308 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует статье 86 ГПК РФ, является объективным, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы, сделанные на основании этого исследования ясные, полные и мотивированные.

Учитывая установленные судом обстоятельства, исковые требования ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек границ указанного земельного участка, подлежат удовлетворению.

Однако, эти же исковые требования ФИО1 к кадастровому инженеру ФИО5, проводившей кадастровые работы, удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО1 иск предъявлен к кадастровому инженеру ФИО5 в связи с тем, что, по ее мнению, кадастровым инженером неправильно составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" (далее по тексту - Федеральный закон N 221-ФЗ) кадастровым инженером признается физическое лицо, являющееся членом саморегулируемой организации кадастровых инженеров.

В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона N 221-ФЗ кадастровый инженер может выбрать одну из следующих форм организации своей кадастровой деятельности: 1) в качестве индивидуального предпринимателя; 2) в качестве работника юридического лица на основании трудового договора с таким юридическим лицом.

Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона N 221-ФЗ, кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

Как следует из ч. 1 ст. 36 Федерального закона N 221-ФЗ, по договору подряда на выполнение кадастровых работ индивидуальный предприниматель, указанный в ст. 32 настоящего Федерального закона, или юридическое лицо, указанное в ст. 33 настоящего Федерального закона, обязуется обеспечить выполнение кадастровых работ по заданию заказчика этих работ и передать ему документы, подготовленные в результате выполнения этих работ с учетом требований настоящего Федерального закона, а заказчик этих работ обязуется принять указанные документы и оплатить выполненные кадастровые работы, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 37 Федерального закона N 221-ФЗ предусмотрено, что результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в ст. 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в ст. 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается истица, межевой план земельного участка с кадастровым номером 26:31:020339:11 был изготовлен кадастровым инженером ФИО5, как работником ООО «Терра».

Поскольку межевой план земельного участка ответчиков ФИО4 и ФИО3 изготовлен работником юридического лица, и данное юридическое лицо, в силу закона, обязано обеспечить выполнение кадастровых работ и передать заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, с учетом требований Федерального закона N 221-ФЗ, суд считает, что сама кадастровый инженер ФИО5 по данному спору не может являться надлежащим ответчиком, а иск, предъявленный к ненадлежащему ответчику, не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата за проведение судебной землеустроительной экспертизы была возложена на истца.

Из материалов дела следует, что экспертиза была проведена экспертами ООО Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт», однако доказательств оплаты данной экспертизы истцом в материалы дела не представлено.

Учитывая положения ст.85, ч.1 ст.98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами, суд считает необходимым взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, понесенные ФИО1 при подаче иска, а также взыскать с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в равных долях расходы по проведению судебной землеустроительной экспертизы в размере 42000 рублей, в пользу экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, исходя из представленного данным учреждением заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ст.61 Федерального закона 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости», ст. 209 ГК РФ, ч.1 ст.88, ст. 94, ч.1 ст. 98, 194-199 ГПК, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, №, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек границ указанного земельного участка, признании сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ и поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером 26:31:020339:11, ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ и поворотных точек границ указанного земельного участка, признании сведений о координатах характерных точек границ указанного земельного участка ориентировочными, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 150 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью Краевое Экспертное Учреждение «ГарантЭксперт» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Железноводский городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий

судья И.П. Гараничева