Решение № 2-1349/2019 2-1349/2019~М-1219/2019 М-1219/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 2-1349/2019

№ 2-1349/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Тобольск 19 июня 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем Хусаиновой Э.М.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 в лице ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 119), к ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование иска указано, что 28 февраля 2019 года затопило принадлежащую ему на праве собственности квартиру из квартиры, расположенной этажом выше, нанимателем которой является несовершеннолетняя ФИО5 Её законным представителем -опекуном является ФИО2 Согласно акту обследования, причиной затопления явился разрыв гибкого шланга холодного водоснабжения, присоединенного к смесителю на кухне в квартире ответчика. Стоимость восстановительного ремонта составит 112370 рублей. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, представителя в размере 20 000 рублей и госпошлину в размере 3447,40 рублей.

В судебном заседании истец не участвовал, его представитель ФИО1, действующая на основании ордера № 665 от 21 мая 2019 года (л.д.9) просила об удовлетворении иска с учетом уточнения.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании не участвовала, её законный представитель ФИО2 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснила, что не имеет возможности оплатить взыскиваемую сумму единоразово. С размером ущерба согласилась, отчет не оспаривала, указала, что была в квартире истца сразу после затопления, видела повреждения.

Представитель третьего лица администрации г. Тобольска ФИО3, действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года (л.д.118), не возражал против удовлетворения иска.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело при данной явке.

Изучив иск, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом бремя доказывания отсутствия вины возложена законом на причинителя вреда.

В соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.

Согласно статье 68 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Из материалов дела следует, что ФИО4, является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: город <адрес> (л.д.10).

Собственником квартиры № 45, расположенной этажом выше в указанном доме является администрация г. Тобольска, нанимателем - ФИО5 в лице законного представителя ФИО2 (л.д.13, 117).

Согласно договору социального найма от 29 августа 2016 года на нанимателя возложена обязанность поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, обеспечивать сохранность, производить текущий ремонт (в том числе ремонт внутреннего квартирного инженерного оборудования) (л.д.117-оборот).

Актом обследования квартиры от 04 марта 2019 года, составленного сотрудниками ООО УК «ЖилГрад», установлено, что 28 февраля 2019 года произошло затопление водой квартиры-студии № 39, расположенной по адресу: <...> из-за разрыва гибкого шланга холодного водоснабжения присоединенного к кухонному смесителю в квартире 45 указанного дома. В результате затопления были повреждены жилая зона, зона кухни и прихожей (л.д.18).

Оснований не доверять акту не имеется, поскольку доказательств, опровергающих содержание акта, не представлено.

Таким образом, принимая во внимание положения Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющие права и обязанности нанимателя по договору социального найма, условия договора социального найма, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба в результате затопления квартиры должна быть возложена на нанимателя жилого помещения, так как затопление произошло из-за разрыва гибкого шланга холодного водоснабжения, ответственность за содержание которого несет наниматель.

Согласно представленному отчету №165/Н от 24 апреля 2019 года выполненному специалистом ООО «Альянс-Оценка» ФИО6, величина рыночной стоимости права требования на возмещение убытков в результате затопления квартиры составит 112370 рублей.

Из приложения к заключению следует, что специалист ФИО6 включена в реестр членов СРО РАО, имеет образование по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», «Строительно-техническая экспертиза», «Оценка недвижимости», её ответственность застрахована (л.д.22-103).

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку выводы специалиста сделаны на основании визуального осмотра помещения (имеется фотографии объекта, описание, технические характеристики, локальный сметный расчет), мотивированы, последовательны, заключение соответствует требованиям действующего законодательства, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ответчиком не оспаривались.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма 112370 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец понесла расходы на оплату оценщика в размере 7000 рублей (л.д.105,), услуг представителя в размере 20 000 рублей (л.д.108-110), уплату госпошлины в размере 3447,40 рублей (л.д.4), решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, указанные расходы подлежат возмещению другой стороной – ответчиком.

Вместе с тем, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание категорию спора (взыскание денежных средств), объем выполненной работы представителем (подготовка искового заявления, участие представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях первой инстанции), а также принципы разумности и справедливости, суд присуждает сумму расходов, подлежащую возмещению – 10 000 рублей, считая её разумной. Сумма 20 000 рублей является завышенной и носит чрезмерный характер.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащих возмещению составит 20 447,40 рублей (7000+3447,4+10000).

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5 в лице ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в лице ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 112370 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 7000 рублей, представителя 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 3447,40 рублей. Всего взыскать 132817,40 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А.Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 20 июня 2019 года.